Data la citazione di Claudio, la cui fonte mi pare non confliggere con la realtà, non voglio aggiungere nulla per ora.

Cmq vediamo da cosa è partito il thread;

Da una legge che punirebbe (condizionale perché raramente sono eseguite come si dovrebbe) con reclusione da 6 a 20 anni l'uso di UNO spinello.

La legge parlamentare è la formalizzazione dell'opinione giuridica di una massa rappresentata nelle sedi normative di camera e senato. Per interposta persona siamo noi che votiamo o decidiamo di non votare.

E' cogente e va rispettata fin quando non venga modificata, abrogata, rinviata, etc.

Gli apporti tecnici avvengono prima dell'approvazione della legge.

Suppongo che siano quelli ad essere contestati.

E torniamo alla citazione di Claudio.

La droga stona, se no nessuno la utilizzerebbe. E' vero o no?

Non faccio questioni di dx o sx, ma vediamo la questione dell'imposizione di una regola al singolo sul suo comportamento personale.

1. lo spinello per uso personale è tollerabile ma dovrebbe essere confinato appunto alla sfera fisica personale, cioè a casa propria senza offrire lo spettacolo dello stonamento al pubblico. Quindi per me se proprio ve li volete fare, fatelo a casa vostra. E ogni violazione pesantemente sanzionata.

2. Ci sono mille regole che regolano le scelte individuali, come l'uso delle cinture e del casco. meno pericolose per la società dal punto di vista della salute che l'uso di droghe. Per usare la tua tecnica, le sopprimiamo tutte? Quanti morti in più all'anno costerebbe questa ritrovata libertà? E se aboliamo le altre 998 regole?

3. Coca cola e aspirina, colle, calzini, nel momento in cui creano direttamente sdoppiamenti della realtà in genere, si rendono illegali e immorali, mentre se utilizzate per lo scopo previsto sono più che accettabili. Quindi è l'uso sbagliato e non progettato che è da colpire, non quelle sostanze in particolare. Di nuovo un paragone che mi pare fuori luogo, infatti lo scopo primario per cui viene prodotta la marijuana non è né quella alimentare, né quello ornamentale, né per allontanare le zanzare, ma per farne uso "stupefacente".

4. Fatto sta che evidentemente l'effetto dello spinello è più gradevole e pratico, perché altrimenti userebbero la coca cola e l'aspirina.

A proposito, non so se avete mai provato, ma prendere un'aspirina e poi la pepsi cola non sembra provocare alcun effetto. Boh.

In conclusione, cari Elena, Andre@, Riky, etc, capisco la frustrazione di vedersi limitare con una regola imposta dall'alto, ma purtroppo in una società queste regole sono inevitabili, pena lo sbando fino l'autodistruzione della stessa. E se dico che vi capisco dico sul serio, perché anch'io ho delle leggi che mi impediscono di fare quello che voglio e che mi stanno sull'anima. Bisogna metabolizzare.

Si può sempre scegliere di vivere esternamente alla società civile, ma sono in pochi quelli che ne hanno il coraggio perché l'uomo per natura è un essere sociale. Infatti quelli sono tipicamente considerati anormali.
Oppure ci si sposta in un braccio della società umana complessivamente intesa verso giurisdizioni compiacenti.

Com'è la legge in Thailandia? E come viene applicata se c'è una regolamentazione? Casi concreti?

@Mamilu said:

Canna obbligatoria per tutti insomma, come il casco e l'assicurazione.

Forse ho afferrato male il tuo concetto Mamilu ma forse vuoi intendere l'attacco libertà sulle scelte personali di ognuno?

Allora propongo un altro esempio che forse gli smanettoni, ing. informatici capiranno e provo ad esprimerlo come ho interpretato il tuo concetto.

E' come il progetto palladium che aleggia come spada di Damocle sopra la testa degli sviluppatori di sofware opensource che, nel caso diventasse realtà andrebbe ad intaccare la libertà di "espressione" per mezzo del codice sorgente, essendo vincolato quest' ultimo dall' obbligo di trattarlo con determinati certificati.

Personalmente la vedo cosi, sia la situazione del "fumo" sia quella del "Software Libero", un attacco alla libertà di scelta.

@Mamilu said:

Ma sul fatto che si imponga per legge quale debba essere il comportamento di un cittadino relativamente a sè stesso non turba nessuno ?

Ma quanto dici relativo alla maria mi sembra un po troppo, cioè sarei anche io propenso alla libertà nel concetto più ampio del termine ma a tutti gli effetti io come detto in un precedente post l'ho provata la canna ed ho saputo fermarmi, ma chi non ne fosse in grado? Per quello ribadisco la mia risposta cioè che la soluzione secondo me sta nel mezzo: si per una regolamentazione di legge, meno paranoie però da parte di quelli che l'hanno creata e magari un po più di VERA informazione ai gggiovani ma senza alcuna costrizione (1 canna = 6 drogato o robe simili)

Magari sono andato un po fuori dalle righe con sta mia risposta ma questo è solo il mio pensiero IMHO

PS: e come diceva un certo Claudio Bisio in una sua vecchia canzone FILTRO -> Fermiamo I Leccatori Di Tabacco Rotolato Ora

Dimenticavo una cosa:

Nella troppa libertà c'è sempre chi ne abusa, digli di smettere...

A volte la società deve sostituirsi ai genitori che non hanno impartito un'educazione adeguata al viver sociale in modo responsabile.

Lo fa anch'essa con le regole, più o meno giuste e opportune.

@Mamilu said:

Vedo che non ci capiamo

Provo a girartela

Che ne diresti se le prossime elezioni fossero vinte dai sinistrosi, e pian piano il Bertinotta desse cenni di sclerosi canina galoppante e proponesse [ e quindi facesse passare infilandola in un altro pacchetto legge e chiedendo la fiducia] un... diciamo da 6 a 20 anni per chi non si fà una canna dopocena ?

Canna obbligatoria per tutti insomma, come il casco e l'assicurazione.

Naturalmente dopo aver reso pubblici [a reti unificate 24 ore al giorno per un mese]... [che nel frattempo ha cuccato pure il pieno controllo delle TV] i risultati scientifici di eminenti scienziati che dimostrano che la cannabis fa tanto bene che NON se ne può fare assolutamente, assolutamente a meno .

Se vuoi criticare il metodo con cui è stata approvata questa legge, il fatto che sia nata poco prima delle elezioni e pubblicizzata etc. etc. capisco.

Ma il resto no...

Procedere con esempi paradossali non serve a molto.
Vorresti forse dire che gli scienziati che affermano che le canne fanno male dicono il falso? Se così fosse, cioè che non fanno male, avresti pienamente ragione.

Io e qualche altro però a quei medici ci crediamo... e quindi questa la legge ci pare ragionevole [ aldilà di come, dove, quando, sia nata ].

O ragazzi,

i migliori medici affermano che l'alcool è la peggiore droga.

Ma le leggi contro chi beve l'alcool ci sono?

Non vorremmo mica dire che quei medici dicano il falso?

Quindi, chi è che decide se io posso bere oggi un bicchiere di Vino oppure due?

E perchè mai io non posso essere in grado di decidere della mia vita?

Io non fumo, non bevo, ma....

Okey, ogni tanto bevo qualche bicchiere di Vino, ma se i medici mi hanno detto che fa male, posso bermelo o tra sei mesi mi condanneranno per questo, visto che l'alcool è la peggiore droga in circolazione?

Cari amici, tutti quanti

Vorrei che rileggeste gli ultimi post di questa pagina.

Lo so che sono quella che vi viene a rompere le scatole e a pretendere il meglio da voi e a contestarvi la pur minima sfumatura o abbassamento di stile.
Una spaccascatole insomma

A qualcuno qui ho persino contestato l'immagine in firma che invece di essere 100x20 pxl era 100x21 ... e lui con una pazienza e diligenza incredibili lo ha subito sistemato e pure scusandosi cortesemente.

Però poi i risultati arrivano.

Ed ecco che si cerca in tutti i modi di dare il meglio di sè, di cercare gli argomenti migliori, di documentarsi nel miglior modo possibile e di contenere il più possibile le nostre sacrosante [e così differenti] idee e passioni personali.

I vostri ultimi post sono ricchi di spunti originali, sinceri e sereni e mostrano l'argomento da punti di vista molto particolari ed altrettanto interessanti.

Credo proprio che non esista da nessun'altra parte nulla del genere e lo stiamo creando NOI questo evento, tutti assieme.

Oh certo, verrò di nuovo a sgridarvi e a tirarvi per la manica per le vostre prossime ipotetiche piccole sbavature [o per quelle che mi sembreranno tali ] ... ma voglio che sappiate che sono felicissima di questo risultato, del livello di questo Forum Società Civile e della composita e policroma manica di geniacci così sfacciatamente sconvolti dai loro vari vector model ma così ricchi di idee e di capacità, e volontà di esprimerle e discuterle in modo sereno.

Il buon Low ha scritto da qualche parte che siamo i migliori.

Low appare una persona squisita e sempre molto gentile e certo l'ha detto solo per stimolarci, per darci un pò di carica a studiare e ricercare meglio.

Ma non v'è dubbio che abbiamo creato tutti assieme un feeling ed un'atmosfera, una capacità di affrontare e sviscerare qualsiasi argomento con una maturità e pacatezza davvero unici.

Che ne diresti se i marziani scendessero sulla terra, anzi, solo l'Italia e si candidassero vincendo le elezioni e facessero qualche loro legge assurda?

Oppure per essere un po' piu' concreti, cosa ne diresti se invece che Bertinotti, che neanche le vuole vincere le elezioni, vincesse qualche estremista, non so magari di destra e facesse passare una legge, convincendo gli Italiani dopo aver sottratto il forte ancorche' negato controllo dei massmedia alle sinistre, tipo giornali, radio, riviste e tv di stato come raitre, legge dicevo che prevede i lavori forzati a vita per gli spacciatori e per 20 anni ai consumatori?

Vedi Elena, abbiamo opposto una serie di argomenti e argomentazioni i quali non aspettano altro che replica dello stesso livello. Diversamente vedo che, simpaticamente ma poco efficacemente in una discussione di questo tipo, hai come primaria risorsa quella dei paragoni fittizi e improbabili, che servono solo ad alzare la posta, allargare il discorso ad orizzonti politici e di pensiero non pertinenti, nel tentativo di strozzare la discussione, e alla fine non convincere nessuno tranne se stessi, il che e' preoccupante o inquietante, non saprei quale termine rende meglio...

Concludo ribadendo ogni concetto espresso e tornando all'argomento del thread confermando la mia sensazione che i 20 anni non se li prende nessuno per fumare una cannetta, e se anche se li prendesse non li farebbe mai visto che gli ergastolani spesso e' tanto se ne fanno 10.

Quindi non c'e' da aver paura...

Inoltre attenzione, sei caduta nella tentazione della propaganda elettorale anticipata, spero che ne' questo ne' altri forum vengano spammati dagli spot elettorali, come temo nell'avvicinarsi delle elezioni politiche.

Non ricordo bene chi siano i mod di questa sezione, forse voi, boh, da qui non vedo, ma e' per voi una grossa opportunita' di mostrare spirito democratico e imparziale, in bocca al lupo!

Tanti affettuosi saluti a te ed a Andre@ con l'invito a non prendervela con me e il mio animus pugnandi che cmq e' random...

Inoltre attenzione, sei caduta nella tentazione della propaganda elettorale anticipata...

Hey Seven, ma che ho scritto?

Non ho nemmeno accennato all'argomento! [temevo anzi di essere accusata di andare OT]

Sei dicuro di aver risposto nel thread giusto?

Mamilu non fare la gnorri...

Hai fatto come con il hidden text per mutuare la terminologia di un settore che ci ha fatto incontare (anche se su altri lidi)...

Segnalo un link di Grillo

http://www.beppegrillo.it/2006/02/il_nuovo_proibi.html#trackbacks

ecco i primi risultati della nuova legge

http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/cronaca/arrestati-uno-spinello/arrestati-uno-spinello/arrestati-uno-spinello.html

@riky78 said:

ecco i primi risultati della nuova legge

http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/cronaca/arrestati-uno-spinello/arrestati-uno-spinello/arrestati-uno-spinello.html

La droga, assicurano i carabinieri, era stata divisa in dosi e pronta per essere venduta.

quindi non si trattava di uso personale, ma di detenzione ai fini di spaccio.

Ahiaiahi, riky78 che deve aspettare tanto per citare dei risultati che sceglie perche' favorevoli alle proprie tesi tralasciando gli altri su testata notoriamente favorevole al suo schieramento e poi alla fine irrilevante, anzi controproducente per lui e i detrattori della legge.

Mi sorge un dubbio:

Ma non e' che come Andre@ ha dimostrato iniziando il thread con questo titolo, la legge non l'ha neanche vista e tantomeno letta?

Consiglio di leggerla meglio, secondo me e' troppo permissiva...

Droga al bando!

Ahiaiahi 777 ,
prima di tutto non mi sembra di aver aspettato tanto, la legge è in vigore a un mese e mezzo quindi non mi sembra che i sui effetti peggiori si siano fatti attendere (non mi aspettavo certo 100 arreti al giorno)

poi è ovvio che cito notizie che sostengano le mie tesi, quanto pubblicherai le tue ne discuteremo

la legge ovviamente l'ho letta, e in questo caso il giudice l'ha interpretata in modo molto severo (suo pieno diritto)

Per me il concetto, come ho sempre espresso in questo thread, è che la legge è troppo punitiva e come conseguenza può capitare di finire in manette x qualche canna (ipotesi che molti di voi non ritenevano possibile).

PS
Con 3 grammi e mezzo si può spacciare solo ai puffi.

Con 3 grammi e mezzo a me non spacci nulla e per me te li puoi mettere...in tasca! Per me hanno valore inferiore allo zero, ma c'e' chi la apprezza...

Quindi per me l'arresto potrebbe anche scattare con 1 grammo che io e quelli come me di problemi non ne avrebbero.

Anzi, contesto la legge come troppo morbida.

Purtroppo credo che partiamo da posizioni troppo lontane per poter discuterne.

Per quanto riguarda la tua citazione, che sia di parte e' ovvio, pero' non posso non notare e far notare quanto sia stiracchiata.

Per me gia' rispondere in questo thread col titolo falso e tendenzioso e' gia' tanto, non chiedermi di fare citazioni che tanto mi bastano le tue per avvalorare la mia posizione...

In bocca al lupo per le prossime citazioni, !

ok, quindi la tua posizione è che chi si fa una canna deve andare in galera?

rispondimi seriamente, non è una provocazione, ma è quanto ho capito dal tuo ultimo post...

La mia posizione e' la solita di tutto il thread.

Non dico che chi si fa una canna deve andare in galera, dico solo che per me potrebbe anche esserci una legge che lo impone perche' tanto IO NON me ne faccio. Comunque almeno non fartele a casa mia, e possibilmente neanche in luoghi pubblici per cominciare.

Ma la legge non e' cosi' punitiva come il titolo del thread vorrebbe far provocatoriamente pensare.

E a quanto pare, vista la lunghezza del thread, c'e' riuscito.

Quindi riky78, se non ti fai canne come me e tanti altri, e quindi se smetti, non avrai nulla da temere, se te le fai, occhio che ti danno la sedia elettrica!

Ciao, !

scusa 777, ma questo è menefreghismo, se la legge non ti riguarda te ne freghi?

cmq, è ovvio che non arriviamo da nessuna parte....

Quindi riky78, se non ti fai canne come me e tanti altri, e quindi se smetti, non avrai nulla da temere, se te le fai, occhio che ti danno la sedia elettrica!

è già qualche anno che non mi faccio una canna..... purtroppo!!!

E' l'esatto contrario.

E' un consiglio per non incorrere nelle peraltro giuste conseguenze di legge.

Ti presento il mio caso come esempio.

Qualche anno che non te ne fai? Allora e' qualche anno che questa legge non ti punirebbe.

Pero' se tuo figlio si facesse una canna o menti o sara' difficile convincerlo a tenersi lontano da certi comportamenti che incorrerebbero in sanzioni di legge, e comunque non nel miglior modo del mondo e cioe' dando l'esempio.

Il tuo di qualche anno fa sarebbe pessimo, e non e' che si puo' cancellare, mi dispiace, sara' un po' piu' dura...

Se mio figlio di 16 o 17 mi dice che si è fatto qualche canna non ne faccio certo una tragedia, visto che so che non sarà certo questo a "portarlo sulla cattiva strada"