Ma chi l'ha detto se qualcuno l'ha detto? Io per esempio ho detto che mai nessuno fara' quello che sembrerebbe previsto dalla legge di cui sopra, cioe' che stia fino addirittura a 20 anni in galera.

quindi secondo te un annetto di galera andrebbe bene?

E qual e' il sistema piu' efficace e giusto per distiunguere chi spaccia da chi fa uso personale (che personalmente io non vorrei che i miei figli facessero, peraltro)?

il buon senso, com'era finora. Da quel che so, ma potrei anche sbagliare, adesso è il giudice che valuta e la cosa sembra molto più sensata che applicare una legge matematica per stabilirlo. Per quanto riguarda i figli, non ne ho ancora quindi non posso avere certezze, ma penso mi preoccuperei di più a vederli 8 ore al giorno davanti alla tv, piuttosto che sapere che ongi tanto si fanno una canna tra amici, per il semplice fatto che so, per esperienza, che non è una cosa che ti rovina la vita, e se succede, le cause vanno trovate altrove.

E be'? Ma e' cosi' facile acquisire dipendenza che non si puo' fare a meno di comprarne una scorta per evitare di rimanere senza? Wow

questo è pretestuoso. se vai a comprare dell'acqua ne compri una bottiglietta o una cassa? se devi comprare dei cd o dvd vergini, ne compri 1 o 20 ?
Non arriviamo a conclusioni così immediate (tra l'altro uno spaccino neanche ti vende una canna sola ). io sto continuando a portare l'esempio del grupo di ragazzi che va in vacanza ed è ovvio che se decino di comprare del fumo ne prendono un po..

Cmq anche pochi casi come quelli indicati da i2m4y sono troppi per giustificare una difesa dell'uso libero degli spinelli (droga a tutti gli effetti)

Senza contare che io analizzerei le statistiche dei tossici e farei attenzione a quanti sono arrivati alle droghe pesanti passando da quelle "leggere".
mi dispiace tornare ancora sullo stesso argomento, ma a questo punto ti chiedo se non hai mai sentito parlare di casi di alcolismo e se quegli alcolisti non sono forse partiti dalla birra

Secondo me seven, sei soprattutto tu a dover decidere se è vero che tutte le droge sono uguali (perchè è questo che dice la nuova legge). Ma cos'è una droga? Se vogliamo semplificare possiamo dire che è tutto ciò che da assuefazione e dipendenza.

Io non capisco come fai a negare che l'alcol non appartenga a questa categoria. La tua tesi è che visto che riesci a capire "quando fermarti" l'alcol sia meglio. Bene, però c'è gente che con l'alcol non sa quando fermarsi, così come c'è gente che sa quando fermarsi con le canne.

cerca di chiarirmi questo punto, perchè per me, o si pensa che sia tutto uguale (e quindi si tratta anche l'alcol allo stesso modo), oppure si accettano le differenze tra le sostanze e si evita di fare di tutta l'erba un fascio

Premesso che credo fermamente nell'inutilita' di drogarsi visto che il nostro cervello ci dona gratuitamente sostanze che ci inducono in piacevoli stati di alterazione. Mi chiedo, cosa puo' essere definito droga?
Sostanza che provoca alterazioni nella percezione della realta' e dipendenza.
La dipendenza deve essere alla sostanza (in quel caso marijuana e hashish non sono droghe come non lo sarebbe l'alcool), o basta una dipendenza allo stato di alterazione?

Ossia, chi fuma, beve, guarda la tv, beve il caffe', ecc. (l'elenco potrebbe essere infinito) perche' lo fa? Non per una dipendenza alla sostanza (come invece si ha con l'eroina ad esempio), ma per una dipendenza alle sensazioni che la sostanza da.
Per cui non riescono a fare a meno delle sensazioni, e quando le sensazioni diventano deboli (perche' l'abitudine alla sensazione la rende meno "potente") allora magari cercano qualche cosa che dia loro una sensazione piu' forte.

Quindi e' giusto punire l'abuso, o meglio l'uso non sporadico di sostanze alteranti, ma sarebbe meglio stabilire quali siano queste sostanze, perche' secondo me anche l'alcool dovrebbe essere regolamentato, e cosi' pure le "canne", ma se queste sono illegali, in mano alla malavita, come le si puo' regolamentare nella vendita e nell'uso? Non sto dicendo che l'unica soluzione sia la legalizzazione delle "cane", anche perche' viste le leggi italiane e come esse non sono fatte rispettare la soluzione potrebbe rivelarsi un male peggiore.
Pero' bisogna trovarla una soluzione credo e non la si trova dicendo a ragazzi che si "spinellano" cosa vuoi fare, vuoi un processo o ti dichiari tossicodipendente? Perche' c'e' il rischio che un errore veniale fatto in gioventu' rovini la vita di poveri ragazzini.
IMHO

quindi secondo te un annetto di galera andrebbe bene?

Ti richiamo al titolo provocatorio del thread, da 6 a 20 anni per UNO spinello.
Un annetto? Guarda, io il parassitismo dei reclusi non lo approvo, preferisco pene inferiori, SICURE, con obbligo di lavoro coem standard.
Poi se mi chiarisci le circostanze specifiche di reato o presunto tale, ti posso anche dire a quanto condannerei.

Resta in piedi il mio discorso, nessuno fara', allo stato attuale delle cose, 20 anni per UNO spinello (inteso come consumo di un normale spinello).

Attendo riscontro...

il buon senso...grande metodo! Soprattutto obiettivo! La necessita' e' per regole chiare, applicate poi con buon senso che pero' non dev'essere un criterio primario perche' degenera sempre nel totale arbitrio, infatti spesso i magistrati riscrivono le leggi interpretandole un po' troppo allegramente, ma solo un criterio residuale che valga a colmare quelle aree non regolamentate ne' probabilmente disciplinabili in dettaglio.

8 ore al giorno davanti alla tv, piuttosto che sapere che ongi tanto si fanno una canna tra amici

E ridagli con i paragoni sbilanciati! Allora secondo te quanti spinelli occorrono per rendersi meno tollerabili di 8 ore alla tv? Non potrebbe essere che siano entrambe cose da evitare? Con differenze naturalmente abissali, tipo che l'eccesso di tv ( e cmq c'e' anche tv educativa, non solo spazzatura) e' questione domestica e familiare, ma lo spinello raramente viene consumato in casa e in famiglia, almeno da quel che vedo.

Ma dimmi anche una cosa, perche' a fumare canne sono piu' i giovani che gli altri? Forse perche' e' il periodo tipico della superficialita', del conformismo, delle insicurezze, dell'irresponsabilita' in generale?

La droga e' quella che la societa', in cui noi tutti scegliamo di vovere e percio' abbiamo il dovere di rispettare, considera tale, perche' non c'e' un taglio netto tra droga e farmaco, tra farmaco e integratore, tra integratore e alimento, etc.

Ripeto, una cosa e' l'alcool e una cosa e' l'alcoolico, cerca di focalizzare su questa differenza perche' l'alcool puro non lo beve nessun bevitore normale, ma lo spinello puro (e per esempio, ma proprio tirato per i capelli, ben pochi cercano alimenti alla marijuana) e' invece la normalita' tra i fumatori.

E' chiaro che se cerchi l'alcool puro per ubriacarti e' comparabile allo spino, con magari il gusto per il vino come scusa per giustificare il vero scopo, cioe' "stonarsi".

Ah, e la mia tesi non e' quella che dici tu, ma quella di cui appena sopra.

E poi attenzione, se l'alcool e gli alcoolici fossero uguali alle droghe, anche quelli dovrebbero essere regolamentati.

In effetti un po' lo sono, non si puo' negare. Essendo meno pericolosi della droga lo sono anche molto meno, ovvio e logico.

Mi piace come chiudi il post...

E ridagli con i paragoni sbilanciati!

Ciao Seven
E ciao Riki, lkv, Pieru e Company

Nonostante ci siano stati più tentativi, mi sembra che si tenda tutti a scivolare nel* personale* invece che discutere il tecnico.

A qualcuno la marijuana non và e la considera pure pericolosa.
Ad altri invece la cosa non crea problemi particolari.

Sono due punti di vista altrettanto rispettabili direi.

Mi sembra che non ci poniamo qui l'obiettivo di far* cambiare parere* all'altro, e quindi dovremmo rifuggire il considerare le varie posizioni giuste o sbagliate o sbilanciate.

Alcool si alcool no, maria guai e psicofarmaci un pochettino.

Ma sul fatto che si imponga per legge quale debba essere il comportamento di un cittadino relativamente a sè stesso non turba nessuno ?
E badate che non è questo un concetto di sinistra o di destra, Andre@ ha provato di suggerirlo prima,... che imporre ai dipendenti di NON bere cocacola per scelta politica [di altri] è esattamente la stessa cosa :bho:

E sappiamo tutti bene quanto la cocacola associata all'aspirina divenga DROGA da sballo supremo !

PS:
...c'è scritto anche in[url=http://www.google.com/search?hl=it&q=coca+cola+aspirina&btnG=Cerca+con+Google&lr=lang_it] internet!!

Web Risultati 1 - 30 su circa 11.400 pagine in Italiano per coca cola aspirina.

Tossicodipendenze
Sicuramente la miscela coca-cola (ricca di caffeina) e l'aspirina puo' dare ...ELISA : COCA COLA E ASPIRINA (seguito) 19 anni - 16 gennaio 2000

Salve, siamo tre amiche di quindici anni della provincia di Verona, che per divertirsi e per curiosità volevano provare qualcosa di allucinogeno.
Avevamo sentito che bere l'aspirina nella coca cola dava sensazioni simili ad una droga. Voi cosa ne dite?
Noi abbiamo provato più di una volta ma senza risultati apprezzabili; forse sbagliavamo la dose (1 compressa a testa)?
Per favore rispondetemi, presto vi ringraziamo.

ELISA : COCA-COLA E ASPIRINA, FA' MALE?
19 anni - 12 gennaio 2000
GENTILE DOTTORE,VORREI SAPERE SE E'VERO CHE LA COCA
COLA CON L'ASPIRINA E'
MOLTO PERICOLOSA,O UNA BOMBA,COME DICONO I MIEI AMICI
PERCHE UNA VOLTA IN
CUI STAVO MALE L'HO UN PO' MESCOLATA SENZA FARCI CASO E
LA NOTTE HO AVUTO
GLI INCUBI DIPENDE DA QUELLO?GRAZIE 1000.

Sicuramente la miscela coca-cola (ricca di caffeina) e l'aspirina puo' dare
problemi di questo tipo. Meglio evitare l'associazione. Ma come mai l'ha
associata e assunta? L'aspetto.

ELISA : COCA COLA E ASPIRINA (seguito)
19 anni - 16 gennaio 2000
CARO DOTTORE,SONO LA RAGAZZA CHE HA PRESO L'ASPIRINA
DOPO LA COCA COLA. L'HO
ASSOCIATA SENZA INTENZIONE. SOLO DOPO MI SONO RICORDATA
CHE MI AVEVANO DETTO
ESSERE PERICOLOSA LA AS SOCIAZIONE. ADESSO NON HO
PROBLEMI. MA PUO' AVERMI
NUOCIUTO IN MODO GRAVE? HO PAURA DI DANNI ALLA TESTA.
GRAZIE PER LA
GENTILEZZA. ELISA.

... acc. Seven, che si fà?
Non mi dirai che fai uso abituale di quella roba eh ?
Che lo sai che poi ti vengon i danni alla testa ()

.. no, ma poi solo se ti vede qualcuno!
E magari poi spiandoti ti vedono assumere anche una mentina che potrebbe assomigliare ad un'ASPIRINA!

Dai, scriviamo subito al legislatore e gli rammentiamo questa terribile ed allucinante miscela che hanno negligentemente dimenticato!

Ma non vi rendete conto che se non le si ferma in tempo queste son capaci di passare anche al chinotto associato alla dolce euchessina!!

@Mamilu said:

Nonostante ci siano stati più tentativi, mi sembra che si tenda tutti a scivolare nel* personale* invece che discutere il tecnico.

A qualcuno la marijuana non và e la considera pure pericolosa.

Credo che se si prescindesse dalle opinioni, a livello tecnico la discussione finirebbe presto, a me ad esempio basta questo:

@aiuto-tossicodipendenza.it said:

Hascisc e Marijuana:
L'uso della marijuana e delle altre droghe ?leggere? danneggia la concentrazione, le registrazioni mentali ed il ricordo di immagini mentali precedentemente registrate. Queste droghe possono far svanire il senso di timidezza, possono far sentire disinibita la persona inibita , far sentire forte la persona debole, soprattutto nei confronti del sesso.
La persona che fa uso di queste droghe ha un radicale cambiamento di personalità e perde l'ambizione nella vita. La perdita di ambizioni è il punto di partenza: l'adolescente concentra tutta la sua attenzione a questi stati di ?benessere? e rinuncia a qualsiasi altro interesse come lo sport, la lettura dei testi scolastici, i suoi hobbies. Uno degli effetti più ovvi del fumare la marijuana o hascisc è la stanchezza.
Queste droghe dirigono verso l'interno o ?interiorizzano? l'attenzione di una persona; il risultato è una persona che non ha più il controllo dell'ambiente e delle persone che la circondano, ma perennemente con ?la testa fra le nuvole?.
Senza una dovuta attenzione, una buona memoria non si sviluppa e diventa molto difficile ricordare ciò che è stato registrato precedentemente.
Possiamo dire con sicurezza che l'uso di queste droghe può contribuire a causare nella persona stanchezza, pallore, problemi di memoria e cambiamenti di personalità.
Ci sono 400 prodotti chimici nel fumo della marijuana. Tra questi è stato dimostrato che 60 causano il cancro. Questi prodotti chimici rimangono nel corpo per anni. La marijuana contiene THC, una neuro tossina, ossia un veleno che intacca cervello e nervi.
tratto da http://www.aiuto-tossicodipendenza.it/public/tipi_droghe_alcool.htm#hascisc_marijuana]

Vedo che non ci capiamo

Provo a girartela

Che ne diresti se le prossime elezioni fossero vinte dai sinistrosi, e pian piano il Bertinotta desse cenni di sclerosi canina galoppante e proponesse [ e quindi facesse passare infilandola in un altro pacchetto legge e chiedendo la fiducia] un... diciamo da 6 a 20 anni per chi non si fà una canna dopocena ?

Canna obbligatoria per tutti insomma, come il casco e l'assicurazione.

Naturalmente dopo aver reso pubblici [a reti unificate 24 ore al giorno per un mese]... [che nel frattempo ha cuccato pure il pieno controllo delle TV] i risultati scientifici di eminenti scienziati che dimostrano che la cannabis fa tanto bene che NON se ne può fare assolutamente, assolutamente a meno .

Data la citazione di Claudio, la cui fonte mi pare non confliggere con la realtà, non voglio aggiungere nulla per ora.

Cmq vediamo da cosa è partito il thread;

Da una legge che punirebbe (condizionale perché raramente sono eseguite come si dovrebbe) con reclusione da 6 a 20 anni l'uso di UNO spinello.

La legge parlamentare è la formalizzazione dell'opinione giuridica di una massa rappresentata nelle sedi normative di camera e senato. Per interposta persona siamo noi che votiamo o decidiamo di non votare.

E' cogente e va rispettata fin quando non venga modificata, abrogata, rinviata, etc.

Gli apporti tecnici avvengono prima dell'approvazione della legge.

Suppongo che siano quelli ad essere contestati.

E torniamo alla citazione di Claudio.

La droga stona, se no nessuno la utilizzerebbe. E' vero o no?

Non faccio questioni di dx o sx, ma vediamo la questione dell'imposizione di una regola al singolo sul suo comportamento personale.

1. lo spinello per uso personale è tollerabile ma dovrebbe essere confinato appunto alla sfera fisica personale, cioè a casa propria senza offrire lo spettacolo dello stonamento al pubblico. Quindi per me se proprio ve li volete fare, fatelo a casa vostra. E ogni violazione pesantemente sanzionata.

2. Ci sono mille regole che regolano le scelte individuali, come l'uso delle cinture e del casco. meno pericolose per la società dal punto di vista della salute che l'uso di droghe. Per usare la tua tecnica, le sopprimiamo tutte? Quanti morti in più all'anno costerebbe questa ritrovata libertà? E se aboliamo le altre 998 regole?

3. Coca cola e aspirina, colle, calzini, nel momento in cui creano direttamente sdoppiamenti della realtà in genere, si rendono illegali e immorali, mentre se utilizzate per lo scopo previsto sono più che accettabili. Quindi è l'uso sbagliato e non progettato che è da colpire, non quelle sostanze in particolare. Di nuovo un paragone che mi pare fuori luogo, infatti lo scopo primario per cui viene prodotta la marijuana non è né quella alimentare, né quello ornamentale, né per allontanare le zanzare, ma per farne uso "stupefacente".

4. Fatto sta che evidentemente l'effetto dello spinello è più gradevole e pratico, perché altrimenti userebbero la coca cola e l'aspirina.

A proposito, non so se avete mai provato, ma prendere un'aspirina e poi la pepsi cola non sembra provocare alcun effetto. Boh.

In conclusione, cari Elena, Andre@, Riky, etc, capisco la frustrazione di vedersi limitare con una regola imposta dall'alto, ma purtroppo in una società queste regole sono inevitabili, pena lo sbando fino l'autodistruzione della stessa. E se dico che vi capisco dico sul serio, perché anch'io ho delle leggi che mi impediscono di fare quello che voglio e che mi stanno sull'anima. Bisogna metabolizzare.

Si può sempre scegliere di vivere esternamente alla società civile, ma sono in pochi quelli che ne hanno il coraggio perché l'uomo per natura è un essere sociale. Infatti quelli sono tipicamente considerati anormali.
Oppure ci si sposta in un braccio della società umana complessivamente intesa verso giurisdizioni compiacenti.

Com'è la legge in Thailandia? E come viene applicata se c'è una regolamentazione? Casi concreti?

@Mamilu said:

Canna obbligatoria per tutti insomma, come il casco e l'assicurazione.

Forse ho afferrato male il tuo concetto Mamilu ma forse vuoi intendere l'attacco libertà sulle scelte personali di ognuno?

Allora propongo un altro esempio che forse gli smanettoni, ing. informatici capiranno e provo ad esprimerlo come ho interpretato il tuo concetto.

E' come il progetto palladium che aleggia come spada di Damocle sopra la testa degli sviluppatori di sofware opensource che, nel caso diventasse realtà andrebbe ad intaccare la libertà di "espressione" per mezzo del codice sorgente, essendo vincolato quest' ultimo dall' obbligo di trattarlo con determinati certificati.

Personalmente la vedo cosi, sia la situazione del "fumo" sia quella del "Software Libero", un attacco alla libertà di scelta.

@Mamilu said:

Ma sul fatto che si imponga per legge quale debba essere il comportamento di un cittadino relativamente a sè stesso non turba nessuno ?

Ma quanto dici relativo alla maria mi sembra un po troppo, cioè sarei anche io propenso alla libertà nel concetto più ampio del termine ma a tutti gli effetti io come detto in un precedente post l'ho provata la canna ed ho saputo fermarmi, ma chi non ne fosse in grado? Per quello ribadisco la mia risposta cioè che la soluzione secondo me sta nel mezzo: si per una regolamentazione di legge, meno paranoie però da parte di quelli che l'hanno creata e magari un po più di VERA informazione ai gggiovani ma senza alcuna costrizione (1 canna = 6 drogato o robe simili)

Magari sono andato un po fuori dalle righe con sta mia risposta ma questo è solo il mio pensiero IMHO

PS: e come diceva un certo Claudio Bisio in una sua vecchia canzone FILTRO -> Fermiamo I Leccatori Di Tabacco Rotolato Ora

Dimenticavo una cosa:

Nella troppa libertà c'è sempre chi ne abusa, digli di smettere...

A volte la società deve sostituirsi ai genitori che non hanno impartito un'educazione adeguata al viver sociale in modo responsabile.

Lo fa anch'essa con le regole, più o meno giuste e opportune.

@Mamilu said:

Vedo che non ci capiamo

Provo a girartela

Che ne diresti se le prossime elezioni fossero vinte dai sinistrosi, e pian piano il Bertinotta desse cenni di sclerosi canina galoppante e proponesse [ e quindi facesse passare infilandola in un altro pacchetto legge e chiedendo la fiducia] un... diciamo da 6 a 20 anni per chi non si fà una canna dopocena ?

Canna obbligatoria per tutti insomma, come il casco e l'assicurazione.

Naturalmente dopo aver reso pubblici [a reti unificate 24 ore al giorno per un mese]... [che nel frattempo ha cuccato pure il pieno controllo delle TV] i risultati scientifici di eminenti scienziati che dimostrano che la cannabis fa tanto bene che NON se ne può fare assolutamente, assolutamente a meno .

Se vuoi criticare il metodo con cui è stata approvata questa legge, il fatto che sia nata poco prima delle elezioni e pubblicizzata etc. etc. capisco.

Ma il resto no...

Procedere con esempi paradossali non serve a molto.
Vorresti forse dire che gli scienziati che affermano che le canne fanno male dicono il falso? Se così fosse, cioè che non fanno male, avresti pienamente ragione.

Io e qualche altro però a quei medici ci crediamo... e quindi questa la legge ci pare ragionevole [ aldilà di come, dove, quando, sia nata ].

O ragazzi,

i migliori medici affermano che l'alcool è la peggiore droga.

Ma le leggi contro chi beve l'alcool ci sono?

Non vorremmo mica dire che quei medici dicano il falso?

Quindi, chi è che decide se io posso bere oggi un bicchiere di Vino oppure due?

E perchè mai io non posso essere in grado di decidere della mia vita?

Io non fumo, non bevo, ma....

Okey, ogni tanto bevo qualche bicchiere di Vino, ma se i medici mi hanno detto che fa male, posso bermelo o tra sei mesi mi condanneranno per questo, visto che l'alcool è la peggiore droga in circolazione?

Cari amici, tutti quanti

Vorrei che rileggeste gli ultimi post di questa pagina.

Lo so che sono quella che vi viene a rompere le scatole e a pretendere il meglio da voi e a contestarvi la pur minima sfumatura o abbassamento di stile.
Una spaccascatole insomma

A qualcuno qui ho persino contestato l'immagine in firma che invece di essere 100x20 pxl era 100x21 ... e lui con una pazienza e diligenza incredibili lo ha subito sistemato e pure scusandosi cortesemente.

Però poi i risultati arrivano.

Ed ecco che si cerca in tutti i modi di dare il meglio di sè, di cercare gli argomenti migliori, di documentarsi nel miglior modo possibile e di contenere il più possibile le nostre sacrosante [e così differenti] idee e passioni personali.

I vostri ultimi post sono ricchi di spunti originali, sinceri e sereni e mostrano l'argomento da punti di vista molto particolari ed altrettanto interessanti.

Credo proprio che non esista da nessun'altra parte nulla del genere e lo stiamo creando NOI questo evento, tutti assieme.

Oh certo, verrò di nuovo a sgridarvi e a tirarvi per la manica per le vostre prossime ipotetiche piccole sbavature [o per quelle che mi sembreranno tali ] ... ma voglio che sappiate che sono felicissima di questo risultato, del livello di questo Forum Società Civile e della composita e policroma manica di geniacci così sfacciatamente sconvolti dai loro vari vector model ma così ricchi di idee e di capacità, e volontà di esprimerle e discuterle in modo sereno.

Il buon Low ha scritto da qualche parte che siamo i migliori.

Low appare una persona squisita e sempre molto gentile e certo l'ha detto solo per stimolarci, per darci un pò di carica a studiare e ricercare meglio.

Ma non v'è dubbio che abbiamo creato tutti assieme un feeling ed un'atmosfera, una capacità di affrontare e sviscerare qualsiasi argomento con una maturità e pacatezza davvero unici.

Che ne diresti se i marziani scendessero sulla terra, anzi, solo l'Italia e si candidassero vincendo le elezioni e facessero qualche loro legge assurda?

Oppure per essere un po' piu' concreti, cosa ne diresti se invece che Bertinotti, che neanche le vuole vincere le elezioni, vincesse qualche estremista, non so magari di destra e facesse passare una legge, convincendo gli Italiani dopo aver sottratto il forte ancorche' negato controllo dei massmedia alle sinistre, tipo giornali, radio, riviste e tv di stato come raitre, legge dicevo che prevede i lavori forzati a vita per gli spacciatori e per 20 anni ai consumatori?

Vedi Elena, abbiamo opposto una serie di argomenti e argomentazioni i quali non aspettano altro che replica dello stesso livello. Diversamente vedo che, simpaticamente ma poco efficacemente in una discussione di questo tipo, hai come primaria risorsa quella dei paragoni fittizi e improbabili, che servono solo ad alzare la posta, allargare il discorso ad orizzonti politici e di pensiero non pertinenti, nel tentativo di strozzare la discussione, e alla fine non convincere nessuno tranne se stessi, il che e' preoccupante o inquietante, non saprei quale termine rende meglio...

Concludo ribadendo ogni concetto espresso e tornando all'argomento del thread confermando la mia sensazione che i 20 anni non se li prende nessuno per fumare una cannetta, e se anche se li prendesse non li farebbe mai visto che gli ergastolani spesso e' tanto se ne fanno 10.

Quindi non c'e' da aver paura...

Inoltre attenzione, sei caduta nella tentazione della propaganda elettorale anticipata, spero che ne' questo ne' altri forum vengano spammati dagli spot elettorali, come temo nell'avvicinarsi delle elezioni politiche.

Non ricordo bene chi siano i mod di questa sezione, forse voi, boh, da qui non vedo, ma e' per voi una grossa opportunita' di mostrare spirito democratico e imparziale, in bocca al lupo!

Tanti affettuosi saluti a te ed a Andre@ con l'invito a non prendervela con me e il mio animus pugnandi che cmq e' random...

Inoltre attenzione, sei caduta nella tentazione della propaganda elettorale anticipata...

Hey Seven, ma che ho scritto?

Non ho nemmeno accennato all'argomento! [temevo anzi di essere accusata di andare OT]

Sei dicuro di aver risposto nel thread giusto?

Mamilu non fare la gnorri...

Hai fatto come con il hidden text per mutuare la terminologia di un settore che ci ha fatto incontare (anche se su altri lidi)...

Segnalo un link di Grillo

http://www.beppegrillo.it/2006/02/il_nuovo_proibi.html#trackbacks

ecco i primi risultati della nuova legge

http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/cronaca/arrestati-uno-spinello/arrestati-uno-spinello/arrestati-uno-spinello.html

@riky78 said:

ecco i primi risultati della nuova legge

http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/cronaca/arrestati-uno-spinello/arrestati-uno-spinello/arrestati-uno-spinello.html

La droga, assicurano i carabinieri, era stata divisa in dosi e pronta per essere venduta.

quindi non si trattava di uso personale, ma di detenzione ai fini di spaccio.

Ahiaiahi, riky78 che deve aspettare tanto per citare dei risultati che sceglie perche' favorevoli alle proprie tesi tralasciando gli altri su testata notoriamente favorevole al suo schieramento e poi alla fine irrilevante, anzi controproducente per lui e i detrattori della legge.

Mi sorge un dubbio:

Ma non e' che come Andre@ ha dimostrato iniziando il thread con questo titolo, la legge non l'ha neanche vista e tantomeno letta?

Consiglio di leggerla meglio, secondo me e' troppo permissiva...

Droga al bando!

Ahiaiahi 777 ,
prima di tutto non mi sembra di aver aspettato tanto, la legge è in vigore a un mese e mezzo quindi non mi sembra che i sui effetti peggiori si siano fatti attendere (non mi aspettavo certo 100 arreti al giorno)

poi è ovvio che cito notizie che sostengano le mie tesi, quanto pubblicherai le tue ne discuteremo

la legge ovviamente l'ho letta, e in questo caso il giudice l'ha interpretata in modo molto severo (suo pieno diritto)

Per me il concetto, come ho sempre espresso in questo thread, è che la legge è troppo punitiva e come conseguenza può capitare di finire in manette x qualche canna (ipotesi che molti di voi non ritenevano possibile).

PS
Con 3 grammi e mezzo si può spacciare solo ai puffi.