Ciao antonioimola,

@antonioimola said:

Google in wmt m indica 129 pagine con meta "description" e "title" duplicati; queste anomalie sono dovute in
gran parte a pagine alle quali sono stati aggiunti dei parametri per cui ora ho questa situazione (esempio) :

pagina PIPPO.ASP e pagina PIPPO.ASP?concorso=150

introducendo un tag "canonical" che punti alla paginacon i parametri , come questo :

<link rel="canonical" href="xxxxxxx/PIPPO.ASP?concorso=150"/>

si risolve il problema o cosa altro va fatto ?
Spero di aver capito bene la tua descrizione del problema:
le pagine non sono duplicati, ogni pagina con parametro ?concorso=NrConcorso è composta con dati relativi al singolo concorso, diversa quindi dalle altre, giusto?

In tale caso no, non risolveresti il problema.
PIPPO.ASP?concorso=150 è già implicitamente canonicalizzata verso sé stessa.

Per risolvere il problema di titoli e meta-descrizioni duplicate, dovresti creare un titolo e una meta-descrizione univoca per ognuna delle pagine.
Per esempio (ma è solo un esempio) se il titolo duplicato fosse "Dettaglio concorso" potresti modificarlo componendolo con un dato reperito in base all'ID, esempio "Concorso nr. 150"; per la meta-descrizione potresti estrarre le prime 15-20 parole della descrizione del concorso.

Il canonical "autoreferente" ti consiglio comunque di utilizzarlo, tanto più che stai usando ASP e quindi IIS, ove il file system è case-insensitive e /pippo.asp?concorso=150 e /PIPPO.ASP?concorso=150 sarebbero viste dal motore di ricerca come due pagine distinte, mentre il web server IIS le tratta come la stessa entità (quindi un errore di linking interno nel casing dell'URL non porterebbe a dei 404, ma a ulteriori problemi di duplicazione interna).

Spero d'esserti stato utile.

ciao Federico e grazie per la veloce risposta.

Dunque la pagina è una sola cioè esiste (almeno nel mio sito) una sola pagina con nome PIPPO.ASP
alla quale è stato aggiunto un parametro. La pagina PIPPO.ASP puo' essere chiamata con o senza
parametro. Google "ne vede" 2 : PIPPO.ASP (senza parametro) e PIPPO.ASP?concorso=xyz ma , scusa
se mi ripeto, la pagina e' unica, esiste solo PIPPO.ASP. In questo contesto pensavo che gestire
un tag canonical in PIPPO.ASP che "punti" alla versione con parametro , risolvesse il problema.
Quando alla tua giustissima osservazione circa il minuscolo / maiuscolo sul nome della pagina
mi sono già scontrato un po' di tempo ed ho risolto , semplicemente, trattando sempre i nomi delle
pagine in maiuscolo.

grazie e ciao

Ciao, scusami, vorrei capire una cosa: il parametro concorso=xyz è un filtro, nel senso che è un sottoinsieme della pagina PIPPO.ASP senza parametri?
Per dirla in modo diverso, la pagina PIPPO.ASP senza parametri visualizza **anche **i contenuti della stessa con il parametro concorso=xyz?
In questo caso potresti semplicemente dire a GSD d'ignorare le pagine col parametro "concorso".

@antonioimola said:

ciao Federico e grazie per la veloce risposta.

Dunque la pagina è una sola cioè esiste (almeno nel mio sito) una sola pagina con nome PIPPO.ASP
alla quale è stato aggiunto un parametro. La pagina PIPPO.ASP puo' essere chiamata con o senza
parametro. Google "ne vede" 2 : PIPPO.ASP (senza parametro) e PIPPO.ASP?concorso=xyz ma , scusa
se mi ripeto, la pagina e' unica, esiste solo PIPPO.ASP. In questo contesto pensavo che gestire
un tag canonical in PIPPO.ASP che "punti" alla versione con parametro , risolvesse il problema.
Quando alla tua giustissima osservazione circa il minuscolo / maiuscolo sul nome della pagina
mi sono già scontrato un po' di tempo ed ho risolto , semplicemente, trattando sempre i nomi delle
pagine in maiuscolo.

grazie e ciao
ah, se la pagina è unica: sì, il canonical risolverebbe.

Domanda, per pura curiosità: a che serve il parametro se a non metterlo il risultato non cambia?

in assenza di parametro la pagina ha un comportamento "standard" (ordinamento di una lista per data) , in presenza di parametro varia il tipo di ordinamento
I dati che ti ho fornito eano giusto un esempio della problematica
Grazie 1000 per la consulenza

@antonioimola said:

in assenza di parametro la pagina ha un comportamento "standard" (ordinamento di una lista per data) , in presenza di parametro varia il tipo di ordinamento
I dati che ti ho fornito eano giusto un esempio della problematica
Grazie 1000 per la consulenza

In questo caso puoi impostare il parametro in GSC, in questo modo:
https://s33.postimg.cc/mfsgwu2i7/Untitled.jpg

@altraSoluzione said:

In questo caso puoi impostare il parametro in GSC, in questo modo:
https://s33.postimg.cc/mfsgwu2i7/Untitled.jpg
In generale la risposta è corretta (anche se funzionante solo per Google), ma nel caso specifico facendo così verrebbe indicizzata solo la versione dell'URL senza parametro.
Per qualche motivo - mi pare di comprendere - antonioimola sembra desideri indicizzare invece la versione dell'URL con parametro.

antonioimola, confermi?
Perché il canonical che punta a /PIPPO.ASP??concorso=150 avrebbe l'effetto di fare indicizzare questa versione.
Se invece desideri indicizzare la versione senza parametro, il canonical punti alla versione priva di parametro.

Ciao

@Federico Sasso said:

In generale la risposta è corretta (anche se funzionante solo per Google), ma nel caso specifico facendo così verrebbe indicizzata solo la versione dell'URL senza parametro.
Per qualche motivo - mi pare di comprendere - antonioimola sembra desideri indicizzare invece la versione dell'URL con parametro.

Ciao e grazie per la precisazione.
Si, vale per Google, al quale si riferiva l'OP e che, in fondo, conta al 90%.

La pagina con il parametro, da quanto ci dice l'OP, ha gli stessi contenuti della pagina "liscia", ma in ordine diverso. Quindi il mio consiglio è di non indicizzare le pagine con parametro perché potrebbero costuire un duplicato, non solo in termini di title e description, ma anche di contenuti.

Ovviamente questo non esclude l'uso del canonical che, a mio parere, dovrebbe puntare alla pagina principale.

Ciao
confermo quanto detto, il canonical deve puntare sulla pagina principale.

Buon articolo
moz.com/learn/seo/duplicate-content

Buonasera a tutti,

mi riaggancio a questa discussione visto che sto affrontando una problematica molto simile a quella presa in esame qui.

Da tempo sto cercando di risolvere sul mio sito ecommerce i problemi dei Tag Title e delle Meta Descrizioni duplicate, causati da un widget che ho inserito per lasciar selezionare all'utente l'ordinamento dei prodotti (se avessi saputo qualche mese fa i casini che mi avrebbe creato avrei evitato di inserirlo e mi sarei risparmiato decine di notti insonni...). Il parametro in questione è "orderby" e, per ogni categoria, tag e nelle varie paginazioni mi appaiono, oltre alla pagina principale (che finalmente sono riuscito a rendere canonica avendo imparato un po' ad utilizzare yoast) altre 6 pagine (orderby=date, orderby=menu_order, orderby=popularity, orderby=price, orderby=price-desc e orderby=rating).

Questa situazione, nonostante le pagine col parametro abbiano come canonica quella senza parametro, mi causa migliaia di duplicati (in questi giorni sto utilizzando per scansionare il mio sito Visual SEO studio, e da un paio di giorni ho attivato la versione Professional di valutazione - ne approfitto per fare i complimenti a Federico, davvero un ottimo programma, perfettamente utilizzabile anche da un utente alle prime armi come me).

Adesso vorrei capire, se le canonicalizzazioni sono ben fatte Google e gli altri motori considerano effettivamente i tag title e le meta descrizioni come duplicati? Al momento search console non mi segnala errori, ma nella versione http del sito ero arrivato ad accumulare centinaia di contenuti duplicati, non vorrei iniziasse a segnalarmeli anche adesso, dopo aver fatto il passaggio ad https (nella versione http del sito avevo effettivamente risolto il problema in GSC impostando il parametro "orderby" da non scansionare).

Cosa mi consigliate di fare? Se i canonical sono impostati correttamente posso lasciare tutto così com'è anche se Visual Seo mi segnala centinaia di duplicati? O meglio comunque eliminare la scansione degli indirizzi con quel parametro anche nella proprietà di GSC in https? Ma eliminando il parametro non rischierei di perdere il (poco) traffico organico che ricevo? (non so spiegarmi il perchè, ma tutti gli url che appaiono in SERP - verificando con SeoZoom - anche quelli che stanno salendo più di recente, sono tutti rigorosamente con quel parametro orderby...)

Altra soluzione a cui avevo pensato, se eliminassi del tutto il widget che mi crea quei parametri, adesso che gli indirizzi col paramentro sono già indicizzati, cosa potrebbe succedere? Rischierei di avere centinaia di errori 404? Dovrei impostare manualmente migliaia di redirect?

Grazie davvero a chi riuscirà a darmi una mano, e spero vivamente di essere stato chiaro nello spiegare i vari problemi... in ogni caso il sito a cui faccio riferimento, perchè eventualmente possiate verificare voi stessi alcune delle problematiche enunciate, è senzafiltro .shop

Ciao Baldur,

@Baldur said:

Adesso vorrei capire, se le canonicalizzazioni sono ben fatte Google e gli altri motori considerano effettivamente i tag title e le meta descrizioni come duplicati?
No, se i canonical sono impostati, per esempio se paginaA e paginaB sono la stessa e paginaB è canonicalizzata verso paginaA, le due non saranno considerate titoli e meta descrizioni duplicati e non appariranno nel report di GSC.

@Baldur said:

Cosa mi consigliate di fare? Se i canonical sono impostati correttamente posso lasciare tutto così com'è anche se Visual Seo mi segnala centinaia di duplicati?
Visual SEO Studio distingue due casi:

• "Tag title duplicati (canonical)" è equivalente al report di GSC, mostra tutti i titoli duplicati tenendo già conto dei link canonical e scremando quelli gestiti.
• "Tag title duplicati" comprende sia canonicalizzati che non.
  Mentre il report precedente è evidenziato come un errore, questo è indicato solo come una cosa da controllare. Perché lo facciamo? Perché può capitare (spesso, ahimè) che i link canonical siano impostati in modo errato, e così diamo agli utenti un modo per controllare i raggruppamenti per link canonical e verificare se siano effettivamente quelli desiderati.
  Mi rendo conto la notazione può generare confusione, vedremo di disambiguarla.

Idealmente, nel report "Tag title duplicati" ci possono essere anche delle pagine elencate, è normale quando si canonicalizzano delle pagine verso delle altre, ma il report "Tag title duplicati (canonical)" dovrebbe essere vuoto.

Spero d'esserti stato utile.

Ciao Federico,

scusami se rispondo con ritardo ma purtroppo il tempo è tiranno, ed anche se ci sono decine di argomenti che mi interessano non riesco proprio a dedicarmi al forum quanto vorrei...

No, se i canonical sono impostati, per esempio se paginaA e paginaB sono la stessa e paginaB è canonicalizzata verso paginaA, le due non saranno considerate titoli e meta descrizioni duplicati e non appariranno nel report di GSC.

Questo mi rasserena molto, se non erro sono sulla strada giusta e non mi dovrebbero apparire altri errori in GSC! (almeno non legati a questo problema! :D)

Visual SEO Studio distingue due casi:

• "Tag title duplicati (canonical)" è equivalente al report di GSC, mostra tutti i titoli duplicati tenendo già conto dei link canonical e scremando quelli gestiti.
• "Tag title duplicati" comprende sia canonicalizzati che non.
  Mentre il report precedente è evidenziato come un errore, questo è indicato solo come una cosa da controllare. Perché lo facciamo? Perché può capitare (spesso, ahimè) che i link canonical siano impostati in modo errato, e così diamo agli utenti un modo per controllare i raggruppamenti per link canonical e verificare se siano effettivamente quelli desiderati.
  Mi rendo conto la notazione può generare confusione, vedremo di disambiguarla.

Idealmente, nel report "Tag title duplicati" ci possono essere anche delle pagine elencate, è normale quando si canonicalizzano delle pagine verso delle altre, ma il report "Tag title duplicati (canonical)" dovrebbe essere vuoto.

Da quel che mi dici finalmente capisco molto meglio i report di Visual Seo, in effetti ho 1496 Tag Title Duplicati, ma 0 Tag title duplicati (canonical). Ed ho anche controllato dal report Tag Title Duplicati che i canonical fossero tutti impostati correttamente, e sembrerebbe finalmente di si! Diciamo che probabilmente il report può generare confusione solo in un utente alle prime armi come me, ma in generale mi sembra tutto molto chiaro!

Immagino che il discorso dei tag title duplicati valga allo stesso modo anche per le meta descrizioni, quindi anche per quelle posso tirare un sospiro di sollievo, ho qualche centinaia di "Meta descrizioni duplicate" ma 0 "Meta descrizioni duplicate (canonical)".

Spero d'esserti stato utile.

Non immagini quanto, grazie!

Ne approfitto per chiederti un'ultima cosa: nell'esplorazione del sito Visual Seo mi segnala una serie di errori (1382 anomalie trovate) sempre legati al parametro orderby: mi segnala in blu, con accanto l'icona del punto esclamativo nel triangolo giallo, tutti gli url come questo: "/categoria-prodotto/novita?orderby=date". In pratica questi indirizzi danno redirezione 301 sui rispettivi indirizzi in cui sia presente lo slash prima del parametro (in questo caso il redirect è su "/categoria-prodotto/novita/?orderby=date"). Io sinceramente non so nemmeno come questi url siano stati generati, immagino in automatico dal widget per l'ordinamento dei prodotti, e non ho idea del perchè li abbia generati sbagliati... È un problema grave che devo risolvere o per il momento posso ignorarlo?

Grazie davvero per l'aiuto!

@Baldur said:

Ne approfitto per chiederti un'ultima cosa: nell'esplorazione del sito Visual Seo mi segnala una serie di errori (1382 anomalie trovate) sempre legati al parametro orderby: mi segnala in blu, con accanto l'icona del punto esclamativo nel triangolo giallo, tutti gli url come questo: "/categoria-prodotto/novita?orderby=date". In pratica questi indirizzi danno redirezione 301 sui rispettivi indirizzi in cui sia presente lo slash prima del parametro (in questo caso il redirect è su "/categoria-prodotto/novita/?orderby=date"). Io sinceramente non so nemmeno come questi url siano stati generati, immagino in automatico dal widget per l'ordinamento dei prodotti, e non ho idea del perchè li abbia generati sbagliati... È un problema grave che devo risolvere o per il momento posso ignorarlo?
Sono costretto a dare una risposta generica:

Per capire le priorità di un sito bisogna in genere guardarne tutti gli aspetti.
Se per esempio vedessi che un sito ha prestazioni orribili in termini di tempi di risposta, certamente prima cercherei di renderlo più veloce se in generale la sua esplorabilità (crawlability) è garantita come mi sembra di capire sia il tuo caso.
Se invece vedessi che le pagine per qualche motivo non sono indicizzate, andrei prima a capire il perché.

In generale quei 301 sono dei link interni errati, ma i redirect ci sono e i browser e i motori di ricerca se li ricordano, danno più di tanto non fanno.
Probabilmente sono un problema banale con soluzione banale, tuttavia se non riesci a venirne a capo senza perdere gran tempo, tanto vale focalizzare al momento le tue energie per capire quali altre debolezze più urgenti il sito possa avere.

Ciao

@Federico Sasso said:

Sono costretto a dare una risposta generica:

Per capire le priorità di un sito bisogna in genere guardarne tutti gli aspetti.
Se per esempio vedessi che un sito ha prestazioni orribili in termini di tempi di risposta, certamente prima cercherei di renderlo più veloce se in generale la sua esplorabilità (crawlability) è garantita come mi sembra di capire sia il tuo caso.
Se invece vedessi che le pagine per qualche motivo non sono indicizzate, andrei prima a capire il perché.

In generale quei 301 sono dei link interni errati, ma i redirect ci sono e i browser e i motori di ricerca se li ricordano, danno più di tanto non fanno.
Probabilmente sono un problema banale con soluzione banale, tuttavia se non riesci a venirne a capo senza perdere gran tempo, tanto vale focalizzare al momento le tue energie per capire quali altre debolezze più urgenti il sito possa avere.

Ciao

Ciao Federico,

la tua "risposta generica" è stata in realtà davvero utile, perchè via via che scopro nuove criticità più o meno gravi perdo giorni a studiarmele (anche perchè la materia SEO mi sta appassionando molto) ed a cercare di risolverle, perdendo spesso di vista le vere priorità, sul mio sito ci sono ancora molti problemi alla mia portata da sistemare, da ora in poi concentrerò i miei sforzi su quelli!

Grazie davvero del tuo aiuto e dei consigli!