Google è diventato un mezzo di comunicazione di massa e per sostenere gli aumentati costi (soprattutto in fase di indicizzazione) ha sacrificato il controllo (affidandosi al machine learning ovunque).
Io credo che abbiano gestito la transizione come un problema di gestione della performance e senza pensare al ruolo attivo dello strumento.
Ci sarebbe molto da dire, ad esempio il dibattito sulle "bolle" che inizialmente mi vedeva contrario mentre adesso sto iniziando a rivalutare in alcuni punti.
Però è indubbio che YouTube ha un approccio diverso da Google e lo dico in estrema sintesi: YouTube è consapevole di essere una piattaforma EDITORIALE. Ospita e promuove contenuti non suoi... ed i creatori di contentuto sono la linfa vitale senza la quale la piattaforma muore, quindi al netto di tutto vanno comunque gestiti, stimolati, ricompensati, messi in concorrenza, rinnovati.
Google al contrario, per quanto le evidenze oramai suggeriscono il contrario, ha sempre negato e continua a negare di essere un editore.
Io credo che la criticità più grossa sia qui.
Ora con questi esperimenti su SGE (TERRIBILI!! Ne ho visti diversi allucinanti...) Google è ancora più editore di prima, e persino editore di se stesso (perché i testi di SGE sono generati), ma ancora non c'è alcuna ammissione di responsabilità in questo senso.
E questo discorso sul "Topic Share" e sul fatto che solo progetti già popolari hanno delle chance... io credo sia in conseguenza di quello che scrivevo sopra quando ho detto che hanno approcciato la transizione a mezzo di massa come un semplice problema di performance.
Non sono riusciti ad oggi a creare ricambio e a dare una vera chance a contenuti nuovi e freschi (che comunque l'audience si aspetta), perché non hanno la coscienza di essere un editore.
E gli ultimi update stanno solo peggiorando il problema.
(mi rendo conto rileggendo che il mio pensiero ha diversi fili penzolanti qua e là, non è molto coeso... prendetelo per quello che è, una riflessione senza una conclusione)
