Ciao Gabs,
fermo restando che le pronunce giurisprudenziali in questa materia sono ancora in evoluzione, io direi che pubblicare musica di un artista senza il consenso dell'artista medesimo è sempre violazione del diritto d'autore.
Le riprese di un concerto sono certamente possibili, ma solo a fini di riproduzione privata, non al fine di diffusione delle medesime.
Per quanto riguarda il caso della canzone in Mp3 a bassa qualità, non c'è chiarezza sul punto. Sembrerebbe possibile, poichè in questo caso non si violano i diritti esclusivi di utilizzo e sfruttamento dell'opera dell'autore, ma a mio parere sorgono comunque questioni. In particolare ci si dovrebbe mettere d'accordo su cosa si intende per "bassa qualità". In assenza di un regolamento (della SIAE, ad esempio), credo che comunque sorgerebbero problemi.
Per quanto riguarda la foto, se si tratta di un personaggio famoso è riproducibile la sua effige a fini di informazione, mentre comunque il fotografo conserva il diritto allo sfruttamento della foto da lui scattata. Quindi, se puoi scattare una foto ad un personaggio famoso, non è permesso riprodurre la foto di un altro fotografo, in assenza dell'autorizzazione del fotografo.
C'è da aggiungere che, seconda una sentenza della Cassazione, affinché una fotografia possa trovare una tutela assoluta, ovvero ogni diritto sia riconducibile al suo creatore, occorre che gli esemplari della stessa riportino sempre: il nome del fotografo o nel caso di fotografo che operi su commissione, il nome della ditta o del committente; la data dell'anno di produzione della fotografia; se trattasi di fotografia di un'opera, il nome dell'autore dell'opera. Qualora venga meno una di questa indicazioni, è concessa la riproduzione della foto senza alcun obbligo di corresponsione di alcunché all'autore. Tale fotografia è libera da qualsiasi incombenza del terzo.