Purtroppo non ho tempo per fare un discorso e esprimere una mia opinione dilungandomi quanto vorrei.

Capisco che la libertà sia un diritto inviolabile, ma la libertà ad ogni costo è anarchia.

L'anarchia è un pensiero utopico che si fonda sulla libertà totale e che per funzionare correttamente ha bisogno di una sola cosa: tutti gli uomini devono essere buoni.

Quando qualcuno lede la libertà altrui l'anarchia diventa utopia. Quindi la libertà assoluta è irrealizzabile e bisogna dunque scegliere un'idea di libertà più targettizzata alle esigenze dell'umanità.

Trasformiamo dunque l'idea di libertà ad ogni costo in un'idea più limitata: sei libero di fare ciò che vuoi finchè non violi la libertà degli altri.

Questo non basta a spiegare perchè sia doveroso un boicottaggio..infatti io non faccio male a nessuno se acquisto una cocacola.

Eppure se vediamo la situazione da un diverso punto di vista è ovvio che quando acquisto una cocacola finanzio un'organizzazione criminale.

Se io finanziassi la mafia verrei processato e condannato.

Allora cosa ci scandalizza tanto? il fatto che i crimini per cui viene condannata la cocacola sono crimini che non ci riguardano direttamente. Se la cocacola sfruttasse la prostituzione, sarebbe tutta un'altra storia. Eppure si tratta dello stesso crimine..esattamente lo stesso. Solo che non riguarda noi.

P.S. mi pare sia stato riky a dire che se avessimo pensato a questi problemi parecchi anni fa, ora non avremmo il problema della cina. Un'ottima analisi di marketing su cui nessuno ha detto nulla. Parlate di scelte economiche, quando è ben chiaro che la migliore scelta economica sarebbe stato un boicottaggio..purtroppo siamo in ritardo e non so se sia ancora un'ottima scelta economica, ma sicuramente è un'ottima scelta etica.

P.P.S. Per Andre@ preciso che sono sinistrorso anch'io ()

P.P.P.S scusate la sintesi eccessiva e la poca chiarezza, ma ho tanto da fare oggi

@kerouac3001 said:

Eppure se vediamo la situazione da un diverso punto di vista è ovvio che quando acquisto una cocacola finanzio un'organizzazione criminale.

Sorry ma, personalmente non sono d'accordo su giudizi dati così.

Eppure se vediamo la situazione da un diverso punto di vista è ovvio che quando acquisto una cocacola finanzio un'organizzazione criminale.

Se io finanziassi la mafia verrei processato e condannato.

Allora cosa ci scandalizza tanto?

OK.
Messa giu' cosi' potrebbe dare un senso diverso all'imporre ad Andre@ [ ] di bere cio' che pare agli altri.

Ma solo se fosse dimostrato che la Cocacola possa essere definita un'organizzazione criminale.

In effetti se questo fosse un *giudizio dato cosi' * non sarei d'accordo neppure io.

Se fosse invece la prosecuzione di quanto postato in precedenza da d0main > - in realta' riferimenti a condanne ci sono. Nel primo si legge "Diversamente è andata a Città del Messico, dove la multinazionale non ha potuto fare molto contro il tribunale che l'ha appena condannata, insieme a imbottigliatori e distributori, al pagamento di oltre 58 milioni di euro per la violazione delle leggi nazionali. ", nel secondo "l Kerala State Pollution Control Board (Comitato di controllo sull?inquinamento dello Stato del Kerala) ha ordinato all?impianto di imbottigliamento della compagnia nel sud dell?India di ?fermare la produzione di ogni genere di prodotto con effetto immediato?." e nel terzo " Coca-Cola, numero 1 mondiale nel comparto delle bevande leggere, ha patteggiato con la Sec - l' organo di vigilanza sulla Borsa statunitense - in relazione alle accuse di frode che le aveva mosso l' Authority circa le modalità con cui erano stati contabilizzati i ricavi sul mercato giapponese. ". ...farebbe allora pensare.

A questo punto allora si sposta il centro del discorso iniziale:

• puo' la Cocacola essere definita un'organizzazione criminale?
• e nel caso, vogliamo trovare copie delle sentenze che rendono lecito l'uso di questo termine?

E' evidente che se fosse provato che ha solo commesso illeciti amministrativi o sindacali l'ipotesi di Kerouac e compagni [ ]cadrebbe, perche' in questo caso, [ricordando ad esempio che qui il falso in bilancio e' stato depenalizzato] dovremmo cessare di usare anche la stragrande maggioranza dei prodotti italiani.

@Mamilu said:

A questo punto allora si sposta il centro del mio discorso iniziale:

• puo' la Cocacola essere definita un'organizzazione criminale?
• e nel caso, vogliamo trovare copie delle sentenze che rendono lecito l'uso di questo termine?

rispondo sia a mamilu che i2m4y:

avete perfettamente ragione entrambi. Il mio discorso comunque si basava su quanto detto da domain, però capisco l'indignazione di i2m4y bisogna trovare queste sentenze.

Le sto cercando, ma in italiano non trovo niente di preciso e in inglese capisco poco

Eh si

No dai tranquilli io non sono indignato , ognuno è libero di pensare ciò che vuole... è solo che per me l'argomento è nuovo e prima di dare un giudizio vorrei leggere qualcosa di certo e che non arrivi da siti di parte... non sto a spiegare il perchè... voi mi insegnate che aprire un sito e farcirlo ci sono in giro tanti esperti.

In effetti Mamilù dice una cosa giusta, quando chiamare organizzazione criminale un soggetto??? Penso che comunque non sarei così bravo nel farlo...

bastano eventuali violazioni di diritti sindacali in quel tal paese???
bastano eventuali eccessi di posizione dominante in quell'altro paese???
bastano eventuali violazioni di norme contabili???
basterebbero (almeno per me) gli eventuali diretti e comprovati coinvolgimenti degli head-office in omicidi... sicuramente !!!

Basta quello che ha fatto Parmalat per definirla genericamente organizzazione criminale? Oppure possiano definire criminale chi ha agito? Ciò basta a boicottarli, boicottandone tutti i lavoratori?
Questo è un caso più vicino a noi, siamo in grado di giudicarlo a processi in corso, dopo solo il primo grado, in base a quanto ne abbiamo saputo da giornali e TV? In base ai nostri portafogli azionari divenuti cartastraccia???
Boh ???? Io no, o meglio, me ne sto facendo un'idea... ma non una certezza che conduca all'"ovvio".

PS @Mamilù: hanno depenalizzato il falso in bilancio come lo era già nella maggioranza dei paesi occidentali....
... al mio spirito di correttezza non piace :bho: , io ci metto tanto impegno a redigere bilanci fedeli, ma eravamo quasi una mosca bianca in un sistema finanziario che sta tentando di omogeneizzare le proprie regole .

PS @Mamilù: hanno depenalizzato il falso in bilancio come lo era già nella maggioranza dei paesi occidentali....
... al mio spirito di correttezza non piace , io ci metto tanto impegno a redigere bilanci fedeli, ma eravamo quasi una mosca bianca in un sistema finanziario che sta tentando di omogeneizzare le proprie regole
Non e' mica cosi'
Ora ti cerco le altre leggi europee e le compariamo a puntino e forse scopriamo qualche piccola magagna voluta ad hoc... ma in un nuovo thread
[/OT]

@i2m4y said:

PS @Mamilù: hanno depenalizzato il falso in bilancio come lo era già nella maggioranza dei paesi occidentali....
... al mio spirito di correttezza non piace :bho: , io ci metto tanto impegno a redigere bilanci fedeli, ma eravamo quasi una mosca bianca in un sistema finanziario che sta tentando di omogeneizzare le proprie regole .

il questi ragionmenti proprio non li capisco (non ce l'ho con te ma con l'uso continuo del: "lo fanno già.....")
Ma cosa vuol dire? Se gli altri fanno una cazzata ci sentiamo in diritto/dovere di farla anche noi? Se andiamo a vedere bene, x ogni cosa di cui si discute in italia c'è un paese occidentale (democratico, evoluto, e balle varie) che fa in un modo, un altro altrettanto evoluto che fa l'opposto. L'impressione è che il politico decida quale favore farsi, poi usi come scusa il fatto che magari hanno fatto così anche francia, ingilterra, germania o stati uniti.....

Cmq penso che il falso in bilancio sia una cosa gravissima... in Italia c'è ancora il concetto del "Furbo", quello che non è molto onesto, ma che visto che è così simpatico (italiano tipo) gli si concede anche il vizietto di non pagare tutte le tasse, tanto c'è ancora la concezione che chi non paga le tasse non fa male a nessuno, quando invece danneggia tutti (soprattutto che le paga)

va bhe vado fuori tema.... ma era giusto x rimarchare che, per me, chi falsifica bilanci ed evada E' UN CRIMALE

Se gli altri fanno una cazzata ci sentiamo in diritto/dovere di farla anche noi?
Beh no Riky, non mi sembra che gli altri abbiano fatto cazzate, e' che la nostra regolamentazione in quella materia pare fosse inadeguata e necessitasse di un aggiornamento.

Senonche' nel farlo, sembra abbiano inserito alcuni aspetti ad personam, come accennato da Mamilu.

Ma siamo OT, ... apriamo un'altro thread

La regolamentazione era (è) carente perchè non tutelava i consumatori (e piccoli investitori).... La depenalizzazione non favorisce certo questi ultimo.... Però hai ragione, siamo OT