@nutritionvalley said:

Mi sono letto "I fattori del posizionamento" x ben 3 volte. Ora solo un argomento suscita in me alcuni dubbi: gli outbound links.
Che devono essere di qualità ci sono.
Ma quanti devono essere? Cioè c'è un numero ottimale (tipo x es. da 2 a 5), esiste un numero di outbound link che sarebbe meglio non superare? Se si supera un certo numero, può essere negativo o sminuire il valore della pagina?
Ti posso dare il mio personale parere. Io di solito non mi preoccupo se devono essere 2 o 5 o 7. Secondo me è importante la naturalità dei link. Di solito ragiono inconsiamente cosi: "Se non esistessero i motori di ricerca farei questo?". Ma è una mia personalissima opinione.

@nutritionvalley said:

Un ultima domanda: c'è un modo per vedere il trust rank di un sito?
Grazie, e scusate x le troppe domande!

Credo proprio di no

Ciao nutritionvalley,

Ottimo l'argomento sollevato. Nonostante l'estrema efficacia della pratica di inserire outbound link nei propri documenti (per meri scopi di posizionamento), è una questione generalmente poco dibattuta.

O meglio, non come si dovrebbe.

c'è un numero ottimale (tipo x es. da 2 a 5)Dipende da quanti link esterni servono al tuo documento per fornire un'informazione completa all'utente.
La discriminante non è tanto il numero in sè, ma la risposta a questa domanda: **"le risorse che sto linkando, quanto realmente diverse tra loro sono?"

**> esiste un numero di outbound link che sarebbe meglio non superare? Se si supera un certo numero, può essere negativo o sminuire il valore della pagina?

Considereresti più autorevole un documento di 1000 parole che ha 10 outbound di approfondimento oppure un documento di 100 parole con 50 outbound di approfondimento?

Valgano le considerazioni fatte al punto precedente.

Ad ogni modo, se pensi che per completare la tua informazione servano più di una ventina di link esterni, forse non hai redatto un grandissimo documento, non credi?

L'outbound deve testimoniare la competenza del webmaster (conosce la materia e sa indicare fonti alternative e di supporto): deve quindi essere un (ruffiano) complemento della pagina, e non il contenuto predominante.

Nei documenti in italiano, linkare soprattutto siti in lingua inglese, anche se i guru dell'argomento può essere negativo in qualche modo o ininfluente?
Outbound Link a siti italiani e inglesi hanno lo stesso peso, se trattati in siti e pagine in italiano?Dipende dall'argomento.

Se il tuo documento è italiano, rivolto ad utenti italiani, e punta a posizionamenti con chiavi italiane, non vedo il motivo di non selezionare risorse esterne italiane da linkare. Considera il link in uscita come un tentativo che fai di "avvicinare" il tuo sito a siti simili. Meglio quindi avvicinarsi a siti italiani, no?

In altre circostanze (argomento molto di nicchia, estremamente tecnico, o per esigenze di cronaca) linkare risorse estere è quasi d'obbligo.

In buona sostanza, linkare risorse estere solo se il tuo livello di competenza non ti permette di scovare risorse italiane degne di completare il tuo documento.

Un ultima domanda: c'è un modo per vedere il trust rank di un sito?No.

Va dedotto manualmente: età del sito, stabilità del topic (controlla su archive.org) , qualità dei link in entrata, ecc....

.Stuart

Grazie Stuart per la risposta esauriente. Hai risolto i miei dubbi, di solito nelle pagine dove potevo ho aggiunto link a risorse italiane soprattutto (erano argomenti più comuni) mentre per argomenti più tecnici ho messo soprattutto link ad associazioni americane e dove potevo ho messo qualche link in Italiano all'ISS x esempio. Se voglio aumentare i link italiani le devo mettere ad alcune pagine delle università, ma non so se questo convenga, xkè sarebbe comprensibile per pochi e il sito avrebbe solo alcune pagine che trattano quell'argomento.

E' stato pubblicato di recente sul blog di Ultra Tasted un interessante post riguardante proprio gli outbound link.

@'Alessio [OkPrezzi.it said:

;319830']E' stato pubblicato di recente sul blog di Ultra Tasted un interessante post riguardante proprio gli outbound link.

Ottimo link, veramente interessante. Secondo me ce l'ha un po troppo con wikipedia. Molte volte non la considero, perchè i contenuti sono scarsi, xò a volte, soprattutto quella inglese x certi argomenti dice di tutto, secondo me è giusto darle il valore che si merita. Clikkarla come unica risorsa esterna sono d'accordo, non serve a nulla, però se ci sono 8 outbound link ed uno è x lei, secondo me se lo merita!

Ciao a tutti, ho letto il post e l'articolo di approfondimento su Ultra Tasted.
Ho trovato l'articolo molto interessante, oltre che di piacevolissima lettura..
cmq concordo che mi sembra eccessivo il discorso su Wikipedia.

Secondo me un utente poco esperto potrebbe non conoscere questa risorsa..
e potrebbe essere utile linkare la pagina interna di Wikipedia come approfondimento di qualità, non per pigrizia del webmaster, ma per approfondire l'argomento senza creare un documento duplicato..

es. il mio babbo, prenota sempre le vacanze su internet non ha la minima idea di cosa sia Wikipedia!!

altro esempio.. il sito di un ospedale.. gli utenti sono per la maggior parte poco esperti di informatica ma se nella pagina degli esami di laboratorio.. creo una descrizione per esempio della glicemia (con valori di riferimento, descrizione del metodo, gg di consegna, ecc ecc) e poi linko wikipedia alla voce Diabete... non ho fatto un link di qualità utile all'utente?

cosa ne pensate?

@"ideasiti" said:

...mi sembra eccessivo il discorso su Wikipedia.

Ho letto l'articolo. Il tono del post, effettivamente, pare essere un po' troppo impietoso nei confronti di Wikipedia.org ("...linking wikipedia is evil!").

In realtà, leggendo le risposte dell'autore ai commenti, tali affermazioni oltre ad essere leggermente ridimensionate, vengono argomentate da una frase:

@"Ultra tasted" said:

....un link a Wikipedia non conferisce valore aggiunto alla pagina, non dimostra alcuna competenza (tutti sanno che di qualsiasi argomento si parli c'è sempre la corrispondente voce su wikipedia) o particolare conoscenza del settore.

Vero quindi che l'utente comune o poco esperto può non conoscere Wikipedia, ma è difficile immaginare un webmaster che NON conosca Wikipedia

Quella "competenza" e quel "valore aggiunto" del documento web, sono dimostrate dalla capacità dell'autore di selezionare risorse diverse da quelle più banalmente reperibili (vedi Wikipedia).

Faccio l'esempio del "diabete", per seguire il tuo discorso.

a. WEBMASTER ROCCO** - Completamente a digiuno della materia diabete**

Decide di piazzare un link di approfondimento per la voce "Diabete" in una sua pagina web. Questo per dare ai suoi utenti un riferimento esterno che illustri cos'è il Diabete ecc ecc.

Non ha la competenza di cercare e selezionare la migliore delle risorse web disponibili in materia. Come fa a sapere se il sito X o Y o Z forniscono informazioni giuste? Quindi per non fare "brutta figura" va su sicuro: linka la voce Diabete su Wikipedia.
** http://it.wikipedia.org/wiki/Diabete**

b. WEBMASTER FLAVIO - Competente in materia diabete

Decide di piazzare un link esterno di approfondimento per la relativa voce. Questo per dare ai suoi utenti un riferimento ecc ecc.

Ha la competenza di cercare e selezionare la migliore risorsa, la più approfondita. Vi sono diverse risorse online su questo argomento. Alcune più estese, altre più superficiali.

Alla fine linka questa:
** http://www.progettodiabete.org/clinica/diab.html**

Che è una pagina interna, approfondita (è un indice), di un sito assolutamente ontopic e rilevante, molto più approfondito e competente di una pagina di Wikipedia.

Domanda: se tu fossi un motore di ricerca e indicizzassi i due documenti, quale (molto probabilmente) riterresti creato dal webmaster più competente?

.Stuart

Ciao!!

Certo se mi mettessi nei panni del motore preferirei il sito dell'esempio B!

Ma come webmaster (ammettendo che io non abbia competenze di medicina, che la malattia in questione sia meno comune del diabete, e che il committente del sito, primario del Laboratorio tal dei tali abbia conoscenze pari a zero di internet e non mi abbia suggerito nessun link autorevole) potrei linkare una pagina che offre a chi consulta il sito una spiegazione semplice e discorsiva. Il webmaster conosce Wikipedia, per cui
mettendosi nei panni di un utente poco esperto che magari che ha fatto esami in Laboratorio e vuole saperne di più sul suo stato di salute, suggerisce anche a lui di approfondire lì l'argomento..

Cmq concordo assolutamente con te sul fatto che se conosco un sito più autorevole linko prima quello!!

Ciao e grazie 1000..

@ideasiti said:

Cmq concordo assolutamente con te sul fatto che se conosco un sito più autorevole linko prima quello!!

Rischio di creare un flame. Ma chi è che da autorevolezza ad un sito? Cioè ... secondo te Wipipedia nell'esmpio in question potrebbe essere più autorevole del sito B?

Non scordiamoci che Wiki è una risorsa costruita dalla rete, e di conseguenza la pagina sul diabete potrebbe averla elaborata benissimo l'autore della pagina del'es. B.

Quindi fintanto che non v'è una certezza sulla qualità e fintanto che i motori non saranno in grado di riconoscere tale qualità, linkare risorse meno conosciute prima e poi quelle note, creando quindi elementi solitari che rafforzano pure quel sito x che prima o poi potrebbe rafforzarne un altro.

Il vero problema qua è che sembra che quando uno chiede o fa scambio link, tutti se la tirano per paura di perdere del fottuto PR basato sulla barretta che ormai conta come il 2 di picche quando regna bastoni.

E questo perchè ci sono molti wm che si improvvisano tali senza parlare dei seo.

@"moroandrea" said:

Rischio di creare un flame

Non finchè modero io

@"moroandrea" said:

Ma chi è che da autorevolezza ad un sito?

Se ne potrebbe parlare per ore.

E in effetti qui sul Forum GT se n'è parlato non per ore, ma per giorni.

Esattamente qui:
http://www.giorgiotave.it/forum/seo-focus/14694-autorevolezza-parliamone.html

Sintetizzando:

backlink da risorse ontopic
specificità del topic trattato.

Nel caso "diabete", la pagina B è una pagina che tratta di Diabete, in un sito che tratta di diabete, che è linkato da risorse che trattano di salute (e anche diabete)

La pagina** A** (wikipedia) è una pagina che tratta di diabete, in un sito che parla non solo di diabete, linkata generalmente da webmaster che non parlano di diabete e che linkano quella pagina quando devono parlare di diabete e non sanno dove andare a parare.

@"moroandrea" said:

secondo te Wipipedia nell'esmpio in question potrebbe essere più autorevole del sito B?

La singola pagina di Wikipedia che parla di diabete non è necessariamente più "autorevole" di una pagina che parla di diabete posta all'interno di un sito che parla solo di diabete.

@"moroandrea" said:

Quindi fintanto che non v'è una certezza sulla qualità e fintanto che i motori non saranno in grado di riconoscere tale qualità, linkare risorse meno conosciute prima e poi quelle note, creando quindi elementi solitari che rafforzano pure quel sito x che prima o poi potrebbe rafforzarne un altro.

Non ho capito, perdonami.

@"moroandrea" said:

Il vero problema qua è che sembra che quando uno chiede o fa scambio link, tutti se la tirano per paura di perdere del fottuto PR basato sulla barretta che ormai conta come il 2 di picche quando regna bastoni.
E questo perchè ci sono molti wm che si improvvisano tali senza parlare dei seo.

Può essere, ma non ha attinenza con il thread

.Stuart

Intendevo, per farla breve. Che bisognerebbe - in caso di assoluta incompetenza in materia (si supponga l'esempio del diabete, e io wm che sto facendo una pagina per un dottore che però non ha tempo di leggere quello che ci scrivo o quello che gli linko sul sito) prima linkare risorse che - una volta lette e quantomeno attinenti - siano differenti dalle solite note. Es. io wm che faccio la pagina del dottore linko - se parla di diabete e se ovviamente non mi trovo scritto che con il diabete ti vengo i pupazzi rosa in faccia - prima una pagina che non sia immediatamente quella di wiki o di altre enciclopedie la cui autorevolezza è certa. Spero di essere stato più chiaro.

@ideasiti said:

se conosco un sito più autorevole linko prima quello..

Forse mi sono espressa male..

Curo un sito che parla di medicina di Laboratorio ed ha il servizio di Guida per l'utente..
posso ipotizzare quale sarà il mio target:

• medici, specializzati nel ramo laboratorio, sanitari, ecc
• pazienti che hanno fatto le analisi, ed è a questi che voglio dedicare un servizio di qualità perchè il sito è rivolto a loro

Ho a questo punto la possibilità di aiutare l'utente a capire meglio (ha già i suoi patemi d'animo perchè ha gli esami del sangue sballati, e ha parlato con il medico, che però gli ha spiegato con tutti termini medici tecnici che lui non conosce e che per il medico sono il pane quotidiano o peggio ancora ha ritirato gli esami e nessuno gli ha spiegato nulla)..

Come wmaster posso suggerirgli 2 percorsi attraverso i link

a) un altro sito che parla in termini tecnici

b) un sito enciclopedico che possa spiegare in termini semplici e chiari quello che sta cercando, fornendogli una prima infarinatura sulla materia e inoltre altri link per approfondire l'argomento

Nessuno può dire che il sito a) sia meglio del b) quindi nessuno dei 2 è più autorevole dell'altro (qui prima ho sbagliato parola)

Io penso al mio target e cerco di indirizzarlo al sito che penso sia più utile alle sue esigenze

Se il target è medici, laureati, congressisti ---> linko a)

Se il target è fatto di pazienti di ogni età e cultura --> linko il b)
perchè il servizio deve essere utile anche al meno acculturato dei naviganti e poi linko anche a)

Spero di non essere andata fuori tema!

Non sei per niente fuori tema, è molto utile questa discussione. Secondo me se tu pensi all'utente il successo verrà da se, probabilmente ti beccherai pure qualche link spontaneo. L'obiettivo di google è quello di rispondere al meglio alle esigenze di ricerca degli utenti.