questo è un esempio...
http://www.google.com/search?q=Anna+Falchi+vuole+un+figlio
appaiono tutte le fonti che ripubblicano l'articolo ma non la fonte
in questo caso è vero che si hanno vari backlinks ma si perdono anche molti utenti

@beke said:

[LEFT]
Google filtra per quanto può i contenuti duplicati, e non avendo modo di stabilire quale sia realmente l'autore originale di un testo in genere mostra quello che appartiene al sito con più "trust" (contano il PR, i backlinks, l'anzianità, la tematizzazione, la coerenza dei contenuti nel tempo ecc.).
[/LEFT]
ciao beke e complimenti per il look
mi sembra strano che flagghi come duplicata una pagina con il contenuto dell'articolo rispetto ad una che riporta solo titolo e sommario

ciao beke e complimenti per il look ;-)Grazie.
per caso anche tu "ti pettini" come me?

mi sembra strano che flagghi come duplicata una pagina con il contenuto dell'articolo rispetto ad una che riporta solo titolo e sommarioInfatti non lo fa.
In mancanza di particolari ho ipotizzato che tu pubblicassi l'intero articolo, come fanno molti, nel fusso RSS.

Se ho capito bene quello che invece accade è che il flusso RSS ripubblicato, che contiene solo titolo e descrizione (e il link al tuo sito c'è?) dei vari articoli, si posiziona meglio di ciascuno degli articoli originali, diciamo per la query corrispondente al titolo dell'articolo, giusto?

Se è così torniamo, e a maggior ragione, a parlare della "forza" dei siti in gioco.

E' un problema abbastanza comune per i siti nuovi, che si ripropone anche nell'ambito dell'article marketing, dove, analogamente la migliore strategia è quella di inserire sempre uno o più link negli articoli da ripubblicare, oltre a differenziare gli articoli "ad uso interno" da quelli "ripubblicabili".
Ma questo, nel caso specifico, non mi sembra possibile.

@beke said:

Grazie.
per caso anche tu "ti pettini" come me?

si ma rispetto a te mi gello

@beke said:

Se ho capito bene quello che invece accade è che il flusso RSS ripubblicato, che contiene solo titolo e descrizione (e il link al tuo sito c'è?) dei vari articoli, si posiziona meglio di ciascuno degli articoli originali, diciamo per la query corrispondente al titolo dell'articolo, giusto?

già...
@beke said:

Se è così torniamo, e a maggior ragione, a parlare della "forza" dei siti in gioco.

la fonte però ha un pr6 ed è online da 2 anni... è superata in serp anche un aggregator che ha pr4, nato da poco e con una minore popularity

la fonte però ha un pr6 ed è online da 2 anni... è superata in serp anche un aggregator che ha pr4, nato da poco e con una minore popularity
Hmmmm...
Non che il PR sia un fattore preponderante, e anche per quanto riguarda la popularity ne andrebbe verificata la qualità.

I fattori che potrebbero entrare in gioco nel confronto secondo me sono questi:

• Penalizzazioni del tuo sito, gli altri tuoi contenuti come si posizionano?
• Ottimizzazione dei contenuti dei due documenti in gioco
• Tematizzazione dei due documenti e dei due siti
• Qualità e quantità dei link ricevuti (e anche dati)

Se puoi dirci quali sono la serp ed il sito in questione magari qualcuno trova il tempo di fare una piccola analisi...

@beke said:

I fattori che potrebbero entrare in gioco nel confronto secondo me sono questi:

• Penalizzazioni del tuo sito, gli altri tuoi contenuti come si posizionano?
• Ottimizzazione dei contenuti dei due documenti in gioco
• Tematizzazione dei due documenti e dei due siti
• Qualità e quantità dei link ricevuti (e anche dati)

Se puoi dirci quali sono la serp ed il sito in questione magari qualcuno trova il tempo di fare una piccola analisi...

la serp d'esempio che avevo postato in precedenza è questa
http://www.google.com/search?q=Anna+Falchi+vuole+un+figlio
la fonte è questa
http://www.dgmag.it/gossip/articolo6550.html

in altri casi il sito si posiziona bene

forse dovrebbero evitare di diffondere gli rss sui siti che appaiono prima in serp... ma bisogna valutare l'impatto dei bl da questi siti... anche se l'articolo non è visibile... quindi non credo ci sia un ritorno di bl sulla fonte... semmai sul sito in generale

La prima cosa che noto è che l'articolo sembra linkato soltanto dalla pagina

www.dgmag.it/?start=30

che, tra l'altro, nonstante sia regolarmente indicizzata

http://www.google.it/search?q=inurl:"www.dgmag.it/%3Fstart%3D"&hl=it&filter=0

ed esista probabilmente da sempre, mostra pr0.

Qualcuno ha il tempo di dare un'occhiata più approfondita?
Io purtroppo sto scappando.

@j0sh said:

in questo caso è vero che si hanno vari backlinks ma si perdono anche molti utenti

non sempre si hanno backlinks, anzi la maggior parte delle volte no, con uno script semplice come RSS2HTML e' sufficiente modificare la URL nel template et voila', le notizie inviano i visitatori al link che voglio io usando i feeds di un terzo webmaster

simpatico, no?

@paolo said:

non sempre si hanno backlinks, anzi la maggior parte delle volte no, con uno script semplice come RSS2HTML e' sufficiente modificare la URL nel template et voila', le notizie inviano i visitatori al link che voglio io usando i feeds di un terzo webmaster

simpatico, no?
si ma... che c'entra?

@j0sh said:

si ma... che c'entra?

c'entra o non c'entra, dipende dal tipo di preoccupazione che ha generato la discussione

io ho segnalato che vedere le proprie notizie pubblicate su altri siti tramite xml non sempre e' una buona notizia

Ho dato un'occhiata ad alcune serp relative ai titoli di notizie pubblicate da dgmag e regolarmente indicizzate.

Mi sembra che dgmag proprio non appaia, mentre ai primi posti ci sono sempre una decina di siti con molto trust che cannibalizzano il tuo flusso RSS senza neppure renderti un link (e neanche un redirect!!! quindi né spinta per i motori nè traffico diretto).

A questo punto mi dichiaro daccordo con Paolo.
Cerca di individuare gli IP dei siti in questione, filtrali e vedi se dopo la loro scomparsa ricominci ad apparire per quelle serp.