Che è condizione necessaria ma non sufficiente. I contenuti sono, a mio avviso, la componente più importante. La grafica può e deve armonizzarsi con questi. Cioè personalmente odio i siti con una grafica di impatto e scarsi contenuti. Amo invece i siti con una grafica di impatto che asseconda e si aromonizza con i contenuti, migliorando l'usabilità e la facilità di individuazione dei contenuti.

Quindi è un fattore critico ma non il più importante. Al limite, dovendo scegliere, preferisco un sito di solo testo se i contenuti sono interessantissimi, ad uno graficamente accattivante ma con contenuti scarsi e/o meno interesanti.

imho ovviamente...

chiedo scusa messaggio duplicato

@Catone said:

Che è condizione necessaria ma non sufficiente. I contenuti sono, a mio avviso, la componente più importante. La grafica può e deve armonizzarsi con questi. Cioè personalmente odio i siti con una grafica di impatto e scarsi contenuti. Amo invece i siti con una grafica di impatto che asseconda e si aromonizza con i contenuti, migliorando l'usabilità e la facilità di individuazione dei contenuti.

Quindi è un fattore critico ma non il più importante. Al limite, dovendo scegliere, preferisco un sito di solo testo se i contenuti sono interessantissimi, ad uno graficamente accattivante ma con contenuti scarsi e/o meno interesanti.

imho ovviamente...
Ciao Catone, sono d'accordo con te in merito alla preferenza dei contenuti rispetto alla grafica, e quello che sto cercando di fare con il mio progetto.

Nel caso in questione Nelli evidenziava giustamente che parlando di web design e dintorni non si curasse troppo l'impatto grafico.

Personalmente preferisco impiegare il poco tempo che ho disponibile nello scrivere contenuti di qualità, per il resto è ovvio che una cura grafica rende il progetto più professionale.

Appena avrò il tempo materiale sicuramente metterò mano al layout continuando però ad aggiornare il blog.

Siamo quindi d'accordo nel ritenere che nella gestione del tempo disponibile non c'è dubbio che la grafica passa in secondo piano.

Grazie Catone per il tuo parere aull'argomento.

ciao mirko
beh certo.. ora come ora sul web contano più i contenuti della grafica
ma come ti ho detto occupandoti tu di grafica.. non puoi trascurarla del tutto.

ovviamente, tempo permettendo, se riesci a fare un header di impatto, non è che tutti i mesi lo devi cambiare

basta anche poco..

del resto lo ha detto anche fradefra al convegno, se apri un blog professionale un minimo di grafica personalizzata va messa in conto, se metti uno sfondo di default non sembra molto serio.
detto questo, il tuo mi piace, come ti ho detto in privato.

penso che gli basterebbe davvero un pochino in più

ma apprezzo lo sforzo che fai di pensare prima ai contenuti che alla grafica.

ciao

concordo con catone....
contenuti e sito veloce da caricare...

Quanto conta la grafica?
Tutto, la grafica come tecniche visive per comunicare(non flash ecc....)
il contenuto è il punto fondamentale, ma se puoi ottenere 10 senza grafica con la grafica ne puoi ottenere 1000.

Devo dire che questo mio pensiero è più facilmente comprensibile nella pubblicità off-line, dove puoi vendere anche uno stuzzicadente se fai della buona grafica pubblicitaria.

Con le grandi differenze, dell 'off-line, la grafica on-line, con obbiettivi diversi, ha una grande potenzialità.

si... ma dipende dai siti...
ci sono ottimi siti di informazioni e servizi che hanno una grafica semplicissima.....

ovvio che se vendi auto...il sito della nuova 500 per esempio è molto bello

@nelli said:

ciao mirko
beh certo.. ora come ora sul web contano più i contenuti della grafica
ma come ti ho detto occupandoti tu di grafica.. non puoi trascurarla del tutto.

ovviamente, tempo permettendo, se riesci a fare un header di impatto, non è che tutti i mesi lo devi cambiare

Ciao Nelli, prima di tutto grazie peri tuoi consigli.

Sto per andare in ferie (finalmente) e mi dedicherò anche alle modifiche grafiche dell'header come suggerito da te.

@nelli said:

basta anche poco..

del resto lo ha detto anche fradefra al convegno, se apri un blog professionale un minimo di grafica personalizzata va messa in conto, se metti uno sfondo di default non sembra molto serio.
detto questo, il tuo mi piace, come ti ho detto in privato.

penso che gli basterebbe davvero un pochino in più

ma apprezzo lo sforzo che fai di pensare prima ai contenuti che alla grafica.

ciao

Si, infatti.
Sò che ti potrà sembrare strano ma il blog, anche se con una struttura molto semplice, ha un layout realizzato interamente da me (compreso il logo), quindi cerco di stare in linea con l'originalità di cui parlava Fradefra al convegno GT.
Ti dò ragione sul fatto che è troppo semplice e scarno per un blog tematico come il mio.

** Ti segnalerò **con piacere le modifiche che apporterò al progetto, così mi darai un tuo parere.

@Hotshot said:

Quanto conta la grafica?
Tutto, la grafica come tecniche visive per comunicare(non flash ecc....)
il contenuto è il punto fondamentale, ma se puoi ottenere 10 senza grafica con la grafica ne puoi ottenere 1000.

Devo dire che questo mio pensiero è più facilmente comprensibile nella pubblicità off-line, dove puoi vendere anche uno stuzzicadente se fai della buona grafica pubblicitaria.

Con le grandi differenze, dell 'off-line, la grafica on-line, con obbiettivi diversi, ha una grande potenzialità.

Sicuramente la grafica off line è fondamentale per stimolare particolari emozioni (stimoli all'acquisto, affermazione del brand etc.).

Riguardo alla grafica legata al web, si è sviluppata un'interessante discussione sul blog di html.it in cui Fradefra (sempre lui stimola alla discussione in merito alla valutazione della fiducia di un sito.

Dai commenti fin'ora emerge come la grafica (o meglio lo studio grafico) unita alla professionalità del sito (si evidenziano i casi di e-commerce) riguardo metodi di pagamento, informazioni aziendali, prezzi competitivi etc. sia **importante **al primo impatto del navigatore.

@SpiderPanoz said:

si... ma dipende dai siti...
ci sono ottimi siti di informazioni e servizi che hanno una grafica semplicissima.....

ovvio che se vendi auto...il sito della nuova 500 per esempio è molto bello

A conferma da quanto detto da te, un sito come punto informatico non fà uso di una grafica d'impatto, non è ha bisogno, il suo obiettivo sono i contenuti di qualità.

Per un blog come il mio invece, dovrei lavorarci un po sù, anche se anch'io ho come scopo fondamentale del materiale interessante da far leggere per un grafico, web designer etc.

Grazie a tutti per questa interessante discussione.

Mik.

Settore del blog? Profilo del visitatore?

C'è un certo tipo di persona, che legge e basta.
C'è un certo tipo di persona, che non legge nemmeno una riga.

Per i primi, il blog deve avere contenuti sotto forma testuale e la grafica è solo una perdita di tempo.
Per i secondi, ogni riga scritta è una cosa invisibile. Poi ogni icona, invece, ha un suo significato che solo loro sanno come associare.

Persino su blog tecnici, c'è gente che mette un commento di risposta ad un post dopo aver letto solo 4 righe e senza accorgersi che io alla fine del post ribalto tutto. Semplicemente non ci arrivano, alla fine.

Ho visto persone non trovare un pulsante "Cerca" perché sul pulsante c'era un peperone e la scritta "Cerca", proprio al fianco, per loro era come non esistesse.

I contenuti sono fondamentali, ma non facciamo l'errore di credere che i contenuti si trasferiscano solo testualmente!

Provate a postare una ricetta senza foto e vedrete il risultato...
Provate a fare un blog sul calcio tutto nero su bianco, senza un'immagine, senza un verde/prato, senza un pallone...
Provate a fare un blog sui fiori, senza mettere una cornice a tono...
Provate a fare un blog sui finanziamenti, mettendo solo tabelle di numeri...
Provate a fare un blog sulla storia, scrivendo solo date e fatti...
Provate a fare un blog sulla Bibbia e metteteci solo i testi dei vangeli...
Provate a fare un blog sul CRM e scrivetene solo la teoria, senza una sola grafica...
Provate a fare un blog sulla salute o sul fitness e scrivete, scrivete, scrivete, senza mettere nemmeno un ananas o una girl fisicata o uno scorcio di palestra...
Vado avanti o posso fermarmi?

@fradefra said:

Ho visto persone non trovare un pulsante "Cerca" perché sul pulsante c'era un peperone e la scritta "Cerca", proprio al fianco, per loro era come non esistesse.

uhm, mi ricorda qualcosa...

@fradefra said:

Provate a postare una ricetta senza foto e vedrete il risultato...

su questo ho qualche dubbio , penso infatti che un contenuto ottimo riesca a sopperire anche alla mancanza della foto...

@fradefra said:

Settore del blog? Profilo del visitatore?

C'è un certo tipo di persona, che legge e basta.
C'è un certo tipo di persona, che non legge nemmeno una riga.

Per i primi, il blog deve avere contenuti sotto forma testuale e la grafica è solo una perdita di tempo.
Per i secondi, ogni riga scritta è una cosa invisibile. Poi ogni icona, invece, ha un suo significato che solo loro sanno come associare.

Persino su blog tecnici, c'è gente che mette un commento di risposta ad un post dopo aver letto solo 4 righe e senza accorgersi che io alla fine del post ribalto tutto. Semplicemente non ci arrivano, alla fine.

Ho visto persone non trovare un pulsante "Cerca" perché sul pulsante c'era un peperone e la scritta "Cerca", proprio al fianco, per loro era come non esistesse.

I contenuti sono fondamentali, ma non facciamo l'errore di credere che i contenuti si trasferiscano solo testualmente!

Provate a postare una ricetta senza foto e vedrete il risultato...
Provate a fare un blog sul calcio tutto nero su bianco, senza un'immagine, senza un verde/prato, senza un pallone...
Provate a fare un blog sui fiori, senza mettere una cornice a tono...
Provate a fare un blog sui finanziamenti, mettendo solo tabelle di numeri...
Provate a fare un blog sulla storia, scrivendo solo date e fatti...
Provate a fare un blog sulla Bibbia e metteteci solo i testi dei vangeli...
Provate a fare un blog sul CRM e scrivetene solo la teoria, senza una sola grafica...
Provate a fare un blog sulla salute o sul fitness e scrivete, scrivete, scrivete, senza mettere nemmeno un ananas o una girl fisicata o uno scorcio di palestra...
Vado avanti o posso fermarmi?

Dopo questa discussione mi sà che dovrò lavorarci un pò di più sul layout del mio blog .

Sicuramente unire dei buoni contenuti ad una grafica accattivante è il top per un blog che vuole essere professionale.

Un esempio che posso porre in evidenza, in target con il mio settore potrebbe essere il recente redesign di mezzoblue.com, il blog di Dave Shea (famoso web designer free lance) il cui articolo correlato ha ricevuto ben 124 commenti, positivi e negativi.

Questo potrebbe essere un segno di quanto la grafica sia importante come mezzo per trasmettere professionalità e competenza in rete, sempre abbinata ad un contenuto di pari livello.

Mik.

@Gio84 said:

uhm, mi ricorda qualcosa...

su questo ho qualche dubbio , penso infatti che un contenuto ottimo riesca a sopperire anche alla mancanza della foto...

Guarda, ho due siti di ricette. Foto e testo, sempre di buon livello (secondo me). Non c'è paragone tra gli ingressi nelle pagine con foto rispetto a quelle senza. Ovviamente parlo di percorsi, avendo scartato gli arrivi diretti dai motori. Chi arriva dal motore, infatti, solo quando è nella pagina scopre che la foto non c'è.

Chi naviga il sito, invece, decide di entrare a sua scelta e quello che ho notato è che non basta un bel nome della ricetta o la sua descrizione. Se c'è una bella fota, il visitatore entra. Ovviamente se gli interessano le ricette.

La stessa cosa mi viene detta da tutti i foodblogger con cui sono in contatto.

@SpiderPanoz said:

si... ma dipende dai siti...
ci sono ottimi siti di informazioni e servizi che hanno una grafica semplicissima.....

La grafica on-line, non è "immagini di forte impatto" è anche il layout del sito è anche la grandezza dei caratteri ecc.....

Se un sito ha una grafica semplicissima, non è detto che abbia dato poca importanza ad essa, anzi.

concordo con fradefra: per certi settori è indispensabile l'uso delle immagini, e aggiungerei delle immagini giuste!

ci stiamo lievemente distaccando dal problema di mirko, più centrato sull'header e la grafica del blog in generale, che non sull'uso di immagini per i post.
perchè se parliamo di immagini legate ai singoli post o articoli, io sono una forte sostenitrice dell'importanza delle immagini. sia per il mio blog personale che per il portale ufficiale (testata giornalistica) dove lavoro. ho quasi una deformazione in tal senso

a parte il caso delle ricette (non riesco nemmeno a immaginare un articolo che parla della bistecca alla fiorentina, senza vedere una foto di un bel pezzo di carne al sangue..), ci sono tantissimi settori dove è cruciale l'inserimento e la scelta della foto.
riquotando fradefra ..
-se inserisco un articolo sulla partita della Fiorentina, non posso non mettere Toni con il famoso gesto all'orecchio.
-se parlo di concerti di Natale, non solo cercherò alberelli e stelle varie, ma farò uno sforzo per cercare la foto più "calda" e natalizia possibile.
-se parlo dei film in programmazione a Natale non posso (ahime aggiungerei) non mettere la locandina di Natale a New York o simile..(quest'anno abbiamo anche la scelta

esistono immagini che comunicano molto + dei testi, o quantomeno ne rafforzano il messaggio, l'idea, il contenuto. e sono molto più immediate.

-se nell'articolo del meteo a Firenze inserisco la foto del duomo con la neve già ho detto tutto.. se ci metto un'anguria si capisce di che mese stiamo prevedendo le temperature!

la forza di un'immagine puo' anche andare contro al contenuto dell'articolo (vedi l'esempio del peperone "cerca").

credo che ci siano alcuni settori che possano esserne esonerati, o meglio le immagini potrebbero aiutarli, ma la loro assenza non incide sui risultati in termini di visite e apprezzamenti. penso a siti/blog molto tecnici come alcuni noti qui dentro. NB: in questi casi l'assenza di immagini non vuol dire assenza di scelte e impostazioni grafiche.
mi trovo per la seconda volta in questa discussione a concordare con la posizione di hotshot:

Se un sito ha una grafica semplicissima, non è detto che abbia dato poca importanza ad essa, anzi.

anche il caso di Mirko è simile, la grafica è - forse - poco di impatto ma si vede che il layout non è casuale.

ultima cosa: a volte basa un logo, un colore, un elemento forte.
penso al logo "ovetto" di fradefra, alle fiamme della landing di stuart, alla strada di marketing routes..
"hai visto quel blog che parla di.. ?"
"quale?"
"ma si quello che ha quell'immagine..."
oppure "quello tutto blu con quella banda laterale.."
è un esempio stupido ma per farti capire

che bella questa discussione, mi ricorda alcune vecchissime legate alle emozioni. come questa

chiedo scusa per i numerosi riferimenti alla mia città.. ma era per fare riferimenti concreti, reali, non ipotetici.

Infatti, parliamo di layout generale.
Chi lo dice che una pagina tutta bianca senza nulla non abbia grafica?

La pagina tutta bianca la grafica ce l'ha eccome! Il minimale non è l'assenza di qualcosa, ma una precisa filosofia composta di "etereo". Lo spazio non è vuoto!

Questa cosa è tanto vera, che fare una landing tutta bianca con scritte nere e niente altro è più "rumore" di una tutta nera con scritte bianche o con colori vari.

Quindi il punto non è grafica sì, grafica no. La grafica c'è sempre (anche nel nulla). La discussione è quale grafica

@nelli said:

concordo con fradefra: per certi settori è indispensabile l'uso delle immagini, e aggiungerei delle immagini giuste!

ci stiamo lievemente distaccando dal problema di mirko, più centrato sull'header e la grafica del blog in generale, che non sull'uso di immagini per i post.
perchè se parliamo di immagini legate ai singoli post o articoli, io sono una forte sostenitrice dell'importanza delle immagini. sia per il mio blog personale che per il portale ufficiale (testata giornalistica) dove lavoro. ho quasi una deformazione in tal senso

[/quote=nelli]

L'uso delle immagini giuste.
Questo è un altro punto che cercherò di migliorare nel mio blog, inserire per ogni post un immagine adatta al contenuto.
Oltre che a comunicare di per sè, l'immagine unita al testo facilita la lettura.

A livello pratico, un altro paio di maniche poi è trovare l'immagine giusta che non ti faccia perdere troppo tempo.
Se impiego mezz'ora o più per scrivere un buon articolo non posso passare mezza giornata a trovare l'immagine adatta, bisogna essere bravi ed avere anche delle buone risorse da cui attingere.
Mi piace l'uso delle immagini di masternewmedia nella sua raccolta settimanale in cui inserisce per ogni post una grande immagine che rappresenta frutta o comunque qualcosa legato ad un inseme di "prodotti succosi".

[quote=fradefra]Infatti, parliamo di layout generale.
Chi lo dice che una pagina tutta bianca senza nulla non abbia grafica?

La pagina tutta bianca la grafica ce l'ha eccome! Il minimale non è l'assenza di qualcosa, ma una precisa filosofia composta di "etereo". Lo spazio non è vuoto!

Questa cosa è tanto vera, che fare una landing tutta bianca con scritte nere e niente altro è più "rumore" di una tutta nera con scritte bianche o con colori vari.

Quindi il punto non è grafica sì, grafica no. La grafica c'è sempre (anche nel nulla). La discussione è quale grafica

Interessante la piega che sta prendendo questa discussione .

In merito al layout di un sito/blog ho appena letto un interessante articolo pubbicato su webdesignfromscratch.com in merito ad una serie di punti da tenere in considerazione per la realizzazione di layout funzionali e graficamente efficaci.

Uno dei punti che evidenzia con maggiore enfasi è appunto la semplicità del web design.

Pone un esempio interessante riguardo 2 possibili soluzioni per un singolo problema: la scelta più semplice è la migliore.

Tutti i siti hanno un obiettivo e l'attenzione dell'utente è una risorsa limitata.
Il lavoro del web designer è di aiutare gli utenti a trovare ciò cercano o di spingere ad osservare ciò che nel sito si vuole che venga notato.

Concordo con Fradefra in merito al "rumore grafico".

Un uso improprio/eccessivo della grafica porta il navigatore a soffermarsi su troppe cose, con la conseguente probabilità che l'utente venga distratto da ciò che invece vogliamo realmente comunicare.

Mik.

@fradefra said:

Guarda, ho due siti di ricette. Foto e testo, sempre di buon livello (secondo me). Non c'è paragone tra gli ingressi nelle pagine con foto rispetto a quelle senza. Ovviamente parlo di percorsi, avendo scartato gli arrivi diretti dai motori. Chi arriva dal motore, infatti, solo quando è nella pagina scopre che la foto non c'è.

Chi naviga il sito, invece, decide di entrare a sua scelta e quello che ho notato è che non basta un bel nome della ricetta o la sua descrizione. Se c'è una bella fota, il visitatore entra. Ovviamente se gli interessano le ricette.

La stessa cosa mi viene detta da tutti i foodblogger con cui sono in contatto.

e io aggiungo che i due siti tuoi li conosco perfettamente, e che il discorso con questo tipo di precisazioni ha tutta un'altra logica e valore

Voglio precisare una cosa: quello che ho scritto nel post precedente riguarda quello che io vorrei trovare in un sito.

Credo che, indipendentemente dal settore, la grafica conti anche proporzionalmente alla conoscenza del web.

Cioè ritengo che, in media, tanto più un utente è principiante del web tanto più la grafica diventi un fattore discriminante. Non è sempre vero, ma spesso accade.

Così si spiega l'interesse morboso per i siti in flash di certi committenti che conoscono praticamente nulla di web.

@Catone said:

Voglio precisare una cosa: quello che ho scritto nel post precedente riguarda quello che io vorrei trovare in un sito.

Credo che, indipendentemente dal settore, la grafica conti anche proporzionalmente alla conoscenza del web.

Cioè ritengo che, in media, tanto più un utente è principiante del web tanto più la grafica diventi un fattore discriminante. Non è sempre vero, ma spesso accade.

Così si spiega l'interesse morboso per i siti in flash di certi committenti che conoscono praticamente nulla di web.
Nel caso della poca conoscenza del web da parte dell'eventuale committente, dovremmo essere noi (professionisti informatici) a spiegare al cliente le differenze che passa da un sito che non trasmette nulla o poco all'utente ad un progetto legato ad una visuale più ampia che la "semplice animazione".

Poi se riusciamo nell'intento di convincerlo o se ci troviamo davanti una persona "mentalmente chiusa" è tutto un'altro discorso.

Personalmente fino a qualche anno fà ho usato flash per realizzare siti, animazioni, menù etc.

Con il passare del tempo ho via via abbandonato questa strada (infatti ora non saprei neanche fare un semplice pulsante animato) perchè ho notato che anche come navigatore non cercavo più siti realizzati solo per attrarre l'attenzione ma cercavo informazioni utili.

La mia attenzione ai motori di ricerca ed al web marketing ha praticamente terminato il mio rapporto con questo programma.

Non voglio sminuire però coloro che realizzano grandi progetti con Flash anzi...

Mik.

Non perdiamo di vista il visitatore.

Se rializziamo siti, bisognerebbe pensare al visitatore, non a noi o al committente. Il sito è fatto per il visitatore (sperando che il committente lo capisca).

Però, non prendiamo noi a modello. Che noi si voglia siti con informazioni, non è detto che la cosa debba valere per tutti.

Chi l'ha detto che un sito in flash non può comunicare?
Chi l'ha detto che un sito in flash non si può posizionare sui motori di ricerca?

Personalmente, pur se ho sempre detto che "the content is king" e pur se faccio SEO, penso che Flash sia uno degli strumenti di sviluppo migliori per il Web. Che poi il 99% dei suoi utilizzatori lo usino male, questo è un'altro discorso.

Non facciamoci fuorviare dalla tecnologia e dall'uso che noi facciamo degli strumenti. Usare Flash non vuol dire per forza dover fare un movie di tutto il sito!

Quasi quasi mi verrebbe voglia di fare in flash il mio prossimo blog...