@Sermatica said:

Ciao
FDA ti ha spiegato benissimo il tutto. Mi accodo per dire che se hai pochi visitatori ti consiglio di lasciare da parte le Cdn e di concentrarti sui sistemi di Cache, ti consiglio W3 Total Cache.

Per pochi visitatori intendo anche qualche migliaio al mese.

Le visite, per il sito oggetto di questa volontà di provare la CDN, sono circa 10.000 al mese e provengono da tutte le parti del mondo (è un sito in due lingue, italiano ed inglese). Gli stranieri, circa il 15% delle visite, provengono da USA, Giappone, Inghilterra, Germania, Nord Europa ...

E' un caso dove conviene provare la CDN ?

Grazie mille FDA per la spettacolare risposta!
Prometto che mi leggo e studio tutto con attenzione!

Se provassi il caching cosa succede se metto 1 settimana di tempo per le jpeg e cambio la jpeg (mantenendo nome e path) di un box in home page ? L'utente vede o meno il nuovo contenuto di tale jpeg ?
Dico bene poi se il caching porta benefici alla seconda visita dell'utente e non alla prima ? Se un sito ha la maggior parte dei visitatori nuovi e pochi di ritorno (concordo ovviamente che non è bello avere questa situazione) il caching porta pochi benefici, giusto ? O più che altro porta benefici agli occhi degli algoritmi di google e quindi migliora la SEO ?

Ciao
io nel tuo caso **non **implementerei la Cdn ma un buon Hosting con una buona cache. Calcolando che gli accessi avvengano nelle canoniche 8 ore lavorative hai una visita al minuto.

Quello che farei è tenere tutto monitorato, in particolare i vari valori di Analitycs...

Domain lookup per nazione (Italy 0,09 sec - Spain 0,14 sec)
Tempo risposta server per nazione (Italy 0,65 sec - United States 0,77 sec)
Tempo di reindirizzamento per nazione (Italy 0,24 - United States 2,08 sec)

Ti ho messo dei valori di riferimento per un sito che gestisco, che ha solo la cache e il targhet di riferimento è solo per l'Italia.

@Sermatica said:

Ciao
io nel tuo caso **non **implementerei la Cdn ma un buon Hosting con una buona cache. Calcolando che gli accessi avvengano nelle canoniche 8 ore lavorative hai una visita al minuto.

Quello che farei è tenere tutto monitorato, in particolare i vari valori di Analitycs...

Domain lookup per nazione (Italy 0,09 sec - Spain 0,14 sec)
Tempo risposta server per nazione (Italy 0,65 sec - United States 0,77 sec)
Tempo di reindirizzamento per nazione (Italy 0,24 - United States 2,08 sec)

Ti ho messo dei valori di riferimento per un sito che gestisco, che ha solo la cache e il targhet di riferimento è solo per l'Italia.

Ciao...nel mio caso però gli accessi avvengono da tutto il mondo e quindi nell'arco delle 24 ore

Ciao ancora meglio, sono 10.000 visite al mese / 30 giorni / 24 ore sono 13 visite all'ora... considerando che un buon hosting con un buon sistema di cache ne gestisce 50 contemporaneamente senza problemi non ti consiglio la Cdn. Valuterei prima tutti i dati monitorati e solo dopo ne valuterei l'implementazione.

@Sermatica said:

Ciao ancora meglio, sono 10.000 visite al mese / 30 giorni / 24 ore sono 13 visite all'ora... considerando che un buon hosting con un buon sistema di cache ne gestisce 50 contemporaneamente senza problemi non ti consiglio la Cdn. Valuterei prima tutti i dati monitorati e solo dopo ne valuterei l'implementazione.

Ah ok grazie!!!!
Ma allora a quante visite si comincia a preferire l'uso di una CDN ?

Ciao
quando si inizia a parlare di cifre a 5 zeri come 100.000 visite al mese.

@Sermatica said:

Ciao
quando si inizia a parlare di cifre a 5 zeri come 100.000 visite al mese.

In ogni caso, usando una CDN, è meglio se SOLO alcune risorse le destino all'uso della CDN (tipo CSS o JS o Images statiche) ?

Inoltre ho ancora dubbi su questo:

Se provassi il caching cosa succede se metto 1 settimana di tempo per le jpeg e cambio la jpeg (mantenendo nome e path) di un box in home page ? L'utente vede o meno il nuovo contenuto di tale jpeg ?
Dico bene poi se il caching porta benefici alla seconda visita dell'utente e non alla prima ? Se un sito ha la maggior parte dei visitatori nuovi e pochi di ritorno (concordo ovviamente che non è bello avere questa situazione) il caching porta pochi benefici, giusto ? O più che altro porta benefici agli occhi degli algoritmi di google e quindi migliora la SEO ?

Ciao se il sito è in Wordpress installa W3 Total Cache, quando fai modifiche a pagine la svuoti per quelle pagine... se le fai al sito la svuoti per tutto il sito. Correlazione velocità sito web e Seo? Forse si ma di sicuro sarà il sito lento ad essere "penalizzato" dagli utenti...

@Sermatica said:

Ciao se il sito è in Wordpress installa W3 Total Cache, quando fai modifiche a pagine la svuoti per quelle pagine... se le fai al sito la svuoti per tutto il sito. Correlazione velocità sito web e Seo? Forse si ma di sicuro sarà il sito lento ad essere "penalizzato" dagli utenti...

Ciao...no, non uso Wordpress (ma il mio CMS) ... il caching lo attiverei direttamente sul file htaccess ma non ho capito come devo fare quando una risorsa mi cambia contenuto (mantenendo stesso nome ed estensione) ... non ho capito quale scadenza mettere per ogni risorsa (se 1 settimana o 1 mese) e non ho capito cosa succede se appunto aggiorno una foto e l'utente l'ha visitata già il giorno prima e poi la visualizza il giorno dopo (vede il contenuto nuovo ?) ...

Inoltre, il caching porta vantaggi "solo" dalla seconda visita di ritorno dell'utente, giusto ?

Ciao
se usi un altro Cms devi attenerti alle istruzioni di quel Cms.

@Sermatica said:

Ciao
se usi un altro Cms devi attenerti alle istruzioni di quel Cms.

Il CMS che uso è il mio, l'ho fatto io ...

LA DOMANDA E':

se nel file htaccess dichiaro che le jpeg devono rimanere in cache 1 mese cosa succede se il logo io lo cambio ? Il visitatore che è già stato nel mio sito lo vede cambiato o vede il vecchio finchè non passa il mese di cache ?

Ciao in questo caso non riesco ad aiutarti, mi spiace.

Ciao studio77,
anzitutto dobbiamo distinguere le cache tra "lato server" e "lato client".

La prima è una cache che giace, appunto, sul server (per esempio Google Pagespeed) e si occupa di fornire una copia cache dei contenuti ai visitatori che accedono a una pagina già visitata da qualcun altro.

In pratica, se un visitatore vuole visualizzare una pagina, se questa è già stata visitata da un altro visitatore (o anche lo stesso), anziché ricostruire la pagina interrogando il database e leggendo i file del sito, viene fornita una copia già "elaborata", in modo da accelerare il tempo di download e alleggerire il carico del server e del database.

La cache lato client, cioè quella che configuri con le direttive Apache in .htaccess, invece, è conservata nel browser del visitatore il quale, se visita una pagina già visitata in passato (nei termini della scedenza della cache), anziché scaricare di nuovo i contenuti della pagina visualizza quelli già presenti in locale, precedentemente scaricati.

Per esempio, la direttiva ExpiresByType image/gif "access plus 1 month", chiede al browser, per un mese, di non scaricare di nuovo un'immagine gif già scaricata in precedenza ma di utilizzare quella in locale.

Quindi, rispondendo alla tua domanda, se modifichi il logo e un visitatore l'ha già scaricato in precedenza, entro i termini di scadenza della cache del browser, il visitatore continuerà a vedere la precedente versione.
Per rimediare a questo "problema", puoi modificare il nome o il percorso del file del logo oppure forzare la scadenza della cache del browser tramite direttive Apache.

Spero di essere stato d'aiuto.

Fantastico, grazie...bella risposta, molto chiara ed esauriente!
Ho capito per bene ora.

Quindi cosa conviene fare ?
Sembrerebbe meglio la cache lato server, giusto ? In tal caso però come conviene agire nel concreto ?

Non c'è meglio o peggio. Le due cache fanno mestieri diversi, anche se simili e con lo stesso scopo, cioè velocizzare la visualizzazione della pagina.
Quindi, in realtà l'approccio cambia da sito a sito e da contenuto a contenuto ma, in senso generale, si utilizzano entrambe sfruttando l'aiuto che ciascun tipo di cache è in grado di fornire.

Poi magari puoi fare dei test tu stesso per vedere quale approccio funziona meglio sul tuo sito.

@altraSoluzione said:

Non c'è meglio o peggio. Le due cache fanno mestieri diversi, anche se simili e con lo stesso scopo, cioè velocizzare la visualizzazione della pagina.
Quindi, in realtà l'approccio cambia da sito a sito e da contenuto a contenuto ma, in senso generale, si utilizzano entrambe sfruttando l'aiuto che ciascun tipo di cache è in grado di fornire.

Poi magari puoi fare dei test tu stesso per vedere quale approccio funziona meglio sul tuo sito.

Ma con quale metodo si può sfruttare la cache lato server ? Con le CDN ?

Le CDN sono dei tipi particolari di cache server che, oltre al vantaggio della cache in sé, offrono anche una "vicinanza geografica" al visitatore, cioè replicano i contenuti su diversi server sparsi per il pianeta, in modo che ciascun visitatore possa accedervi più velocemente.

Ma, come ha giustamente scritto Sermatica, i loro utilizzo non è sempre raccomandabile.

Come cache lato server puoi utilizzare, per esempio, Google PageSpeed (https://developers.google.com/speed/pagespeed/module) e/o le cache disponibili per i diversi CMS (Joomla ha il suo sistema di cache nativo, per esempio).

@altraSoluzione said:

Come cache lato server puoi utilizzare, per esempio, Google PageSpeed (https : // developers . google . com /speed/pagespeed/module) e/o le cache disponibili per i diversi CMS (Joomla ha il suo sistema di cache nativo, per esempio).

Questa mi è nuova, ma dai ? Ma è consigliabile e funzionale come servizio da usare ? Ovvio che ora cerco di leggere qualcosa a riguardo però se qualcuno già l'ha usata e la conosce abbastanza come soluzione non sarebbe male sapere qualche info a riguardo

Assolutamente si, funziona egregiamente e non si limita a fare da cache ma fa anche ottimizzazione.