Il termine co-citazione applicato alla SEO e concepito da Rand Fishkin al Search Love di Londra di 2 anni fa è uno dei più grossolani errori "rimbombati" nel mondo SEO a causa della grossa cassa di risonanza di Rand.

La co-citazione fa riferimento a documenti e non a occorenze di parole facenti parte dello stesso campo semantico, che come detto da Giorgio sono Co-Occorrenze. La Co-Citazione non fa altro che stabilire la similarità tra documenti.

Quello a cui tutti fanno riferimento in ambito di possibile analisi semantica dei motori di ricerca sui testi non è la co-citazione. Per quanto riguarda invece le Co-Occerrenze c'è molta più letteratura, ma resta di fatto un approccio errato se fatto in modo artificioso. Avere competenza su una materia e trattare l'argomento in modo competente porta con naturalezza alla creazione di contenuti e diffusioni degli stessi che creino queste associazioni.

Il punto principali sta nell'identificabilità/autorevolezza (fuori e dentro internet) e non in queste sciocchezze.

Di sicuro sto facendo confusione con i termini.

Intendevo una cosa più semplice, cioè scrivere un articolo con due link in uscita:

Link a: quello che voglio far salire di posizione
Link b: una risorsa esterna a tema

All' inizio sembrava funzionare bene, ma ora sto cercando di capire se effettivamente funzionava oppure se il link esterno non era così importante.

Anzi ora noto un peggioramento globale in uno dei siti che dove ho usato più spesso questo sistema.

Forse G. inizia a sospettare che vendo link oppure non centra nulla e dipende da altro (qualche stregoneria?)

Ma alla fine la domanda è una sola il sistema di cui parlo sopra funziona o no?

Qui siamo sempre sul discorso delle favole

Il link serve sempre se aggiunge valore al contenuto. Che sia interno o esterno.

Va messo se serve e se è utile al lettore e non per sperare in qualche strano forma di vantaggio SEO.

Si, infatti più analizzo i dati e più inizio a notare che le uniche cose che funzionano sono quelle semplici e lineari. Tutto il resto è come giocarsi i numeri ritardatari al lotto.

Mi hai ispirato questo

Più che altro se aggiungi link esterni, in qualche modo stai disperdendo il linkjuice della tua pagina.

@yanezdegomera said:

Più che altro se aggiungi link esterni, in qualche modo stai disperdendo il linkjuice della tua pagina.

E questa affermazione da dove esce?

È una delle "quote" presenti in SEO stupidity Giorgiotave

Può essere... però me lo potete argomentare... così giusto per provare a diventare meno Seo-stupid....

@yanezdegomera said:

Può essere... però me lo potete argomentare... così giusto per provare a diventare meno Seo-stupid....

Ciao Yanez,

non era un'offesa a te, raccogliamo di mese in mese tutte le credenze che ci sono in questo settore

Ti ho già chiesto se mi spieghi da dove esce la tua affermazione, cioè come fai a dirlo, come funziona l'algoritmo. Come ci sei arrivato?

Giorgio, veramente pure io sapevo questa cosa per questo linko poco verso l'esterno ...mi pare di capire che è irrilevante

Non volevo offendere nessuno yanezdegomera...ho indicato il sito perché è davvero presente quell'affermazione.

Prima di argomentare è però necessario che tu argomenti la tua affermazione

@ghughi said:

Giorgio, veramente pure io sapevo questa cosa per questo linko poco verso l'esterno ...mi pare di capire che è irrilevante

Ci mostri la fonte?
Così vediamo di capire da dove parte la disinformazione in merito.

Non mi sono offeso ragazzi, voglio solo capire.
La mia affermazione viene da un principio che ho imparato tempo fa studiando su SEO Power. Il linkjuice di una pagina (che dipende da quanti link esterni ed interni in entrata questa riceve), teoricamente viene trasferito attraverso i link in uscita e di conseguenza suddiviso fra i diversi link. Sicuramente sbaglio io, però il fatto che quindi se metto un link su una pagina, tutto il mio linkjuice verrà trasferito solamente alla pagina di destinazione di quel link, mentre se ne aggiungo 2 verrà suddiviso fra le 2 pagine di destinazione dei 2 link, mi sembra difficilmente confutabile. O quanto meno sono curioso di sapere come.

@yanezdegomera said:

La mia affermazione viene da un principio che ho imparato tempo fa studiando su SEO Power.

Prima di continuare: mi confermi che su SEO Power non c'è da nessuna parte la parola dispersione e che è una tua considerazione?

Si assolutamente, su questo hai ragione. Effettivamente "dispersione" non é il termine più adatto. Chiedo scusa, ho sbagliato e ora mi é chiaro anche lo sbaglio.
Mi confermi che il resto del ragionamento regge? Rimane comunque il fatto che dal punto di vista di chi riceve il link, se la sorgente contiene molti link esterni, questo avrà meno valore dal punto di vista della popularity.

@juanin
...eh vattelo a ricordare non qui di certo

@yanezdegomera said:

Chiedo scusa, ho sbagliato e ora mi é chiaro anche lo sbaglio.

Ma figurati!!!

Non avere timore di esporre le tue idee, siamo qui per confrontarci e approfondire gli argomenti cercando di dare le giuste indicazioni

Facciamo quindi un passo avanti, poi magari dividiamo la discussione: PageRank: Google lo supera e ci consiglia come migliorare i backlink.

Approfondisci il discorso sui link

Ok, quindi essendo il nuovo pagerank ragionevole, se un articolo contiene un link piazzato all'inizio ad un sito di livello medio/basso e un'altro link in fondo che punta ad un sito molto autorevole, il linkjuice andrà verso quello iniziale? A me non convince tanto questa cosa. Soprattutto, il problema é che se il cliente vede che sullo stesso articolo nel quale é stato inserito un link al suo sito c'é un altro link a un sito molto più autorevole (magari un competitor), obbietterà che la gente cliccherà molto di più su quello più autorevole. Ovviamente uno se la può cavare facilmente spiegando che lo scopo non é il traffico ma la popularity, però agli occhi di chi ci paga questo é un argomento meno comprensibile...

Yanexdegomera la cosa è leggermente più complessa.

Poniamo il caso che i link esterni tolgano juice. Da qualche altra parte nei meandri di Google ci sarà un piccolo pezzettino che premierà i link verso risorse contestuali per dare rilevanza.

L'obiettivo ultimo non è l'accumulo di PageRank e quindi in ogni caso ragionare in questa ottica è molto limitante. A sua tempo Cutts (ora non ricordo il link) disse che i siti chiusi in se stessi possono far suonare un campanello d'allarme per esempio.
Strutturare cosa linkare e come linkarlo sulla base di un piccolo ingranaggio di una macchina molto complessa con milioni di ingranaggi non solo è una perdita di tempo, ma è anche controproducente.

Il web si basa sui link e non linkare per "compiacere" un motore di ricerca è l'errore più grande che si possa fare.