Ciao Juanin,
grazie per le informazioni.
Per il punto 4: nel sito desktop, avevo inserito un codice php che funzionava e reindirizzava il sito all'url mobile.
Il giorno dopo (e non so se è un caso), mi è arrivata un' "azione manuale" per link in uscita innaturali.
Ora, il sito desktop sito è ottimizzato (bene, peraltro) da almeno 5 anni, ha diversi link in uscita fin dalla sua nascita (banalissimi link a siti di interesse, tipo quotidiani, regione, provincia, ...; nessun link a pagamento o link a siti potenzialmente dannosi, o a siti che non hanno niente a che fare con l'argomento) e questi link non sono stati cambiati o incrementati nel numero da anni. Per questo mi sono meravigliato dell'azione manuale. Ho comunque provveduto a mettere il nofollow a tutti, a togliere il redirect in php (e non so ora come farò...) e a chiedere la riconsiderazione. Vediamo...
Resta il fatto che non capisco come mai G. segnali questi link ma NON dica quali sono. Nel forum di G. mi hanno detto che il redirect non c'entra, mah...
Hikari

@hikari said:

Il giorno dopo (e non so se è un caso), mi è arrivata un' "azione manuale" per link in uscita innaturali.

Sì è un caso

...allora mi resta il mistero...

Sto cercando di seguire passo passo tutte le istruzioni di google developers, ma non mi è tutto chiaro: ad esempio, si dice che, per url separate, si può annotare il rel=alternate nella sitemap del sito desktop. Ma.... questo sembra valido solo se il sito mobile è un sottodominio del desktop (tipo m.sitodesktop) e non se il mio sito mobile ha un dominio differerente (es. sito.mobi). Dico bene? E allora come faccio, insomma, a segnalare a google correttamente questa benedetta corrispondenza tra desktop e mobile? (posto che l'altro metodo, cioè scrivere il rel=alternate nel codice della pagina desktop non posso usarlo, perché è fatto con un cms schifoso...). Forse si riesce tramite htaccess?
Grazie per l'aiuto.
H.

Update: mi ha risposto qui Federico Sasso: giorgiotave.it/forum/protocollo-sitemaps/227975-sitemap-contenente-dominio-diverso.html

Ciao a tutti mi ricollego a questa vecchia discussione per un dubbio riguardante il collegamento tra siti desktop e mobile con URL separati.

Hikari diceva nel suo punto 3: "nel sito mobile, inserisco i rel=canonical. Domanda: in questo sito, devo ottimizzare (coi vari title e description) le pagine come se fosse un sito a se stante?"

I due siti sono collegati correttamente seguendo la guida di Google citata anche da Juanin. Per quanto riguarda i title e le description, inizialmente li realizzavo ex novo per la versione mobile, ma mi sono accorto che sulle SERP mi ritrovo le pagine del mobile indicizzate con i title e le description inserite nella versione desktop.

Sbaglio o è normale così?

Grazie mille!

Puoi farci vedere un esempio?

Certo Juanin,

di seguito puoi trovare la pagina del sito desktop e la sua corrispettiva pagina mobile:
Pagina desktop: www parkhotelsport it/it/wellness-andalo/
Pagina mobile: www parkhotelsport it/mobile/it/family-hotel-andalo/piscina-centro-benessere/

Entrambe le pagine si sono indicizzate con il title e la description inserite nella versione desktop, nonostante abbia inserito un title e una description specifiche per la pagina mobile.
Title: Wellness ad Andalo in hotel con centro benessere
Description: Pronto per il wellness ad Andalo? Combina lo sport in natura con le proposte del nostro hotel con centro benessere: relax e cura del corpo in vacanza!

...

È probabile che in questo caso consideri i valori della pagina canonica e mostri semplicemente l'URL corretta per mobile.

Non ci trovo nulla di strano. Il title è comunque pertinente ed è facile che Google, come fa spesso per i title, abbia optato per sbrigarsela da solo.

Da quanto tempo hai fatto l'implementazione?

Grazie Juanin,

Il sito mobile è stato realizzato e ottimizzato a giugno 2015. Comunque anch'io la vedo come te, perché comunque il title è pertinente e contiene la parola chiave; volevo solo essere sicuro che non ci fossero errori nel collegamento. L'unica cosa che mi lascia perplesso è che se io volessi ottimizzare il mobile con delle parole chiave un pò diverse da quelle del desktop non potrei o comunque sarebbe difficile.

Il concetto del canonical è proprio quello che la pagina corrisponde ad un'altra.

Se ragioniamo in quest'ottica forse ti conviene fare pagine nuove solo mobile o comunque crearle anche nella versione desktop.

Mi riallaccio a questa discussione, per non aprirne una ex novo.

Un cliente cui forniamo servizi di digital marketing ma che per il nuovo sito è seguito dall'agenzia che l'ha messo su, mi chiedeva un parere su una procedura che gli è stata indicata per gestire versione desktop e mobile.
E' stata creata la versione mobile di www .sito. it su un dominio di terzo livello m.sito.it ed è stato indicato di inserire nel sito desktop il rel=alternate verso il mobile, come da istruzioni di Google, mentre nel sito mobile è stato indicato di inserire il rel=canonical sempre verso il sito mobile (e non verso il desktop come Google dice di fare).

Ora, oltre che ridondante come cosa (dico a Google di prendere come canonical me stesso), non ne capisco l'utilità: avrò sì una relazione tra www .sito. it e m.sito.it data dal rel=alternate inserito nel primo e che punta al secondo, ma questa sarà unidirezionale, visto che m.sito.it ha il re=canonical che punta su se stesso.

In teoria, così facendo, dovrei avere due siti che vengono indicizzati entrambi, con relativa perdita di rank nei posizionamenti, in quanto i contenuti non verrebbero considerati come duplicati?
L'agenzia che ha suggerito ciò, senza fare nomi, è una delle più importanti a livello internazionale in ambito seo, quindi proprio sprovveduti non mi sembrano, ma questa indicazione che è stata fornita mi pare come minimo decisamente curiosa (per usare un eufemismo).

Qualcuno ha esperienza in merito? Idee?

Le linee guida in questo caso sono chiare quindi hanno sbagliato.

Bisogna vedere se hanno fatto la scelta per altri motivi. Bisognerebbe vedere il caso in questione.

Riguardo al canonical autoreferenziale invece io credo che sia molto utile perché non crea problemi e potenzialmente può risolvere parecchi problemi.

@Juanin said:

Le linee guida in questo caso sono chiare quindi hanno sbagliato.

Bisogna vedere se hanno fatto la scelta per altri motivi. Bisognerebbe vedere il caso in questione.

Riguardo al canonical autoreferenziale invece io credo che sia molto utile perché non crea problemi e potenzialmente può risolvere parecchi problemi.

Ciao, grazie per la veloce risposta.

Partendo dal fondo...

Quali problemi potrebbe risolvere il canonical autoreferenziale per la versione mobile? Non va in contraddizione con il fatto che la versione mobile dovrebbe indicare come canonica quella desktop?

Anche io immagino che abbiano fatto questa scelta per motivi specifici che però non vogliono svelare, immagino... il sito è quello di una finanziaria che ha come obiettivo quello di portare clienti alle sedi e fare compilare il form di richiesta preventivo.

Non ci siamo capiti.

In quel contesto il canonical autoreferenziale è sbagliato. Intendo che in generale il canonical autoreferenziale è corretto.

L'unico motivo che mi viene in mente per fare una cosa del genere è che la versione mobile è completamente diversa dal sito principale e non c'è interesse a tenerle come parallele, ma a quel punto non ha più senso neanche mettere l'alternate nella versione desktop.

@Juanin said:

Non ci siamo capiti.

In quel contesto il canonical autoreferenziale è sbagliato. Intendo che in generale il canonical autoreferenziale è corretto.

L'unico motivo che mi viene in mente per fare una cosa del genere è che la versione mobile è completamente diversa dal sito principale e non c'è interesse a tenerle come parallele, ma a quel punto non ha più senso neanche mettere l'alternate nella versione desktop.

Ah ok, ora ci capiamo sì

Le versioni sono identiche...

Allora hanno toppato