Ok, quindi questa dell'IP potrebbe essere una buona scusante.
Ragazzi, mi sta però sorgendo un dubbio agghiacciante. Non rimembro cioè se il profilo FACEBOOK sia da me stato confermato tramite cellulare.

@armino said:

Non rimembro cioè se il profilo FACEBOOK sia da me stato confermato tramite cellulare.

Infatti le insidie sono molte. Ti sei innanzitutto registrato a Facebook, e non è detto che ti sei loggato sempre dallo stesso IP, potrai aver diffuso dati riconducibili a te (ad esempio cellulare, un indirizzo e.mail, un contatto skype, ecc). Basta un piccolo errore per essere beccato, semprechè l'autorità Giudiziaria abbia l'interesse di beccarti.

Guarda, non credo di avere inserito il cellulare per quel profilo.
Ad ogni modo, che Voi sappiate, esiste un modo per verificare i dati di un profilo FACEBOOK tramite il link, l'ID, sebbene cancellato?

Circa il discorso dell'IP beh scusa, si può sempre tirare in mezzo la palla dell'IP scroccato a terzi, per FACEBOOK, mail, Internet in generale.

E comunque, rimanendo in tema, più o meno tutti gli avvocati consultati m'hanno rimarcato la banalità della cosa, corrispondente si a reato, ma difficilmente perseguibile.
Solamente l'avvocato giurista m'ha posto la questione in termini differenti.

Scusa armino...puoi postare la motivazione per cui colleghi han stabilito che in presenza di reato non si esercita l'azione penale? (vale a dire archiviare senza neppure iniziare le indagini)
Io ho visto vpo accanirsi anche per banali ingiurie...

Non ho asserito quello. Ho parlato di archiviazione senza rinvio a giudizio.

Lei ha asserito che, vista la banalità della cosa, anche se è reato il pm archivia.
Ora, perchè il pm in presenza di un reato archivia?
Nella pratica il pm o archivia per infondatezza della notizia di reato o per insufficienza di prove. Nel primo caso archivia senza neppure iniziare le indagini...nel secondo a indagini infruttuose.
Non esiste, nel nostro ordinamento, una fattispecie dove il pm, in presenza di un reato e di prove possa archiviare. Verrebbe meno ai doveri imposti dalla Cost. e, in ogni caso, non è il pm che archivia ma il gip.
Quindi, con quale motivazione il pm, in presenza di un reato, chiede l'archiviazione al Gip peraltro di un reato perseguibile d'ufficio?
Ricordo che è ammessa l'irrilevanza del fatto solo ex DPR 448/1988 perchè l'azione penale potrebbe pregiudicare l'educazione del minorenne.

Ancora, perchè il Gip si esporrebbe ad una denuncia per omissione d'atti d'ufficio concedendo tale archiviazione qualora chicchessia venga a conoscenza del reato, a questo punto, commesso da pm e gip?

Ora.. va bene voler fare i difensori ad ogni costo... ma dire che i magistrati stan lì a violare il codice penale e la costituzione è temerario...

Ho visto, ripeto, vpo perseguire gente in modo accanito per banalissime ingiurie (in un caso un soggetto, incontrando la p.o., diceva "che puzza"..)

Gradirei che mi postasse la motivazione dei colleghi.

Beh, guardi, non sono un legale ergo dovrebbe rifarsi ai messaggi, di altri legali, che Le ho postato via posta privata.
Principalmente, secondo alcuni, il reato non si è configurato ma ribadisco, non sono un tecnico. Le ho copiato privatamente le opinioni altrui.

Ma in quei messaggi o hanno scritto che la strategia difensiva era da porre in essere nel dettaglio ovvero qualcuno ha addirittura scritto che la querela non si è perfezionata ovvero che non c'è il reato ignorando il dato testuale della norma che non richiede l'evento danno.
Non ricordo che qualcuno ha scritto.. c'è il reato ma il pm archivia...in punto di diritto sarebbe un'aberrazione.
Questo è un forum pubblico, armino, si deve fare attenzione a ciò che si scrive.
A mio modesto avviso è errato dare false informazioni tipo : il pm e il gip, magistrati, non fanno il loro dovere e commettono il reato di omissione d'atti d'ufficio.
Le Procure non sono solerti... molti reati si prescrivono in primo grado...ma dire che la procura in presenza di reato non procede è falso. Semplicemente le lungaggini tengono sulla "graticola" l'indagato/imputato per anni se questi non ha richiesto un rito premiale.

@armino said:

E comunque, rimanendo in tema, più o meno tutti gli avvocati consultati m'hanno rimarcato la banalità della cosa, corrispondente si a reato, ma difficilmente perseguibile.
Solamente l'avvocato giurista m'ha posto la questione in termini differenti.

Armino lei ha scritto questo... ossia che la cosa, pur rispondente a reato, è difficilmente perseguibile e non che non risponde a reato.
Ribadisco, siamo su un forum pubblico, quindi le parole sono importanti.
Se un fatto è reato o meno possiamo discutere all'infinito... sarà il pm a decidere...ma l'affermazione "corrispondente a reato" e "non perseguibile" perchè ritenuta banale (?) è inammissibile.

Non posso risponderLe, qui si va troppo sul tecnico.
Piuttosto, scusi, come ci siamo detti privatamente, bocciata l'opzione di difesa "C'era una festa a casa mia quel giorno", in questi casi, quali sono le tesi difensive?
Davvero non riesco ad immaginarne di fronte all'individuazione dell'autore dell'atto.

Le strategie difensive si stabiliscono con il difensore a fronte di una contestazione...

Beh ovvio, però qui il reato mi sembra appalesarsi senza dubbi, art. 494 c.p.

@armino said:

Beh, guardi, non sono un legale ergo dovrebbe rifarsi ai messaggi, di altri legali, che Le ho postato via posta privata.

@armino said:

Piuttosto, scusi, come ci siamo detti privatamente,

Questa è la chiara dimostrazione di come sia molto facile "tradirsi" e dare buoni spunti di indagine a chi è preposto alla tutela di Leggi e Regolamenti.

Io continuo a ritenere che l'atteggiamento tenuto su internet dovrebbe essere uguale a quello tenuto nella vita normale; il presunto anonimato e il fatto che in molti facciano cagnara non dovrebbe farci dimenticare che le leggi valgono anche nel mondo virtuale. E se sono in tanti a non rispettarle questo non costituisce attenuante.
Quindi, fatto tesoro di questa esperienza, consiglierei di non persistere.