@wolf_cub said:

I segnali sociali sono certamente uno dei fattori che determinano il posizionamento.

è vero..

scusa l'ingnoranza, come faccio trarre vantaggio per una keyword per un link su facebook?

Supponiamo di voler posizionare la parola "ciao" (esempio a caso)
su google quando inserisco un link ad una notizia, mica traggo vantaggio per il posizionamento di questa key?

@marco863 said:

Secondo i dati di cui dispongo l'occhio del Pinguino è puntato sui primi 10 risultati delle serp..

quindi fa come robin hood? ruba ai ricchi per dare ai poveri?
I ricchi sono quelli in prima pagina
i poveri quelli in seconda o terza

Una volta che i poveri diventano ricchi e che quindi vannoi in prima pagina, che succede?
Premia di nuovo quelli che sono diventati poveri? mah

Come ho già detto altrove.. ognuno dice la sua, come in tutti gli altri forum che stanno parlando di questo argomento in ogni parte del pianeta. Esprimere idee non costa nulla ma i risultati sono quelli che alla fine parlano, e quelli costano.
Quindi, o affrontiamo la cosa con il metodo scientifico oppure facciamoci due chiacchiere in salotto davanti ad un bel drink .

si lo so, la mia era una battuta, non me ne volere.
Io cmq sto eliminando qualche link in ingresso da pagina "duplicate", per il resto voglio attendere una settimana e vedere se cambia qualcosa nel senso che mi riqualifica.
Se non dovesse essere cosi' stravolgo un po' tutto il sito, i contenuti li ho, cambio un po' la struttura per renderla piu' lineare...

@No Stress: "trarre vantaggio" è un ragionamento involontariamente sbagliato. Il trarre vantaggio è quello che porterà alla distruzione dei social che io già profetizzo da un anno e mezzo. E' solo questione di tempo ma quando i web marketers si accaniranno per benino, convinti di avere trovato il filone d'oro, ecco che il filone presto si esaurirà rapidamente e si comincerà da un'altra parte, in un loop folle e senza senso.

Nei social devi ragionare nei termini "cosa posso dare io" . Cosa posso offrire per fare in modo che la gente che mi segue parli di me, del mio prodotto. Bisogna chiedersi perchè dovrebbero condividere un tuo post, perchè dovrebbero mettere un +1 e così via. Se tanti parleranno di un determinato argomento allora per quell'argomento avrei anche più possibilità di posizionarti sui motori di ricerca. (detto in soldoni...)

Ciao a tutti. Io per quanto riguarda il mio network di siti ho notato un crollo in quei siti nelle quali home page erano presenti troppi link a siti esterni (comunque sempre del mio network). Faccio un esempio: sito guida di parigi. Nella home page presentavo altre guide inerenti la Francia senza nofollow.
Altri siti, magari anche molto linkati da altri siti del network ma che avevano pochi o nessun link uscente dalla home page non sono stati toccati.

@opg822 said:

Il mio blog di nicchia, dominio con keyword esatta, ha un link proveniente da WIKIPEDIA proprio per la keyword principale, SPARITA dalla serp di GOOGLE, più autorevole di quel tipo di link faccio fatica a trovarli, su Yahoo/Bing invece è al primo posto...

Ciao,
forse non ho capito bene quale è la keyword esatta, e come la cerchi.
Potresit dirmi che query fai?
Grazie
greg

@wolf_cub said:

@No Stress: "trarre vantaggio" è un ragionamento involontariamente sbagliato. Il trarre vantaggio è quello che porterà alla distruzione dei social che io già profetizzo da un anno e mezzo. E' solo questione di tempo ma quando i web marketers si accaniranno per benino, convinti di avere trovato il filone d'oro, ecco che il filone presto si esaurirà rapidamente e si comincerà da un'altra parte, in un loop folle e senza senso.

Nei social devi ragionare nei termini "cosa posso dare io" . Cosa posso offrire per fare in modo che la gente che mi segue parli di me, del mio prodotto. Bisogna chiedersi perchè dovrebbero condividere un tuo post, perchè dovrebbero mettere un +1 e così via. Se tanti parleranno di un determinato argomento allora per quell'argomento avrei anche più possibilità di posizionarti sui motori di ricerca. (detto in soldoni...)
ho capito che cosa intendi... quindi il vantaggio non lo traggo da facebook, ma da un ipotetico utente di facebook che magari scrive un articolo sul suo blog e mi da un link... giusto?

I miei siti che sono stati penalizzati, solo due per fortuna, continuano a posizionarsi per delle pagine interne, ma non per la homepage.

Qualcuno ha notato la stessa cosa?

@No Stress: Non devono scrivere niente nè darti alcun link...

Mettiamo che tu scrivi un articolo interessante, qualcuno lo legge e lo condivide sui social, o lo commenta, o Dio sa cosa.

Magari lo ha condiviso pubblicandolo sul suo profilo, i suoi amici lo leggono e lo condividono a loro volta e lo commentano. Tutta la somma di interazioni che quell'articolo ha ottenuto è un segnale importante che anche i motori considerano per promuoverlo nelle serp.

Basta che facciano un click su un bottone.

Io sto recuperando!
Come dicevo in precedenza, avevo perso circa il 50% (ma anche di più) tra il 24 e 25; da ieri sto notando un netto miglioramento e key che m'erano scomparse dalla serp ora si stanno riassettando alle posizioni originarie.

Ho rimosso lo scambio link diretto, aggiunto il no-follow dove non potevo farne a meno (portano traffico diretto) e mi son rimosso da un paio di aggregatori (quelli che dal WMT mi davano più link).

Diciamo che ora sto al 90% di come stavo prima del pinguino!

@ady said:

aggiunto il no-follow dove non potevo farne a meno (portano traffico diretto)

Diciamo che ora sto al 90% di come stavo prima del pinguino!

dove hai messo il nofollow? a siti che tu linkavi dal tuo sito oppure ai siti che linkano te (esempio qualche altro sito tuo?)

@No_Stress said:

dove hai messo il nofollow? a siti che tu linkavi dal tuo sito oppure ai siti che linkano te (esempio qualche altro sito tuo?)
Miei siti che "spingevano" il sito principale... ad esempio su emailtemporanea.net che mi porta un bel po' di traffico diretto ho preferito il nofollow ad eliminarlo proprio.
Mentre per i link in uscita da sito che volevo spingere (ne avevo 3 in home), c'ho rinunciato proprio.

@wolf_cub said:

Non si è mai visto alcun prodotto, in ambito commerciale, che una volta posto sul mercato sia esploso solo col passaparola. La pubblicità c'è sempre stata e si farà sempre.

Il fatto che un sito venga pubblicizzato dal webmaster incessantemente NON è indice che sia qualitativamente accettabile.
Ne devi convenire.
Tu lo vedi come un fatto "commerciale" , Google lo vede come un prodotto per soddisfare i suoi utenti.

A questo punto prendiamo ad esempio un ipotesi : un sito che ha contenuti buoni e interessanti non fa ricorso ( per scelta o per incapacità ) a politiche estreme ed esasperate di link building, un altro presenta contenuti vaghi dal punto di vista qualitativo, però è meglio posizionato, euindi riceverà più visite , perchè il webmaster ricorre a tecniche esasperate.

Ritieni giusto che quel sito scarso venga premiato per il solo fatto di fare ...quasi spam?
Io dico di no.

E' inutile girarci intorno, col nuovo aggiornamento vengono presentate serp peggiori.

Credere che un motore di ricerca per quanto evoluto ti presenterà i risultati migliori è un'utopia.

Google non riuscirà comunque ad arginare lo spam, perchè cambieranno le tecniche e la sua sarà sempre una rinsorsa senza fine.

Detto questo, credo sia il caso per Bing, duckduckgo ed altri di approfittarne per acquistare nuove fette di mercato.

@bluwebmaster said:

Il fatto che un sito venga pubblicizzato dal webmaster incessantemente NON è indice che sia qualitativamente accettabile.

Buon punto, questo. Concordo.

@Tropicalista said:

E' inutile girarci intorno, col nuovo aggiornamento vengono presentate serp peggiori.

Credo di poterlo affermare anche io.

E questo è il dato di fatto da cui partire per affettuare qualsiasi ulteriore valutazione.

@bluwebmaster said:

Il fatto che un sito venga pubblicizzato dal webmaster incessantemente NON è indice che sia qualitativamente accettabile.
Ne devi convenire.
Tu lo vedi come un fatto "commerciale" , Google lo vede come un prodotto per soddisfare i suoi utenti.

A questo punto prendiamo ad esempio un ipotesi : un sito che ha contenuti buoni e interessanti non fa ricorso ( per scelta o per incapacità ) a politiche estreme ed esasperate di link building, un altro presenta contenuti vaghi dal punto di vista qualitativo, però è meglio posizionato, euindi riceverà più visite , perchè il webmaster ricorre a tecniche esasperate.

Ritieni giusto che quel sito scarso venga premiato per il solo fatto di fare ...quasi spam?
Io dico di no.

Perdona, ma io non ho mai parlato di indice di qualità.

Io ho parlato di far conoscere un sito, di promuoverlo. Sembra quasi che il page rank e l'analisi dei link per determinarlo l'abbia brevettato io...!

Possiamo fare molti ragionamenti, per ipotesi. Io ti chiedo: quanti siti con nessunissima attività di link building, ottimi contenuti, e che non si chiamino Wikipedia o Yahoo Answer vedi in cima alle serp?

Se domani pubblico un sito e non lo promuovo da nessuna parte, non lo ottimizzo in nessun modo, sei davvero sicuro che Google lo premierà facendogli scalare le serp?

Io ne farò una questione commerciale, ma tu ne fai una questione morale. Attenti ad attribuire fideisticamente a Google la patente per determinare ciò che è bene e ciò che è male.

Male anche a me ma non così disastroso come sembra emergere dalla discussione. Siti ufficiali in alto, ripetuti anche 6/7 volte (provate a cercare: stradivarius abbigliamento), poi siti spazzatura e dopo siti medi. Pare che G voglia costringerci a spendere in adwords.