Sono appena finite le vacanze e già pensi a capodanno?

Certo che alla seconda riga del sito c'è scritto "capodano"... mispelling certamente voluto

Comunque, è un sito con numerosi link entranti.
Nel box di ricerca di yahoo digita

link:http://www.capodanno.us 

e vedi un po'.

Per il resto, non cadere nel pregiudizio che il SEO sia una scienza esatta: è un'insieme di ipotesi, tentativi di scoperta, vittorie provvisorie e mutevoli traguardi.

bye

@rconocchia said:

Allora tutto quello che si dice riguardo al posizionamento e' vero??

No, è certamente falso: prova a salire per una chiave decente senza averla

• nel title
• nei link che portano al documento
• nel testo

poi vediamo se è tutto vero, perchè, noi, in questo Forum è questo che predichiamo:

Le pagine nel 2006 non devono essere iperottimizzate, bastano dei buoni contenuti e basta seguire certi standar, come la chiave nel title ed avere buoni link.

Infatti, quel sito, è fortissimo per la chiave Capodanno (3° pagina) e Capodanno Roma (6° pagina).

Quando ci sono queste chiavi ed il sito è preso in considerazione da Google per le sue SERP, il sito ha un Buon TrustRank.

In questo caso quel sito ha un Ottimo TrustRank...linkato da un sacco di siti.

Inoltre....la tua ricerca è diluita a 3 chiavi. Capodanno Milano 2007.

Per la promozione di quest'anno si è fatto linkare da tutti i siti con l'anno anche, quindi 2007. Capodanno 2007 è fortissimo, 11° posizione.

Quindi, per apparire in altre ricerche, basta inserire qualche link con la chiave.

Quello che diciamo in questo forum è: un sito può apparire nelle SERP per alcune chiavi, anche se non le ha nel testo, ma solo nei BackLink (Guarda i vari Google Bombing o come si chiamano :D).

Il fatto che sia fortissimissimo per 2 chiavi su 3, indica che basta aumentare i BackLink inserendo nell' <a href=""></a> la chiave Milano.

Attenzione, tale tecnica è altamente sconsigliata se il sito poi non organizza davvero il capodanno a Milano o non riporta informazioni, perchè è fuorviante.

Bisogna vedere se i link che gli arrivano sono da altri siti che trattano altri capodanno (e controllare i link)...magari a Milano

Non ho controllato se ci sono tecniche come il cloaking.

Cmq hanno un network informativo sull'argomento e per quanto mi riguarda i link non sono fatti con l'intento di essere fuorvianti, o almeno da uno sguardo veloce.

Magari...qualche sito che riprende gli eventi ed è importante, ha sbagliato a linkare il sito facendo confusione E se il sito è uno importante del settore qualcuno potrebbe aver ripreso l'errore.

Senza contare che ci potrebbe essere qualche algoritmo che calcola altri parametri (per esempio per Teecno, vorrei testare un algoritmo che non solo rilevi l'ancor, ma anche il title della pagina che linka e altre piccole cosine).

Però ripeto...ho guardato il tutto solo 5 minuti ed ho tirato delle conclusioni, non ho fatto altri controlli

Giorgio

grazie per le risposte in effetti io avevo controllato i backlink su google (link:http://www.capodanno.us) ed erano solo due percio' mi ero allarmato, ma vedendo i numerosi link che ha su yahoo adesso qualcosa mi e' piu chiaro. Ma perche' google da al sito solo due backlink mentre yahoo ne mette ben 7 pagine?

@rconocchia said:

grazie per le risposte in effetti io avevo controllato i backlink su google (link:http://www.capodanno.us) ed erano solo due percio' mi ero allarmato, ma vedendo i numerosi link che ha su yahoo adesso qualcosa mi e' piu chiaro. Ma perche' google da al sito solo due backlink mentre yahoo ne mette ben 7 pagine?

Per lo stesso motivo per cui il comando site: è inutile

Lo stesso: il comando link: è inutile

Leggi qua, un utente del Forum GT ha tradotto in italiano la trascrizione del video di Matt Cutts sui datacenter che sta facendo il giro del mondo.

Per fortuna che da queste parti pratichiamo la preghiera:

No link:, no site:

@Giorgiotave said:

Quello che diciamo in questo forum è: un sito può apparire nelle SERP per alcune chiavi, anche se non le ha nel testo, ma solo nei BackLink (Guarda i vari Google Bombing o come si chiamano :D).

Google bombing secondo wikipedia, Google Bombing secondo me

Non ho controllato se ci sono tecniche come il cloaking.

non credo. sia perchè la cache di Google mostra la vera pagina, sia perchè [url=http://www.google.it/search?hl=it&q=allintext%3Acapodanno+milano+2007&btnG=Cerca+con+Google&meta=]questa query non elenca quel sito (non nei primi 20, quanto meno).

Senza contare che ci potrebbe essere qualche algoritmo che calcola altri parametri (per esempio per Teecno, vorrei testare un algoritmo che non solo rilevi l'ancor, ma anche il title della pagina che linka e altre piccole cosine).

cosa che secondo me, in qualche misura, fa lo stesso Google. o almeno spero

Non ho controllato se ci sono tecniche come il cloaking.

non fa cloacking ...

è un buon SEO, è partito con largo (moolto largo) anticipo

Che onore, grazie ragazzi, troppo buoni! ;o)

@Rinzi said:

non fa cloacking ...

è un buon SEO, è partito con largo (moolto largo) anticipo

Guarda che so chi è, per chi mi hai preso?

E quando è partito lo so anche

@GrazieMamma said:

Che onore, grazie ragazzi, troppo buoni! ;o)

Ecco...mi ha anticipato

Ora dicci, quel Milano a cosa è dovuto?

@Giorgiotave said:

Ecco...mi ha anticipato

Ora dicci, quel Milano a cosa è dovuto?

Beh, sono partito da lontano come dice Rinzi e quello non è neanche il dominio sul quale punto per la promozione, è semplicemente un'esperimento, google è ancora imperfetto, basta spingere bene determinate key e si è catapultati su con key correlate, anche se inutili in termini di promozione.

ho da tempo una ipotesi, e questa puó essere l'occasione giusta per parlarne.
secondo me, su quella homepage, tempo addietro compariva la parola "Milano". GrazieMamma confermi?

@must said:

ho da tempo una ipotesi, e questa puó essere l'occasione giusta per parlarne.
secondo me, su quella homepage, tempo addietro compariva la parola "Milano". GrazieMamma confermi?

Ehm, veramente non negli ultimi 12 mesi

Diciamo nel 2003 :
http://web.archive.org/web/20031012192237/http://www.capodanno.us/

@GrazieMamma said:

Ehm, veramente non negli ultimi 12 mesi

errore mio che non ho quantificato il tempo addietro.

per me potrebbe essere tra i 6 mesi ed i 3 anni.