Scusate l'ignoranza ma, sempre in riferimento alla dimensione di una pagina, Google calcola quanto è pesante considerando solo la pagina ricevuta e cioè il codice html effettivo oppure nel calcolo inserisce anche le immagini scaricate???

In tal caso meno immagini si hanno meglio è considerando il peso che può dare anche solo una delle più banali foto o immagini...

Oppure il calcolo non viene fatto sulle dimensioni della pagina ma sul tempo effettivo che impiega a scaricarla??? In tal caso potrei avere una pagina leggerissima ma potrei essere penalizzato se la metto su un server lentissimo.

Ciao andrestu, stai attento che asp.net fa anche un'altra porcheria, sia per l'usabilità, che per l'accessibilità, che per la SEO.

Tutti i __dopostback che mette nelle paginazioni e in tanti altri controlli.

Siccome i links son troppo semplici, li hanno voluti complicare in qualcosa che solo asp.net può comprendere.

@Webmaster70 said:

[...]

Sì grazie lo so, conosco bene Aspnet, infatti sto cercando di ottimizzare il codice generato solo che alcune cose fanno parte proprio dell'architettura interna e quindi difficilmente eliminabili, come per l'appunto i famosi " __dopostback". Penso comunque che i siti prodotti in Aspnet non siano proprio così pochi quindi Google si sarà un minimo aggiornato considerando anche questo fattore, e se non lo ha ancora fatto lo farà a presto visto che è una tecnologia molto diffusa (almeno spero), altrimenti tutti quelli come me che programmano in Aspnet sono spacciati, anche perché non è che si può cambiare tecnica di programmazione dal giorno alla notte...

Vorrei qualche commento da qualcuno che programma in Aspnet: siete riusciti ad ottimizzare i vostri siti in modo da portarli ad un buon posizionamento su Google??? Oppure siamo spacciati e quindi conviene puntare su altro come campagne pay per click???

Io programmavo in asp.net quando ero un dipendente.

Per la paginazione avevo ripiegato su un controllo free e open source, non di microsoft.

Quando mi sono messo in proprio l'ho abbandonato perché stanco di trovare continui workaround alle schifezze che mi faceva nel codice HTML.

Google in genere non segue i form, quando lo fa, lo fa solo con quelli con metodo GET, e MAI con quelli con metodo POST, che sono quelli usati dal dopostback, perché la URL non cambia.

Esempio:
forum . herbalhighs.com/ActiveTopics.aspx
se vai alla pagina 2, il contenuto cambia
ma la URL rimane la stessa.

@Webmaster70 said:

[...]

Scusa ma lasciare le cose come stanno, cioè lasciare il codice dei link come generato da Aspnet e nel frattempo creare un menu alternativo in semplice HTML (non visibile graficamente) oppure un sitemap non sarebbe già una possibile soluzione???

Sarebbe una cattiva soluzione, i motori non amano il testo nascosto, ammesso solo in alcuni casi, e una sitemap non da ai motori le informazioni date dall'insieme dei links del sito:
struttura del sito, argomenti correlati, passaggio di link juice che si affievolisce man mano che si va in profondità ecc. ecc.

@Webmaster70 said:

[...]

Ho creato un menu HTML semplice navigabile dagli spider e l'ho inserito sotto un immagine tramite posizionamento assoluto, secondo te può venir considerato spamming?

Idem.
Dato che l'hai fatto, ora ti basta renderlo visibile e togliere quello fatto da asp.net (se appunto usa quelle robacce nell'HTML).

@Webmaster70 said:

[...]

He he he e allora se questa era la soluzione il problema non sussisteva fin dall'inizio, il punto è che il menù originale, quello che vedono gli utenti, è stato fatto con dei controlli personalizzati creati da me che danno la possibilità di usare facilmente immagini grafiche, oltretutto non utilizza neanche i tag <a> quindi è completamente invisibile agli spider, il punto era creare un alternativa navigabile dagli spider.
Mettendo il menu html semplice sotto un immagine grafica non sarà visibile dagli utenti bensì dagli spider.
L'ho nascosto tramite sovrapposizione (position:absolute) di un immagine senza neanche usare lo z-index, quindi non rientra tra quelle tecniche sicuramente identificabili come spamming, però non ne sono certo. La cosa sicura è che se ci pensi gli spider per rilevare tale "infrazione" dovrebbero calcolare tutte le coordinate dei posizionamenti assoluti della pagina e metterle in relazione con le immagini e loro rispettive grandezze, un lavoraccio quasi impossibile. E comunque poi alla fine sotto l'immagine c'è un semplice menu e non keyword ripetute o altro ritenuto spamming, quindi non credo sia un problema.
Penso che questa per ora sia l'unica soluzione per utilizzare entrambi i menu...

Esiste una razza di esseri umani, chiamata quality rater, con un QI paragonabile al nostro, che sono pagati da Google per controllare tutto quello che lo spider non può controllare.

Comunque secondo te hai trovato la soluzione, con tremila complicazioni e incasinamenti ... menu senza tag a vabbé auguri.

@Webmaster70 said:

[...]

Che tale tecnica sia a rischio perché potrebbe essere considerata spam allora ne possiamo discutere ma sul fatto delle "complicazioni e incasinamenti" scusa ma sinceramente non ne vedo, a fare un menu alternativo semplice in html ci vogliono 5 minuti, anche se le pagine dovessero essere 20/30 (che sono già tante) il resto è rimasto tutto invariato, non ho dovuto modificare niente.
Sicuramente non è una soluzione ottimale ma è un buon compromesso per utilizzare la struttura di aspnet e nel frattempo fornire agli spider un menu navigabile.