EDIT: dopo tutto ciò che ho scritto, aggiungo una cosa ancora più strana. Questo sito:

teknologia .it

ha invece pr 3, ed ha gli stessi link della directory, con la differenza che non ha contenuti.

Non capisco per quale ragione l'ultimo sito che hai citato, quello che organizza campagne di link building, dovrebbe essere penalizzato.

Google penalizza chi viola le sue linee guida, perché deve pulire la serp dai siti di scarsa qualità. Se A vende link a B, è possibile che i due siti vengano puniti; ma perché bannare il sito C che ha semplicemente organizzato lo scambio?
Se un utente cerca "sevizi linkbuilding" deve trovare una serp vuota? Se cerca informazioni su come creare doorways?

Certo però che se cerco "hotel roma", voglio che i primi risultati siano pertinenti e che non ci sia in prima posizione un sito di bassa qualità, arrivato dove è arrivato manipolando il grafo dei link.

Concordo con te che gli interventi manuali siano contenuti il più possibile e che la maggior parte delle penalizzazioni avvenga per via algoritmica, ma rimango convinto che quello dei quality rater non sia un mito.

Ad ogni modo non è da escludersi che affidarsi ad un network noto per la vendita di link testuali sia molto pericoloso proprio perché Google potrebbe scoprirlo con più facilità rispetto alla compravendita organizzata indipendentemente.

Sul motivo per il quale non tutti i siti del network sono stati penalizzati con l'azzeramento del PageRank, valgono ancora tutte le considerazioni del mio post precedente.

@LaBussola said:

Non capisco per quale ragione l'ultimo sito che hai citato, quello che organizza campagne di link building, dovrebbe essere penalizzato.

Quel sito è vuoto, ha soltanto links e basta. Qui nessuno ha venduto links, si tratta di un evidente (almeno secondo la mia Sindacabile opinione) network penalizzato, con l'aggravante di siti di scarsa qualità.

Se la directory è stata penalizzata per quei links nella home page, pur avendo contenuti, perché quel sito che ha gli stessi links ma zero contenuti avrebbe dovuto salvarsi?

Cercare "come creare doorways" è un conto, è "cultura", informarsi, capire, idem per "link building". Un sito che fa da tramite per vendere links, non dà nessun servizio utile (secondo il ragionanento di Google), anzi, crea un danno.

I quality rater esistono, infatti ho detto "mezzo mito" perché ritengo che facciano ricerche e basta, per aiutare la messa a punto di altri algoritmi, ma non fanno penalizzare nessun sito, e se lo fanno, avranno fatto penalizzare lo 0.0001 % dei siti.

Volendo essere invece più fantasiosi, possiamo pensare a campanelli di allarme in grado di scattare quando si tenta di manipolare le query a più alta resta.

Questo è giustissimo, infatti non c'è certezza riguardo le mie teorie.

Ovviamente nella SEO ci sono parecchie cose sulle quali non si hanno certezze: penso che discutere su questi aspetti un po' bui sia molto interessante.

Forse prima non ci siamo capiti.

Ovviamente non mi stupirei se pure gli altri siti del network perdessero PageRank, tra le altre cose non sono neanche in grado di sapere se questo è successo oppure no. In ogni modo è evidente che Google non è in grado di penalizzare tutti quelli che se lo meriterebbero, ma lo trovo piuttosto normale.

La mia analisi però si riferiva al sito che svolge i servizi di linkbuilding teliad: secondo me penalizzarlo non avrebbe senso perché offre semplicemente un servizio legale a chi ne ha bisogno. Trovo razionale che Google lo presenti trai risultati di chi cerca proposte per la linkbuilding ed eventualmente che punisca chi poi decide effettivamente di barare.

Posso aggiungere una cosa che in passato capitava spesso: un bug di Google

@LaBussola said:

discutere su questi aspetti un po' bui sia molto interessante.
Forse prima non ci siamo capiti.

La mia analisi però si riferiva al sito che svolge i servizi di linkbuilding teliad:

Sì, è stato un mio errore di distrazione, scusa, ora è tutto chiaro, ma trovo il comportamento di Google contradditorio: io vendo un link (1) sul mio sito e mi abbassi il pr, un sito che ne fa da intermediario a migliaia no. Insomma: mettiamo in galera il piccolo pusher, e lasciamo la Cupola libera.

@Giorgiotave said:

Posso aggiungere una cosa che in passato capitava spesso: un bug di Google

Grazie, Giorgio, ma quanto duravano in passato? ci avevo pensato anch'io, ma ora è quasi un mese.

Posso aggiungere una cosa che in passato capitava spesso: un bug di Google

Quindi anche google ha dei bug, non è così perfetto come cercano di farci credere.
Se fosse così, se la directory è così grande ed importante possibile che chi gestisce il sito non abbia segnalato a google dell'errata penalizzazione e che google non sia intervenuto? Oppure la penalizzazione è giusta. Dubbio amletico.
Ciao

@Web Hunter said:

Grazie, Giorgio, ma quanto duravano in passato? ci avevo pensato anch'io, ma ora è quasi un mese.

Duravano per tutto il periodo di non aggiornamento del Pagerank

Grazie, Giorgio . Segnalo che da un paio di giorni la directory dà errore 500.

@Giorgiotave said:

Duravano per tutto il periodo di non aggiornamento del Pagerank

Ciao Giorgio,

ipotesi purtroppo decaduta, visto che è rimasta a pr zero anche dopo il recente export del PageRank. E' proprio un azzeramento voluto per scoraggiare un link building di un network forse "chiuso", o perlomeno "spinto".

Io gestisco una directory che con l'ultimo aggiornamento google ha aumentato il Pr a 2. Quindi non credo che google penalizzi le directory.
Ovviamente siti scadenti fatti solo per mettere adsense o per guadagnare sui casino non li accetto mai, magari loro hanno fatto questo sbaglio..

Directory con home a 4, rimasta invariata. Però siamo molto selettivi, al limite della paranoia, e Google ci ha sempre trattato bene. Ossia... eravamo a 5 qualche anno fa, ora sempre inchiodati a 4, senza muoverci.

L'unico problema è che del pr non c'importa nulla...

Penso sia la penalizzazione di qualche quality rater...

Sei il gestore di Xdirectory?

Parli con me?
Io no! [*****]