@WWW said:

Beh, ma moltissimi siti hanno centinaia di migliaia di backlink senza usare alcuna tecnica illegale o comunque scarsamente etica.

Non voglio dire che sia uno scherzo... molti dei siti 'clienti' che promuovo se la cavano con cifre moooooooooolto inferiori.

Ti rispondo con un sorriso (amaro). In questi anni siamo serviti eccome a chi aveva bisogno di link. Evidentemente non abbiamo suscitato lo stesso appeal per essere menzionati da qualche parte o quanto meno non abbastanza. Non mi soffermo sul discorso comunicati stampa e contenitori del web. L'altro giorno ho segnalato ad una prestigiosa agenzia di comunicazione che il loro comunicato di un notissimo brand del mondo tecnologico è finito in una pagina che parlava di sesso molto spinto. Mi fermo qui sull'argomento.

Per quanto riguarda i social, siamo presenti giornalmente su Twitter e Facebook, anche se l'attività è partita da poco. Personalmente ho un blog che ogni giorno riceve visite anche da facebook e Twitter.

Ne parlano qui
googlenewsblog.blogspot.com/2010/11/credit-where-credit-is-due.html

e qui l'approfondimento
google.com/support/news_pub/bin/answer.py?hl=en&answer=191283

E' una cosa uscita da due giorni, non ci sono grandi approfondimenti.
Per quello che ho capito, ma ti ripeto è ancora tutto molto "beta" hai la possibilità di indicare quando stai riprendendo il comunicato di qualcuno o quando il tuo contenuto è originale.
In questo momento è qualcosa riservato per google news e dal momento che tu ne fai parte, è una cosa da approfondire e vedere se può essere utile.

grazie

Il primo dei due tags serve a dire a Google qual'è la fonte originale di una notizia, serve per chi fa syndication insomma.

**syndication-source

**Cioè dove A mette nella pagina della notizia Y il meta che attesta che l'autore originale è B, su un altro sito e su una diversa, ma corrispondente, pagina X.

Mi sembra, almeno.... se ho capito male scusatemi per l'intervento.

E' una cosa simile a quella 'proposta' da Digg tempo fa con l'attributo
**rel="dc:source" **

nei link verso le notizie (questo si applicava al singolo link e non ai meta della pagina.... nel senso che diamo per scontato che social news, aggregatori e social linkano le notizie originali, quindi quell'attributo di relazione indicava attraverso il link la sorgente originale della notizia.. cosa che probabilmente Google non ha mai considerato.). Qui la discussione.

*Invece il secondo potrebbe fare al caso loro.
*
**original-source

Perchè nella presentazione viene esposto esplicitamente il caso di un autore che si autodichiara come originale diffusore di una determinata informazione.

(ops, scusate il cambio di caratteri...

**

Continuo a chiedermi se - alla luce delle importanti modifiche fatte da FullPress, tra cui una drastica riduzione dei tags e l'inserimento del canonical - questo caso non sia uno di quelli in cui conviene presentare richiesta di reinclusion a Google.

Di solito in questa sezione c'è sempre qualcuno che invoca questa come soluzione 'realmente funzionante' per risolvere rapidamente una penalty.

Stavolta ?

@mister.jinx said:

Una pillola di umorismo in questo marasma ci sta bene...

Giorgio quando prevedi l'uscita di un video di Matt Cutts dove dice "rispettiamo il robots.txt ma ci riserviamo il diritto di trattarlo diversamente in certi casi" ?

Se non sbaglio lo hanno già fatto, ci riserviamo comunque di mostrare in SERP siti che gli utenti ritengono molto rilevanti. Non era una indicazione sui duplicati, ma sull'indicizzazione di un sito nonostante il robots la disabilitasse

Tonando a quanto chiede Fabio, visti i cambiamenti di Google, Fullpress potrebbe mettere il tag e poi fare una reinclusion. Io ci proverei.

Ciao Fabio, Ciao Giorgio. Non abbiamo ancora chiesto la reinclusione e non abbiamo messo i tag che se non erro sono per Google News (dove non abbiamo nessun problema) e in versione beta. Non abbiamo problemi a chiedere la reinclusione ma i tag non so se devono essere inseriti o meno. Grazie a tutti per il supporto

L'intervento sui tag è stato sicuramente un intervento grosso, non posso che essere d'accordo. Io comunque prima di richiedere l'inclusione continuerei ad aggiungere contenuti originali in tutte le sezione del sito e risolverei la questione del centinaio di duplicati per via del "layout=standard" di cui parlavo prima.

In un'altro post, un utente con problematiche simili alle tue (anche tempistiche e date, ma con numeri inferiori) ha corretto (tra le varie cose anche i tag), fatto richiesta e risolto.

Stiamo inserendo contenuti originali, abbiamo inseriro il canonical, non serve allo scopo?

Puoi passarmi, anche il privato, il link dell'altro utente?

Mi correggo scusa, la penalizzazione in questo caso è scattata il 9 novembre ma la lettura può risultare comunque interessante: http://www.giorgiotave.it/forum/consigli-seo-e-penalizzazioni/153258-blog-che-non-riceve-piu-visite.html
Per quanto riguarda i contenuti originali, dicevo di far attenzione a coprire tutte le sezioni, senza farsene sfuggire.

Tranne nelle news, dove peraltro stiamo lavorando con contenuti nostri e presto saranno solo originali (non riusciamo a far capire ai comunicatori che non basta divulgare la notizia prima a noi ma che il contenuto non deve spammoso), le altre sezioni del nostro sito hanno esclusivamente articoli originali.

@RoPa said:

Mi correggo scusa, la penalizzazione in questo caso è scattata il 9 novembre ma la lettura può risultare comunque interessante: giorgiotave.it/forum/consigli-seo-e-penalizzazioni/153258-blog-che-non-riceve-piu-visite.html
Per quanto riguarda i contenuti originali, dicevo di far attenzione a coprire tutte le sezioni, senza farsene sfuggire.
Ho letto il 3D, sembra che il blog non abbia risolto in quanto è di nuovo giù

@deborahdc said:

In questi giorni sono molti i casi presenti su gt che si riferiscono a un calo brusco a partire dal 22 ottobre.
Ma se prendete questi testi uno per uno vedete che hanno un unico denominatore: testi duplicati.

Sto seguendo con interesse questa discussione ma non sono del tutto d'accordo con quanto ho appena quotato.
Come si fa a determinare se/chi/quanto ci viene copiato dai nostri siti?
Come si fa soprattutto ad intervenire?

Noi il 22 ottobre abbiamo riscontrato l'identico problema di cui si sta discutendo, oggi per fortuna (da sabato) con la parola chiave principale siamo ritornati in prima SERP di Google, ma per il resto è ancora buio, cioè i contenuti faticano ad uscire.

Oggi mi è stato chiesto di ELIMINARE le fonti XML, cioè... dobbiamo arrivare a questo? Dobbiamo metterci a fare i carabinieri controllando se ogni giorno qualcuno copia i nostri contenuti?

In questo modo le redazioni rischiano di chiudere per diventare delle agenzie investigative

Ultima annotazione sui due nuovi TAG suggeriti da Google.
Google quei tag non li considererà a quanto pare, e se li prenderà in considerazione lo farà solo per un ristretto gruppo di siti.

A questo punto il problema non sarà mai risolto, perchè chi è "forte", potrà tranquillamente inserire il tag come fosse contenuto originale, e quindi avrà sempre una posizione di vantaggio su chi, magari una redazione, quel contenuto l'ha scritto e l'ha reso disponibile sul web.

@fabiogentile said:

Sto seguendo con interesse questa discussione ma non sono del tutto d'accordo con quanto ho appena quotato.
Come si fa a determinare se/chi/quanto ci viene copiato dai nostri siti?
Come si fa soprattutto ad intervenire?

Noi il 22 ottobre abbiamo riscontrato l'identico problema di cui si sta discutendo, oggi per fortuna (da sabato) con la parola chiave principale siamo ritornati in prima SERP di Google, ma per il resto è ancora buio, cioè i contenuti faticano ad uscire.

Oggi mi è stato chiesto di ELIMINARE le fonti XML, cioè... dobbiamo arrivare a questo? Dobbiamo metterci a fare i carabinieri controllando se ogni giorno qualcuno copia i nostri contenuti?

In questo modo le redazioni rischiano di chiudere per diventare delle agenzie investigative

Ultima annotazione sui due nuovi TAG suggeriti da Google.
Google quei tag non li considererà a quanto pare, e se li prenderà in considerazione lo farà solo per un ristretto gruppo di siti.

A questo punto il problema non sarà mai risolto, perchè chi è "forte", potrà tranquillamente inserire il tag come fosse contenuto originale, e quindi avrà sempre una posizione di vantaggio su chi, magari una redazione, quel contenuto l'ha scritto e l'ha reso disponibile sul web.
Ciao Fabio,
ho seguito il tuo caso anche in altri forum.
Sono pienamente d'accordo con te e aggiungo che forse il copia e incolla (quanti ancora oggi copiano ed incollano da altri siti?) e gli aggregatori (i nostri articoli originali, non solo quelli di FullPress ma anche quelli degli altri nostri siti, finiscono giornalmente in aggregatori che pescano da Google News arrecandoci due danni: 1) si posizionano prima di noi perchè sono più bravi di noi in alcune tecniche; 2) restituiscono il link della fonte a noi attraverso il reindirizzamento di Google News).
Per non parlare poi di chi aggrega con tecniche ancora più sporche che non prevedono neanche la citazione della fonte.

A parte i nostri casi, quello che chiedo in questo forum partecipato da esperti SEO, è di farsi carico con gli editori di questa situazione e insieme di combattere gli abusi.

Anna Bruno

@FullPress said:

Ho letto il 3D, sembra che il blog non abbia risolto in quanto è di nuovo giù
Si, ho appena letto la cattiva notizia. Vediamo di cercare ancora..

Novità sulla tua situazione? Direi che sarebbe meglio fare un riepilogo di tutti i fronti su cui ti sei mossa e su cui ti stai muovendo. Fatta la segnalazione?

@RoPa said:

Si, ho appena letto la cattiva notizia. Vediamo di cercare ancora..

Novità sulla tua situazione? Direi che sarebbe meglio fare un riepilogo di tutti i fronti su cui ti sei mossa e su cui ti stai muovendo. Fatta la segnalazione?

Ciao, ancora nessuna novità, anzi!
Comunque abbiamo fatto ieri la segnalazione (nessun messaggio ad oggi ma è presto, forse). Abbiamo inserito il rel canonical, i pochissimi comunicati che passano sono tutti originali al momento della pubblicazione in più stiamo producendo nostri contenuti. La cosa più ridicola è il nostro site, se provi a farlo troverai poco più di 5000 contenuti indicizzati. Pensare che dal WMT ne segnala oltre 26.000 dalla sitemap e la nostra sitemap ne contiene oltre 33.000 sono per la sezione News. Se provi a fare il site del sito per anni (esempio solo il 2008) ti tira fuori circa 200 contenuti indicizzati. Che dirti? Non sappiamo cosa altro fare e soprattuto cosa altro annotare.

Ultima annotazione sui due nuovi TAG suggeriti da Google.
Google quei tag non li considererà a quanto pare, e se li prenderà in considerazione lo farà solo per un ristretto gruppo di siti.

Google esce sempre con versioni Beta ma quando esce un motivo c'è.

Mi sorprende con quanta semplicità sostieni che "non li considererà", visto che non c'è un precedente al momento.
Questa notizia è uscita da pochissimi giorni ed è fonte ufficiale.

Per sostenere tale tesi devi avere o una fonte ufficiale o una esperienza diretta.
Hai forse un sito dove hai inserito questi meta? E quanto tempo fa sono stati inseriti?

Mentre se ti stai rivolgendo a questo

Important note: At this time, Google News will not make any changes to article ranking based on this tag. We think it is a promising method for detecting originality among a diverse set of news articles, but we won't know for sure until we've seen a lot of data.

Non significa "non li considero".

@fullpress
ma i testi nuovi che inserite, quelli originali , sono penalizzati?

@collega-deborahdc said:

@fullpress
ma i testi nuovi che inserite, quelli originali , sono penalizzati?
Si, stesso iter...ti posto il titolo di un articolo scritto da una nostra redattrice "
Sony Ericsson e Windows Phone 7: dubbi e incertezze" se togli "e incertezze" non lo vedi più (eccezion fatta per il risultato di Google News)

@collega-deborahdc said:

Mi sorprende con quanta semplicità sostieni che "non li considererà", visto che non c'è un precedente al momento.
Questa notizia è uscita da pochissimi giorni ed è fonte ufficiale.

Per sostenere tale tesi devi avere o una fonte ufficiale o una esperienza diretta.
Hai forse un sito dove hai inserito questi meta? E quanto tempo fa sono stati inseriti?
Perdonami, forse mi sono espresso male.
Da quello che ho seguito sulla vicenda dei due nuovi meta tag (syndication-source e original-source), pare che Google li debba ancora testare per verificarne l'effettivà utilità.

Il test sembra possa includere solo un bouquet di siti "fidati" (si... fidati per Google però...).

Già questo è un motivo per cui il test parte zoppo, quali sono i siti fidati?
Perchè ci sono siti che sono "fidati"?
E se questi siti fidati comprendono anche aggregatori o comunque fagocitatori di contenuti altrui?

Comunque, lasciamo perdere questo punto, passiamo al successivo, ovvero il mio punto di vista secondo cui sono tag inutili e fallimentari.

Con questi due nuovi tag, tutto sta all'onestà di chi progetta i siti, ovvero, se uno è onesto userà syndication e original a seconda del fatto che avrà contenuti proprietari o presi da altri siti.

Cosa cambia allora da adesso? Cioè, cosa cambia rispetto a oggi dove un aggregatore/copy prende una notizia citandone il link correttamente rispetto a chi invece prende la notizia e basta?

Chi ci può garantire che ogni sito sarà corretto nell'indicare i link in syndication e original?

E quale sarà il metro di giudizio della "proprietà" di una notizia?
Cioè, se la notizia non sarà identica su due siti diversi, ma avrà qualche parola diversa, chi dei due siti potrà dimostrare (a parità di data di emissione per esempio) di esserne la FONTE ORIGINALE?

Chiudo il concetto aggiungendo che se io metto una notizia MIA, ma valgo 5, e la stessa notizia me la riporta magari il Corriere che vale 8, se il Corriere invece di usare correttamente i tag syndication e original non usa nulla o peggio, li usa in modo che sembri lui il fornitore originale della notizia, lui diventa per Google LA VERA FONTE, e io vengo escluso.

Per questo motivo il MIO PENSIERO, che non vuole essere ne' la verità, ne' il pensiero di tutti, è che Google sta cercando di far fare a noi il suo lavoro (determinare i contenuti validi), e lo sta facendo in un modo scorretto, che probabilmente agevolerà ancora di più i network più "trust", a danno di tutti gli altri.

Tutto qui.
Sarei ben lieto di essere smentito, ma Google negli ultimi 4 anni è andato sempre peggio, e per quanto mi riguarda potrei dimostrarlo semplicemente con delle SERP che oggi danno risultati ignobili, sotto gli occhi di tutti.
Non parlo di ignobili perchè qualcuno esce prima di me, sia chiaro, parlo di ignobili proprio per la qualità dei siti che escono a prescindere che ci siano dei risultati di miei siti o meno.

Spero di aver chiarito quello che intendevo