• F
    User •

    Perchè le pagine senza index.html sono favorite?

    Sto notando, e spero di essere smentito, che le pagine con un url del tipo:

    sito.com/sezione/articolo-titolo/
    sono posizionate molto meglio rispetto alle pagine:
    sito.com/sezione/articolo-titolo/index.html

    E' una mia strana e fallace percezione o la prima soluzione ha un vantaggio?
    Se è così sono "spacciato" ho adottato la seconda!😢

    0
  • redsector
    Moderatore •

    Le due pagine sono in realtà la stessa pagina.
    In una sola ricerca non dovrebbero apparire tutte e due (sarebbero contenuti duplicati!), quindi penso sia impossibile capire quale dei due abbia maggiore peso.
    Secondo me sei caduto su un falso problema, però posso sbagliarmi.

    0
  • F
    User •

    Non palravo si stesse pagine di uno stesso sito. Consideravo due siti diversi:
    sito1111.com/sezione/articolo-titolo/
    sono posizionate molto meglio rispetto alle pagine:
    sito222.com/sezione/articolo-titolo/index.html

    0
  • A
    User Attivo •

    fabeneco, in questo caso in realtà il diverso posizionamento non dipende dalla struttura dell'URL ma piuttosto dall'ottimizzazione globale che i due siti hanno ottenuto.
    L'utilizzare l'estensione .html (o qualsiasi altra estensione) rispetto al non utilizzarla non è un elemento che determina un vantaggio (o viceversa uno svantaggio); non avrebbe senso se fosse così...

    Le due pagine che hai considerato ottengono posizionamenti diversi perché evidentemente sono ottimizzate in maniera diversa, ricevono link diversi, contengono contenuti diversi...

    0
  • F
    User •

    Anche io ne ERO sicuro. Però ultimamente sto notando che per molti query questa casualità non è più una casualità.

    Secondo voi ho beccato una serie di casualità oppure... realmente il non avere index.html è un vantaggio? Provate anche a voi a tenere a mente questa faccenda e ritorniamo a discuterne... vi va?

    0
  • A
    User Attivo •

    Ripeto: non si tratta affatto di casualità ma di ottimizzazione generale delle pagine.
    Immagina di considerare un sito A ben ottimizzato e con molti backlink e un sito B con una scarsa ottimizzazione. A risulterà meglio posizionato di B, ma credi che questo possa dipendere dal fatto che A utilizzi o meno URL con estensioni o senza? Io direi proprio di no...

    Se vuoi approfondire la questione potresti proporci queste SERP a cui ti riferisci; così potremmo fare qualche analisi che motivino la differenza di posizionamento.

    0
  • F
    User •

    Ora non le ricordo perfettamente, erano tutte nomi di località turistiche, ed ai primi posti, controllo i primi 3 apparivano sempre o quasi sempre url senza il .html o .php alla fine. Le noto perchè non mi riesco ad abituarmi a vedere gli url che finiscono con:
    cartella/parola-keyword
    oppure con
    cartella/parola-parola2/

    anche io spero non c'entri proprio nulla (ho da sempre fatto le url con il index.html alla fine) e sarebbe un casino se ci fosse un motivo.

    0
  • www
    Moderatore •

    🙂
    Non è un vero problema, come ha detto anche redsector.
    Ma se proprio vuoi la mia opinione non è vero che le due soluzioni sono la stessa cosa.
    Andiamo per esempi, come ha fatto apusoft.

    @apusoft said:

    Immagina di considerare un sito A ben ottimizzato e con molti backlink e un sito B con una scarsa ottimizzazione.

    Al 90 per cento dei casi le serp che hai visto era influenzate da tutt'altri fattori che non 'la struttura della url' con o senza index.html.

    Ma prendiamo una percentuale di casi molto piccola.

    Il sito A e il sito B sono ottimizzati allo stesso modo, prendono la stessa quantità di link, hanno lo stesso trust.

    L'unica differenza è che uno segue sempre una struttura 'a cartelle' - totalmente pulita.

    es. http://www.sito.ext/cartella/

    L'altro ha la stessa struttura semantica ma 'apre' la cartella facendo indicizzare la index.html (o .php, .asp etc).

    es. http://www.sito.ext/cartella/index.html

    Ebbene, a parità di tutti gli altri fattori, si, molto probabilmente è 'più ottimizzato' il primo sito.

    Diciamo: è più appetibile.

    Perchè non diluisce il valore semantico della URL aggiungendo 10 caratteri inutili (index.html).

    Perchè le URL più corte sembrano 'viaggiare' meglio.

    Ma... è veramente un'inezia.

    Hai scelto la versione /index.html?

    Non c'è problema. Basta che il tuo linking sia sempre fedele e coerente alla scelta iniziale. Vedo decine di siti che si auto-linkano 'a caso', una volta con index.html, una volta senza www, un'altra con... insomma, *la coerenza del linking è più importante, soprattutto se hai questo dubbio.
    *
    Ti assicuro però che puoi avere pagine del genere (pagina.ext) posizionate per serp difficilissime senza soffrire affatto la competizione con i documenti con 'cartella pulita'.

    🙂

    Detto questo: la prossima volta che fai un sito considera l'ipotesi di non usare index.html.
    Ma dipende anche dal sito, però.
    Per una directory? Usa le cartelle.
    Per i post di un blog? Beh, lì la url riscritta sarà semanticamente rilevante, se ci metti un .html può persino fargli bene (non sia mai che tra i centinaia di aggregatori, motori, e bookmark la versione riscritta a cartella faccia bizze, se ha lo slash / oppure no... etc etc).

    0
Effettua l'accesso per rispondere