Ciao a tutti.
Premesso che condivido in pieno le riflessioni di Filippo mi chiedevo perchè non dovrei rendere visibili le LP se non attraverso il link diretto. Non lo capisco. Mi puoi aiutare?
Ciao.

Se hai fretta, io inizierei con una landing page con Joomla (magari tentando di alleggerirla evitando di caricare tutti i moduli, anzi forse lascerei solo l'header e il footer) e poi in un secondo momento tenterei di ricreare la stessa identica pagina in html (sfruttando, se ce ne sono, le stesse immagini del sito col Joomla).
Dipende ovviamente da quanto ci si mette a fare una landing page.
Nulla vieta poi di farne due di landing page: una realizzata con Joomla e una in HTML. Così magari la prima ci si mette poco a scriverla e la seconda può essere pronta in qualche giorno.

Io ti consiglio di realizzare le landing in html.
Giusto 2 settimane fa Google Adwords mi ha penalizzato (aumentandomi dunque il cpc) perche la pagina creata con joomla impiegava troppo a caricare (parlo di 5-6 secondi). Ho riprodotto la stessa pagina in html (caricamento in 1-2 secondi) ed il cpc è tornato nella norma!

La landing page dovrebbe essere semplice, diretta, quindi su Joomla bisognerebbe togliere tutto il superfluo, come i moduli non necessari. Poi si dovrebbe cronometrare il tempo di download. Penso che si possano raggiungere i 3-4 secondi su un buon server di hosting per una pagina pulita di Joomla. Esistono dei compressori di pagina per Joomla nelle estensioni che riducono il peso di CSS e Java per scaricare più velocemente la pagina.

Io farei una pagina html, posizionata in una sottocartella. Questa tecnica permette di realizzare una landing molto semplice, per la quale non c'è bisogno di avere un database di supporto. Inoltre, con l'html statico non si è vincolati alla struttura del cms, rendendo possibile ogni tipo di ottimizzazione anche per la SEO.

piccolo infarto ...
Davvero i csm sono "penalizzanti" ai fini del posizionamento delle landing? Accidenti, e io che volevo joomlizzare il mio sito fatto in html. NOn conviene dunque? Vorrei chiederti se con wordpress non si corre questo rischio e se però è possibile aggiornarli da neofiti con la stessa facilità di joomla. Inoltre vorrei chiedere se, facendo la landing "a mano" in html e poi metterla su un sito fatto con joomla, non si percepisce la differenza di grafica? Perché penso che sia difficile riprodurre la stessa grafica, a meno che la landing non debba avere una grafica a sé, diversa.

@psiche said:

Inoltre vorrei chiedere se, facendo la landing "a mano" in html e poi metterla su un sito fatto con joomla, non si percepisce la differenza di grafica? [...] a meno che la landing non debba avere una grafica a sé, diversa.
E' proprio questo il punto, nella maggior parte delle situazioni una landing non deve avere gli elementi grafici del sito, del blog o del portale al quale appartiene per non distogliere l'attenzione del lettore dal compiere l'azione per la quale la landing è stata costruita (Barra del menu, sfondi, altri elementi di distrazione).

In questo senso è meglio fare le landing a mano (usando ovviamente i programmi per la costruzione delle pagine html come Dreamweaver) e non i cms.
Quindi per il tuo sito o il tuo blog, usa pure Joomla o Wordpress senza problemi che sono ambedue configurabili ottimamente dal punto di vista seo.

Valerio Notarfrancesco

@psiche said:

piccolo infarto ...
Davvero i csm sono "penalizzanti" ai fini del posizionamento delle landing? Accidenti, e io che volevo joomlizzare il mio sito fatto in html. NOn conviene dunque? Vorrei chiederti se con wordpress non si corre questo rischio e se però è possibile aggiornarli da neofiti con la stessa facilità di joomla. Inoltre vorrei chiedere se, facendo la landing "a mano" in html e poi metterla su un sito fatto con joomla, non si percepisce la differenza di grafica? Perché penso che sia difficile riprodurre la stessa grafica, a meno che la landing non debba avere una grafica a sé, diversa.

Wordpress ha comunque dietro un cms.
Il problema non è Joomla, ma proprio i CMS in generale.

Comunque non è che Google penalizza i siti con CMS come se utilizzassero tecniche illecite di seo, ma credo che sia un problema legato alla velocità, alla leggerezza del sito e alla pulizia del codice.

Tra una pagina fatta con un cms e una uguale fatta in html sicuramente Google sceglierà quella in html...ma a parità di contenuti!

Tra una pagina fatta bene con un cms e una pagina fatta male in html non è detto che il cms sia penalizzante... anzi!

Un momento, che una landing page spesso e nella maggior parte dei casi sia più persuasiva se non ha grafica ed elementi di dispersione è un discorso, ma non facciamo passare il concetto che i CMS in generale hanno problemi dal punto di vista SEO perché non corrisponde alla realtà.

Non c'è nessun problema di velocità o leggerezza o pulizia perché i CMS non fanno altro che creare al volo una pagina html in base alle impostazioni che si sono date nel CMS e al template grafico che si utilizza. Utilizzate template minimalisti ed avrete pagine html ridotte all'osso, utilizzate template ricchi di grafica e animazioni che usano javascript e avrete pagine più pesanti.

Quindi a parità di contenuto di una pagina (cosa ci mettiamo dentro, testo, grafica, video, sfondi), sul computer del lettore arriverà sempre una pagina html, sia che sia stata creata "a mano" usando un editor come Dreamweaver, sia che la pagina sia stata generata da un CMS; non esistono 2 tipi differenti di html.

Se poi, consideriamo gli aspetti seo in modo globale, i cms possono dare un notevole aiuto nell'organizzare i contenuti e collegarli tra di loro (tags, categorie, pagine ricerche), fatto che nel passato ha contribuito a creare quell'altra leggenda che voleva i siti fatti in Wordpress preferiti e favoriti da Google.

Valerio Notarfrancesco

I CMS non sono penalizzanti per la SEO, visto che Joomla supporta diverse caratteristiche "amiche" della SEO come URL con parole chiave e titoli unici. In questo anche Wordpress è molto SEO oriented, però il CMS ha una sua struttura, che è rigida e funziona sempre allo stesso modo per tutti, mentre costruendo una pagina in HTML puoi personalizzarla ed ottimizzarla come vuoi.

Comunque se vuoi fare una landing via CMS ti consiglio di farla con Wordpress, perchè è più semplice e piace molto a Google.

Si può riprodurre la grafica del CMS sulla pagina HTML prevista per la landing page ma bisogna conoscere bene HTML e CSS e capire un minimo di PHP, quindi non è un gioco da ragazzi. Confermo però che ci sarebbero dei vantaggi come pulizia del codice e quindi, in minima parte, anche come gradimento sui motori di ricerca. Per quel poco che ho letto di SEO so il codice pulito migliora il posizionamento ma non tra i fattori principali l'algoritmo dei motori.

Ciao a tutti. Con Joomla è possibile realizzare una Landing Page. Basta un template senza menù, barre laterali e posizione moduli, ma solamente il body dove inserire il content.

Il template va installato sotto Joomla e "assegnato" ad un menu che non dovrà essere pubblicato. Il gioco è fatto.

Se logicamente nella landing page dovrà essere presente un form per la richiesta di email e nome, possiamo utilizzare un componente tra i tanti per la realizzazione di un Form.

Vi assicuro che è il metodo più veloce e pratico e il risultato è garantito.

@vnotarfrancesco said:

Utilizzate template minimalisti ed avrete pagine html ridotte all'osso, utilizzate template ricchi di grafica e animazioni che usano javascript e avrete pagine più pesanti.

Mi permetto di aggiungere che non è solo la "leggerezza" del template ad influire sui tempi di caricamento di una pagina. Anche le operazioni che il CMS deve effettuare, come ad esempio l'accesso alla base di dati, l'elaborazione degli stessi e la loro presentazione, influiscono nei tempi di risposta. Questo per ricordare che anche query non ottimizzate ed in generale l'eccessiva complessità del sistema sono fattori da non sottovalutare.

Spesso ho trovato moduli per CMS di terze parti scritti e progettati veramente male che comportavano rallentamenti significativi nel rendering delle pagine, anche se a livello di "HTML/CSS/JS/immagini" erano molto leggere.