Questo problema delle "immagini rubate" è capito anche e facendo un pò di ricerche su google immagine con site:sitoweb.it per vari sitiweb è molto comune...

Il problema è: come risolverlo???

Praticamente basta avere un pò di popolarità e se qualcuno inserisce le proprio immagini nei blog ecc con molta probabilità google rindizzerà nei risultati immagini il blog e non il tuo sito web.

Bloccando gli hotlink secondo me si peggiorano solo le cose perchè google vede delle immagini diverse rispetto il tuo sito e penso scatti la penalizzazione...

Anche io ho dei dubbi sul comportamento di google di fronte all'antihotlink con l'htaccess (senza foto sostitutiva, per ora). :(): ma sto provando sia su siti con le immagini già indicizzate (e rubate) che su siti totalmente nuovi. Vedremo.

Oltretutto è inefficace con i "ladri" più tenaci. Salvano l'immagine, la mettono su imageshack o similari e ti hanno inc*lato lo stesso. Imageshack per fortuna rimuove le foto "copyrightate" in giornata senza fare storie, ma è difficile trovarle, capita proprio per caso.

L'unica è tentare di batterli sulla popolarità, ma certi blog e soprattutto i forum sono duri.

Una volta che hai "perso" la foto, credo che cambiarle il nome si l'unica strada per tentare di ritornare in serp. Ma ne vale la pena?

E' un gran casino e non se ne viene fuori secondo me...

Logicamente se un un blogger di libero oppure su myspace mi prende l'immagine e lascia pure l'url del mio sito... google dà più importanza a questo.

Inoltre capita che le stesse foto salvate e passate su un altro server vengono indicizzate come originale su questo e quelle sul mio server non vengono considerate (fonte originale)

Se hai news bluc scrivi, farò lo stesso io... anche in privato se hai news importanti

Sarebbe da fare uno script che cambia il nome dell'immagine se usa tanta banda dall'esterno... ma è molto laboriosa come cosa...

@superedo said:

E' un gran casino e non se ne viene fuori secondo me...
Già...!
Al momento temo che sia proprio così.

L'unica cosa positiva è che almeno sul motore di libero "ricerca immagini" (che usa google) c'è il link del sito sorgente, come dovrebbe essere giusto...

magari dico una scemata, vabbe', la dico lo stesso...

ho notato che google fa caso anche al testo di commento di una immagine. Voglio dire: quando preparo una immagine per il mio sioto web la apro con gimp, la taglio, la ridimensiono come mi serve e poi la salvo coma jpg. Salvandola ho preso l'abitudine di cancellare la scritta "created with gimp" dentro i commenti, ma di metterci qualcosa di pertinente, tipo "foto scattata il giorno tal dei tali, rappresenta una Picopalla maculata, pianta tipica degli ambienti seccoumidi austroboreali, http :// www il mio sito .org"

Se chi ti copia l'immagine fa l'errore di non cancellare il commento, google, che legge il commento dentro l'immagine, invece che penalizzarti magari legge l'URL del tuo sito web e per te il posizionamento migliora.

Ciao

mmmhhh
qualche anno fa, all'epoca del test degli addominali bassi, avevo fatto dei test (oltre a quello del forum) per vedere se google leggeva gli exif nelle immagini ma il risultato fu negativo.
Non ho riprovato recentemente, per cui non ho dati certi ma sono dubbioso.

forse hai ragione tu. Ti racconto come ho dedotto che google legga i commenti:

ricevo un bel po' di visite con la parola chiave "lucertola" (guarda pure il contatore di shinystat in basso a dx sul mio sito, quello in calce).
Se mi cerchi con quella chiave su google, come pagina web sono messo maluccio
Se invece mi cerchi come immagine allora sono quinto e settimo con due immagini diverse. Gli accessi su quella chiave arrivano da li, anche guardando le statistiche del mio CMS.
Certo, google e' furbo e puo' dedurre che le due foto hanno a che fare con le lucertole in base al contesto, ma quante immagini di lucertola ci sono in giro in rete, magari in pagine posizionate molto meglio delle mie?

Si, lo so, la mia argomentazione e' al massimo valida per sostenere un sospetto e non una certezza

Ciao

quello che succede a te, potrei confermaretelo ma anche smentirlo.

se cerchi "goccia", la quarta foto è la mia, il sito invece è di "pancino mio"
Anche nella mia c'è scritto goccia negli exifdata, per cui perchè google con tutte le gocce migliori che ci sono in giro prende proprio la mia?
La tua spiegazione potrebbe applicarsi anche al mio caso.

Ma poi cerchi "sfondi cellulare", il numero di risultati`e sempre li, attorno a 150000, la mia immagine è quinta, ma in questo caso non contiene alcuna informazione negli exifdata... chissà perchè si sarà preso proprio la mia? Boh!

Credo sia il caso di fare qualche test mettendo nell'exif_description del testo di fantasia che non sia presente in google (o molto poco) in modo da trovarlo facilmente nel caso venga preso in considerazione.

In quanto al fatto che mettendoci l'url, google possa premiare la foto originale, per verificarlo ci vorrà un ulteriore test, sempre che il primo abbia esito positivo.
E ci vorrà tempo, ultimamente vedo google un po' statico nell'indicizzare nuove immagini.:(

EDIT: ho guardato le chiavi che portano al tuo sito... troppo buffo! Sei fortissimo per vari tipi di escremento...! Stavo pensando se si poteva in qualche modo fare sc a mbio link a tema ma non reciproco. Tip uò interessare?

Discussione interessante ma suggerirei anche di dare una rispolverata a questo:
giorgiotave.it/forum/google-world-gt/76782-pagerank-per-immagini-arrivo.html

l'idea dell'esperimento mi piace, mi sa tanto che la proverò appena possibile (non è che abbia molto tempo libero, e il SEO non è il mio mestiere).

Anche io ho notato che la m...d@ mi porta bene

per lo scambio link parliamone, perché no. Se pensi che si possa fare qualcosa parliamone in pvt

Ciao

Ho iniziato il test (permanente!) per vedere se google legge gli exifdata, ma non cerdo proprio che lo farà in tempi brevi, almeno leggendo qua:
googlesystem.blogspot. com/2008/05/future-updates-for-google-image-search.html

Articolo di maggio e dice che i motori non leggono gli exifdata e google inizierà (quando?) ad aggiungere le informazioni sulla provenienza geografica delle foto (???!!!)

Image search engines don't use the information from EXIF tags, that could offer a lot of interesting contextual details about location, date, image quality. Google will start to add information about geolocation from digital images.

Però non è proprio possibile... ad esempio per nuvole sono 1 e per tette sono 6 però come url mette altri siti!
Pensate che scrivendo una mail ai suddetti, dicendoli: guarda, te grazie alla mia immagini acquisisci molti visitatori (e per tette sono tanti :-D) o mi metti un link di ritorno nella immagine o nel sito oppure ti blocco l'utilizzo della banda al tuo sito e/o ti metto come risposta una immagini "Questo sito ruba la banda ad altri siti, per visualizzare l'immagini andare su sito.it"... cosa ne pensate?

E soprattutto se mettono un link della foto alla pagina corrispondente del mio sito secondo voi google prima o poi rindirizza il link verso di me oppure lo lascia sempre verso quel sito?

Inoltre forumfree rindirizza il link verso l'ho del forum e non verso il post del forum se l'utente proviene da images.google.it, non è una pratica illecita??
Provare per vedere con la key nuvole

Proprio mi pesa sta cosa del regalare le visite...

@superedo said:

Pensate che scrivendo una mail ai suddetti...
L'ho fatto molte volte chiedendo di non linkare direttamente la foto. Qualche volta sono molto gentili, lo fanno e emttono un link spontaneamente per scusarsi. Altre volte, purtroppo la maggioranza, non c'è nessuna risposta.
Alla prima categoria appartengono blog "vivi" fatti da persone "mature". Alla seconda appartengono quasi tutti quei blog semiabbandonati (prevalentemente su spaces.live.com) fatti da "poeti e poetesse" in erba. Invece di scrivere le loro ca9ate sul diario segreto le mettono su un blog e rompono le palle ad altri.

@superedo said:

...oppure ti blocco l'utilizzo della banda al tuo sito e/o ti metto come risposta una immagini "Questo sito ruba la banda ad altri siti, per visualizzare l'immagini andare su sito.it"... cosa ne pensate?
Fatto anche questo. Alcuni di quelli che non rispondono si svegliano, rimuovono l'immagine e stop. Altri si tengono l'immagine modificata.
L'immagine è questa *ttp://sparapaunz.altervista.org/_altervista_ht/anti-hot-link.jpg (non proprio leggera... ma della banda non me ne frega niente. Non sono certo i due visitatori al mese totali per una decina di blog a pesare. È il principio che mi infastidisce.)

@superedo said:

E soprattutto se mettono un link della foto alla pagina corrispondente del mio sito secondo voi google prima o poi rindirizza il link verso di me oppure lo lascia sempre verso quel sito?
Secondo me rimane verso l'altro sito. Tu guadagni un link da un sito più forte del tuo ma non credo in modo sufficiente da consentire un sorpasso. Con tanti però...

capito grazie per la risposta...

Ma poi la cosa pazzesca è che su nuvole ero primo quando ho scritto il post adesso c'è un altro sito che si è salvato la mia immagine sul suo server...

In definitiva google a mio avviso deve fare molti passi in avanti nella ricera delle immagini.

Aggiornamento sull'antideeplinking.

Dopo aver impedito tramite .htaccess il deep linking delle immagini, è già da qualche settimana che le immagini sono tornate "mie".
Ci sono voluti circa due mesi.
Le posizioni in serp sono pìù o meno rimaste le stesse.
L'inibizione l'ho fatta senza immagine sostitutiva.

Ovviamente, nulla da fare contro chi scarica l'immagine e la mette sul proprio server che nel caso dei blogger è quasi sempre imageshack o similari.
Difficile trovarle, se non per pura casualità.
Nel caso si scoprano, imageshack rimuove la foto rubata in meno di 24ore.
in questo caso c'è voluto circa un mese perchè l'immagine rubata sparisse dalla serp.
Con i blog su Dada invece non ho trovato neppure un link per contattarli.

Direi che adesso non va male.

Bene quindi cercando di impedire il deep linking delle immagini con il file .htaccess o in qualche altro modo Google rindirizza i link verso il tuo sito.

Adesso però nasce una secondo problema, come far condividere le proprio immagini in modo "leale".

Alla fine se un webmaster mette una immagine del tuo sito nel suo senza link, riferimenti ecc scoccia parecchio... però se vi mette un riferimento alla fonte, un link fà piacere, pure a google

Quindi stavo pensando che per condividere le proprio immagine in altri siti, si potrebbe usare un sistema di condivisione delle immagini tramite degli IFRAME, così anche negli altri siti le immagini si vedono anche se si usano tecniche per eliminare i deep linking, cosa ne pensate??

La guardo dal lato di chi vuole la foto: secondo me è troppo complicato rispetto al semplice "prendere la foto e ciao".
Senza contare che non metterei molto volentieri su un mio sito un iframe con la pagina di qualcun altro. Potrebbe cambiarla quando vuole con contenuti "non graditi". Perderei il controllo sui contenuti del mio sito.

Secondo me è il prezzo giusto da pagare per avere un contenuto di un altro sito... Alla fine non si può parlare di contenuto del proprio sito da parte di chi usa file di altri siti.

Per Bluc: "L'inibizione l'ho fatta senza immagine sostitutiva." Cosa intendi? In che modo l'hai fatta?

@superedo said:

Secondo me è il prezzo giusto da pagare per avere un contenuto di un altro sito...
Un iframe con contenuto di altri è un assegno in bianco. Secondo me è un prezzo troppo alto.
Il link sarebbe il prezzo giusto.
A me basterebbe anche il solo fatto di chiedere prima di prendere e non vorrei niente in cambio.

"L'inibizione l'ho fatta senza immagine sostitutiva." Cosa intendi? In che modo l'hai fatta?
L'ho fatta tramite .htaccess ma senza far visualizzare un'immagine in sostituzione a quella negata.

RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^$
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^(.*)miosito.xxx/?.*$ 
RewriteRule \.(jpg|png|gif)$ - 

Trovi esempi cercando con google images deeplinking htaccess