forse hai ragione tu. Ti racconto come ho dedotto che google legga i commenti:

ricevo un bel po' di visite con la parola chiave "lucertola" (guarda pure il contatore di shinystat in basso a dx sul mio sito, quello in calce).
Se mi cerchi con quella chiave su google, come pagina web sono messo maluccio
Se invece mi cerchi come immagine allora sono quinto e settimo con due immagini diverse. Gli accessi su quella chiave arrivano da li, anche guardando le statistiche del mio CMS.
Certo, google e' furbo e puo' dedurre che le due foto hanno a che fare con le lucertole in base al contesto, ma quante immagini di lucertola ci sono in giro in rete, magari in pagine posizionate molto meglio delle mie?

Si, lo so, la mia argomentazione e' al massimo valida per sostenere un sospetto e non una certezza

Ciao

quello che succede a te, potrei confermaretelo ma anche smentirlo.

se cerchi "goccia", la quarta foto è la mia, il sito invece è di "pancino mio"
Anche nella mia c'è scritto goccia negli exifdata, per cui perchè google con tutte le gocce migliori che ci sono in giro prende proprio la mia?
La tua spiegazione potrebbe applicarsi anche al mio caso.

Ma poi cerchi "sfondi cellulare", il numero di risultati`e sempre li, attorno a 150000, la mia immagine è quinta, ma in questo caso non contiene alcuna informazione negli exifdata... chissà perchè si sarà preso proprio la mia? Boh!

Credo sia il caso di fare qualche test mettendo nell'exif_description del testo di fantasia che non sia presente in google (o molto poco) in modo da trovarlo facilmente nel caso venga preso in considerazione.

In quanto al fatto che mettendoci l'url, google possa premiare la foto originale, per verificarlo ci vorrà un ulteriore test, sempre che il primo abbia esito positivo.
E ci vorrà tempo, ultimamente vedo google un po' statico nell'indicizzare nuove immagini.:(

EDIT: ho guardato le chiavi che portano al tuo sito... troppo buffo! Sei fortissimo per vari tipi di escremento...! Stavo pensando se si poteva in qualche modo fare sc a mbio link a tema ma non reciproco. Tip uò interessare?

Discussione interessante ma suggerirei anche di dare una rispolverata a questo:
giorgiotave.it/forum/google-world-gt/76782-pagerank-per-immagini-arrivo.html

l'idea dell'esperimento mi piace, mi sa tanto che la proverò appena possibile (non è che abbia molto tempo libero, e il SEO non è il mio mestiere).

Anche io ho notato che la m...d@ mi porta bene

per lo scambio link parliamone, perché no. Se pensi che si possa fare qualcosa parliamone in pvt

Ciao

Ho iniziato il test (permanente!) per vedere se google legge gli exifdata, ma non cerdo proprio che lo farà in tempi brevi, almeno leggendo qua:
googlesystem.blogspot. com/2008/05/future-updates-for-google-image-search.html

Articolo di maggio e dice che i motori non leggono gli exifdata e google inizierà (quando?) ad aggiungere le informazioni sulla provenienza geografica delle foto (???!!!)

Image search engines don't use the information from EXIF tags, that could offer a lot of interesting contextual details about location, date, image quality. Google will start to add information about geolocation from digital images.

Però non è proprio possibile... ad esempio per nuvole sono 1 e per tette sono 6 però come url mette altri siti!
Pensate che scrivendo una mail ai suddetti, dicendoli: guarda, te grazie alla mia immagini acquisisci molti visitatori (e per tette sono tanti :-D) o mi metti un link di ritorno nella immagine o nel sito oppure ti blocco l'utilizzo della banda al tuo sito e/o ti metto come risposta una immagini "Questo sito ruba la banda ad altri siti, per visualizzare l'immagini andare su sito.it"... cosa ne pensate?

E soprattutto se mettono un link della foto alla pagina corrispondente del mio sito secondo voi google prima o poi rindirizza il link verso di me oppure lo lascia sempre verso quel sito?

Inoltre forumfree rindirizza il link verso l'ho del forum e non verso il post del forum se l'utente proviene da images.google.it, non è una pratica illecita??
Provare per vedere con la key nuvole

Proprio mi pesa sta cosa del regalare le visite...

@superedo said:

Pensate che scrivendo una mail ai suddetti...
L'ho fatto molte volte chiedendo di non linkare direttamente la foto. Qualche volta sono molto gentili, lo fanno e emttono un link spontaneamente per scusarsi. Altre volte, purtroppo la maggioranza, non c'è nessuna risposta.
Alla prima categoria appartengono blog "vivi" fatti da persone "mature". Alla seconda appartengono quasi tutti quei blog semiabbandonati (prevalentemente su spaces.live.com) fatti da "poeti e poetesse" in erba. Invece di scrivere le loro ca9ate sul diario segreto le mettono su un blog e rompono le palle ad altri.

@superedo said:

...oppure ti blocco l'utilizzo della banda al tuo sito e/o ti metto come risposta una immagini "Questo sito ruba la banda ad altri siti, per visualizzare l'immagini andare su sito.it"... cosa ne pensate?
Fatto anche questo. Alcuni di quelli che non rispondono si svegliano, rimuovono l'immagine e stop. Altri si tengono l'immagine modificata.
L'immagine è questa *ttp://sparapaunz.altervista.org/_altervista_ht/anti-hot-link.jpg (non proprio leggera... ma della banda non me ne frega niente. Non sono certo i due visitatori al mese totali per una decina di blog a pesare. È il principio che mi infastidisce.)

@superedo said:

E soprattutto se mettono un link della foto alla pagina corrispondente del mio sito secondo voi google prima o poi rindirizza il link verso di me oppure lo lascia sempre verso quel sito?
Secondo me rimane verso l'altro sito. Tu guadagni un link da un sito più forte del tuo ma non credo in modo sufficiente da consentire un sorpasso. Con tanti però...

capito grazie per la risposta...

Ma poi la cosa pazzesca è che su nuvole ero primo quando ho scritto il post adesso c'è un altro sito che si è salvato la mia immagine sul suo server...

In definitiva google a mio avviso deve fare molti passi in avanti nella ricera delle immagini.

Aggiornamento sull'antideeplinking.

Dopo aver impedito tramite .htaccess il deep linking delle immagini, è già da qualche settimana che le immagini sono tornate "mie".
Ci sono voluti circa due mesi.
Le posizioni in serp sono pìù o meno rimaste le stesse.
L'inibizione l'ho fatta senza immagine sostitutiva.

Ovviamente, nulla da fare contro chi scarica l'immagine e la mette sul proprio server che nel caso dei blogger è quasi sempre imageshack o similari.
Difficile trovarle, se non per pura casualità.
Nel caso si scoprano, imageshack rimuove la foto rubata in meno di 24ore.
in questo caso c'è voluto circa un mese perchè l'immagine rubata sparisse dalla serp.
Con i blog su Dada invece non ho trovato neppure un link per contattarli.

Direi che adesso non va male.

Bene quindi cercando di impedire il deep linking delle immagini con il file .htaccess o in qualche altro modo Google rindirizza i link verso il tuo sito.

Adesso però nasce una secondo problema, come far condividere le proprio immagini in modo "leale".

Alla fine se un webmaster mette una immagine del tuo sito nel suo senza link, riferimenti ecc scoccia parecchio... però se vi mette un riferimento alla fonte, un link fà piacere, pure a google

Quindi stavo pensando che per condividere le proprio immagine in altri siti, si potrebbe usare un sistema di condivisione delle immagini tramite degli IFRAME, così anche negli altri siti le immagini si vedono anche se si usano tecniche per eliminare i deep linking, cosa ne pensate??

La guardo dal lato di chi vuole la foto: secondo me è troppo complicato rispetto al semplice "prendere la foto e ciao".
Senza contare che non metterei molto volentieri su un mio sito un iframe con la pagina di qualcun altro. Potrebbe cambiarla quando vuole con contenuti "non graditi". Perderei il controllo sui contenuti del mio sito.

Secondo me è il prezzo giusto da pagare per avere un contenuto di un altro sito... Alla fine non si può parlare di contenuto del proprio sito da parte di chi usa file di altri siti.

Per Bluc: "L'inibizione l'ho fatta senza immagine sostitutiva." Cosa intendi? In che modo l'hai fatta?

@superedo said:

Secondo me è il prezzo giusto da pagare per avere un contenuto di un altro sito...
Un iframe con contenuto di altri è un assegno in bianco. Secondo me è un prezzo troppo alto.
Il link sarebbe il prezzo giusto.
A me basterebbe anche il solo fatto di chiedere prima di prendere e non vorrei niente in cambio.

"L'inibizione l'ho fatta senza immagine sostitutiva." Cosa intendi? In che modo l'hai fatta?
L'ho fatta tramite .htaccess ma senza far visualizzare un'immagine in sostituzione a quella negata.

RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^$
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^(.*)miosito.xxx/?.*$ 
RewriteRule \.(jpg|png|gif)$ - 

Trovi esempi cercando con google images deeplinking htaccess

Ciao a tutti di nuovo!

Non ho ancora trovato una soluzione che mi convinca del tutto

Oggi mi sono rimesso alla ricerca di soluzioni per una corretta indicizzazione delle immagini su google images e premesso che:
1)Non mi interessa il fatto che gli altri siti mi "ciuccino la banda"
2) Non tollero proprio però che altri siti vengano fuori sulle ricerche di google images

Soluzione pensata:

1. Inserire sulle immagini che hanno il "HTTP referer" diverso dal nome del sito una pubblicità a fondo immagine con scritto: "Per trovare altre immagini del genere visita nomesito.it"
2. Le immagini richieste che hanno il "HTTP referer" diverso dal nome del sito, avranno una qualità minore rispetto il sito di origine

Per ritornare "proprietario" delle immagini su google images e avere anche un pò di pubblicità in più da chi "ruba" le immagini senza citare la fonte, pensate che come soluzioni siano buone?
Fatemi sapere

@superedo said:

...premesso che:
1)Non mi interessa il fatto che gli altri siti mi "ciuccino la banda"
2) Non tollero proprio però che altri siti vengano fuori sulle ricerche di google images
Pienamente d'accordo.

Prima di tutto, purtroppo, devo smentire quanto ho detto in precedenza a riguardo dei risultati dell'antihotlinking.
Probabilmente, l'apparente successo è stato determinato solo da circostanze favorevoli ma esterne al lavoro sull'antihotlinking.

Il motivo?
Su alcuni forum, evidentemente ritenuti molto rilevanti, i soliti "poeti" hanno abbinato una mia foto alla loro filastrocca.
La foto era indisponibile (tramite htaccess) ma loro, avendola già nella cache non se ne sono accorti. Così sul forum è rimasto un tag IMG con la mia foto, anche se non si vedeva nulla. Siccome il bot di google-image non ha http_referer, la foto è riuscito a vederla (per come è scritto l'htaccess), ad indicizzarla e ad abbinarla alla pagina che lui ritenva più rilevante. NON la mia!
Quindi lavoro inutile.
Accanirsi lavorando ulteriormente sull'htaccess credo porti al rischio di tenere fuori dalla parta anche google.

La soluzione, purtroppo, non esiste. Al momento, credo che mettere un'immagine sostitutiva sia la soluzione meno balorda.
Che immagine? Ho provato a mettere immagini trasparenti di dimensioni smisurate per rovinargli l'impaginazione sperando di farli desistere, ma il rischio è sempre il passaggio ad imageshack.
Ho provato anche a mettere un'immagine in cui si spiega che l'immagine è protetta da copyright sperando nella loro comprensione (forse questa è la migliore).

L'unica vera soluzione è superare in popolarità qualunque forum o blog e poi... che linkino fin che vogliono.

@superedo said:

Soluzione pensata:

1. Inserire sulle immagini che hanno il "HTTP referer" diverso dal nome del sito una pubblicità a fondo immagine con scritto: "Per trovare altre immagini del genere visita nomesito.it"
2. Le immagini richieste che hanno il "HTTP referer" diverso dal nome del sito, avranno una qualità minore rispetto il sito di origine

Per ritornare "proprietario" delle immagini su google images e avere anche un pò di pubblicità in più da chi "ruba" le immagini senza citare la fonte, pensate che come soluzioni siano buone?
Fatemi sapere
Prima un'osservazione: il bot di google-image arriva senza http_referer. Occhio a non tagliarlo fuori autorizzando la visualizzazione corretta solo a chi arriva dal tuo sito. (Su come identificare lo user_agent Googlebot-Image ed i suoi comportamenti sarebbe interessante fare dei test, ma è talmente lento che i risultati non sono mai chiari)

I commenti alle tue proposte:

1. Molto valido se non se ne accorgono (perchè vedono la loro cache) Ma se se ne accorgono, il rischio è che bypassino il problema con imageshack
2. meno valido perchè non ti porta nulla come visite e sempre con il rischio imageshack

Sul "ritornare proprietario" secondo me hai poche speranze.
Io ho rinominato le foto più rubate. Ormai non erano più mie, tanto valeva farle reindicizzare.
Ho visto il tuo sito ed il numero di visite che hai. Immagino il danno enorme nel perdere, praticamente tutte (!), le immagini.
Però non vedo soluzioni per eliminare totalmente e per sempre il problema.
per aggirarlo momentaneamente, anche nel tuo caso, penserei ad un cambio di nome ai files, almeno toglieresti agli altri quello che è tuo per poi aspettare la nuova indicizzaiozne.

Nel mio caso le foto rinominate sono tornate circa dove erano prima del furto.
C'è voluto molto tempo però. A volte basta una settimana a volte non bastano mesi.