@mister.jinx said:

Capisci bene che pubblichi una notizia e ne hai mille altre al giorno. Non è che ti vai a ricordare o a smentire quella particolare notizia pubblicata chissà quando Questo è il problema dell'autorevole fonte.

Si ma si devono prendere la responsabilità di quello che scrivono.. non è che perchè scrivono mille notizie non debbano rispondere delle loro azioni.. non possono citarla come scusa! Hanno scritto una cosa sbagliata? La smentiscano!

@mister.jinx said:

Resta il fatto che l'azione legale dà i suoi frutti non proprio immediamente. Ad esempio anche se smentiscono a Giugno la stagione estiva è quasi completamente giocata.

Giusto! Ma intanto (se il legale te lo consiglia) cominci a diffondere la notizia a ragion veduta, che hai chiesto la smentita.. e che cmq non è veritiera la notizia dell'autorevole fonte.. ecc ecc.. visto che non puoi cnvincerli con il bazooka almeno inizi a difenderti con la spada..

@mister.jinx said:

No secco nella maniera più assoluta, proprio per non incorrere nello stesso errore che l'autorevole fonte ha fatto e che tu stesso sopra hai citato.

Intendevo dire che, proporio perchè si tratta di un'autorevole fonte, quindi avrà fior di legali che la difendono e fior di mezzi economici per trattare queste questioni.. la cosa va presa morbidamente! Riportando solo le azioni fatte! E solo su consifglio di un legale esperto

@mister.jinx said:

In altri toni, morbidi, e volgendo al positivo la cosa potrebbe essere una idea.

esclusivamente!!!

@mister.jinx said:

Per screditare l'autorevole fonte no. Non ho intenzione di gettare benzina sul fuoco.

Concordo pienamente! Non a caso ti ho scritto che l'azione legale serve innanzitutto per farsi consigliare come e cosa diffondere per il web.. non tanto per arrivare alla soluzione finale!
A voi serve la delicatezza e l'accortezza di un professionista con i contro..

@mister.jinx said:

Gia' risposto sopra. Aggiungo che trattandosi di una fonte di autorevolissimo rilievo il rischio è di ingenerare una reazione a catena dalle conseguenze non controllabili. E muovendosi così la cosa può diventare un boomerang in qualsiasi momento. Ergo no.

Anche io ho gia risposto sopra ma mi ripeto per eviteare reazioni a catena, per evitare erroi grosslani.. quella dell'assistenza di un legale ben dotato la vedo l'unica strada percorribile

@mister.jinx said:

striscia la notizia
I proprietari la stanno vagliando seriamente.

La mia era una provocazione ma sicuramente potrebbe essere una strada percorribile e dai frutti più che certi!!! Ovvio occore un po' di fondoschiena
Cmq son convinto che striscia si muoverebbe esclusivamente basandosi su fatti e documenti e nel pieno rispetto della legge.. analizando e valutando legalmente il caso prima di dire anche una sola parola.

Ciao Mister. Questa cosa esce fuori digitando una chiave o più chiavi di ricerca?
Suppongo che per quella chiave appaia primo in prima pagina. Vero?
Per quello che ho capito il trust è molto forte del sito che ha "diffamato" il cliente in oggetto.
Quindi le possibilità sono tre: o utilizzi un sito a forte trust, che può anche non essere quello ufficiale del diffamato e ti posizioni sopra indicando ciò che è successo e chiarendo che a questo proposito è stata avviata una pratica legale.
Ho fai un bel pò di viral in giro per il web con la chiave che ti interessa (ma attenzione che questa cosa non si ritorga contro) e ti posizione sempre sopra indicando ciò che è successo e chiarendo che a questo proposito è stata avviata una pratica legale..
O ti vai a posizionare esattamente sotto la pagina diffamante e giochi con il title in maniera tale che l'utente legge il title di entrambi e indichi ciò che è successo, chiarendo che a questo proposito è stata avviata una pratica legale.

Allo stesso tempo inizi una azione legale mettendo in evidenza il ROI che il cliente aveva prima e dopo la diffamazione. Ne spenderanno un pò di soldini ...
Google se riconosce che legalmente c'è stata diffamazione toglie la pagina. Ne abbiamo parlato con Giorgio e Nicola quando ci siamo incontrati al GT STUDY DAY a pizzo Calabro.

Un appunto: http://www.odg.it/barra/etica/04.htm
Deb

@deborahdc said:

Ciao Mister. Questa cosa esce fuori digitando una chiave o più chiavi di ricerca?

Si. Per il nome della struttura.

@deborahdc said:

Suppongo che per quella chiave appaia primo in prima pagina. Vero?

ahimè si.

@deborahdc said:

Per quello che ho capito il trust è molto forte del sito che ha "diffamato" il cliente in oggetto.

Ebbene si. Già specificato sopra.

Veramente pensavo di usare tutte e 3 le tecniche che hai suggerito.

ho editato. Spero non ti sei perso niente.
Se hai bisogno di una mano sono qua. Se vuoi rimanere nell'anonimato per il tuo sito, e gli admin lo permettono, prova a mandarmi il sito in pvt.
Deb

Riapro un altro post
anche perchè se il sito diffamante è un giornale online come suppongo, non può avere il solito trust per sempre. La pagina avrà un trust fortissimo fin tanto che la notizia è in home page poi calerà.
Quindi qualcosa si può fare per arrivare più in alto. Spero.
Deb

@deborahdc said:

Riapro un altro post
anche perchè se il sito diffamante è un giornale online come suppongo, non può avere il solito trust per sempre. La pagina avrà un trust fortissimo fin tanto che la notizia è in home page poi calerà.
Quindi qualcosa si può fare per arrivare più in alto. Spero.
Deb
Premesso che è opportuno quanto meno rimanere nell'anonimato come puoi facilmente immaginare in questi casi, mi dispiace deluderti ma la notizia è tutt'altro che in home page.
E' in un sottodominio ma sta fissa lì nei primi risultati in SERP.

è in un sottodominio o in una cartella archivio news? e questa è lincata direttamente dalla home?
Quanti anni ha il dominio del cliente?
Il dominio contiene il nome del cliente?

@deborahdc said:

è in un sottodominio o in una cartella archivio news? e questa è lincata direttamente dalla home?

La notizia non è linkata nella homepage della fonte autorevole.
E' linkata in altre 2 pagine di cronaca "locale" della fonte autorevole.
Tuttavia, riportando nel title della pagina il nome esatto della struttura, è matematico purtroppo che esca su BigG come ricerchi il nome della struttura.

Non solo. Essendo l'area geografica molto particolare e facile da cercare per una rosa di termini più o meno specifici, anche se utilizzi una o più combinazioni di questi termini la URL incriminata esce quando fai ricerche.

@deborahdc said:

Quanti anni ha il dominio del cliente?

Giovanissimo. Non ce la fa a competere con la fonte che è anche storicamente autorevole

@deborahdc said:

Il dominio contiene il nome del cliente?

Contiene il nome della struttura per esteso.

Ok allora forse ci puoi riuscire. Fatti linkare da fonti autorevoli. Cosi facendo riesci a posizionarli molto velocemente in serp, anche se non direttamente prendendo in un primo tempo posizione per il tuo sito. Compariranno loro e ti veicoleranno nel tuo.
Durante i GT STUDY DAY parlo anche di questo.

@deborahdc said:

Durante i GT CASE STUDY parlo anche di questo.
Stai sicura che non mancherò.

In Toscana è a Pescia a Settembre. Ti do un paio di dritte ;). Vediamo di riuscirci.
Al Gt Study Day di pizzo Calabro ho portato ad esempio il caso di un sito che dovevo promuovere ... in 4 ore dovendo tirar giu dalla serp un sito registrato precedentemente e che si trovava in prima posizione.
E' stato divertente vederlo scendere

Ciao, resto affascinato dalle proposte tecniche di Debora e vivo nell'invidia di non poterla sentire presto sul punto.

Facendo però l'altro lavoro, non riesco a non pensare ad un intervento ad hoc per incentivare il sito danneggiante ad eliminare la fonte di pregiudizio.

A meno che non vi sia qualche motivo di bandiera, atto a sostenere le scelte scellerate che hanno fatto pubblicare una notizia inveritiera, mi pare che si potrebbe cercare una collaborazione spontanea senza creare reazioni impattanti.

Perchè non provare??? Con tatto e sempre suffragati da un adeguato professionista, si potrebbe dare documentazione dell'errore e chiedere utile rimozione dell'illecita fonte di pregiudizio. Ciò servirebbe anche al danneggiante che eviterebbe ogni e qualsivolgia richiesta risarcitoria.
Non trovate??

Con osservanza.

Il punto è che la "fonte autorevole" è un autorevole quotidiano.
Che ha fatto notizia con una verità fondata per 2 giorni di tempo "sulle carte" e poi smentita dai fatti.
Tuttavia come dicevo già sopra non è arrivata smentita dall'autorevole fonte in diversi mesi.

OK, ma è provato il superamento dei fatti lesivi dell'immagine del cliente??

Certamente. Ma il danno (e la beffa) rimangono.