<response>
<error>1</error>
<message>I ping dei TrackBack devono usare HTTP POST</message>
</response>

Non riesco a leggerlo

@"http://blog.blogosfere.it/mte/mt-tb.cgi/42158" said:

I ping dei TrackBack devono usare HTTP POST

Mica ho capito il link...

Comunque per prima cosa dipende un validatore de che (html, css, accessibilità ..., usabilità)
Dopo di che il 1 dicembre a Bologna si presenta il progetto eiao che più o meno dovrebbe diventare una specie di webarchive dell'acessibilità, validatore compreso, europeo.

Penso che un discreto studio potrebbe essere la comparazione tra i diversi livelli di accessibilità... Da un punto di vista meccanico ora come ora sono poco propenso a credere, meglio umano (e ci sarebbe da dire anche lì)

Ecco il link scusate
http://usabilita.blogosfere.it/2006/11/html_validator_per_tutti.html

Lo correggo anche sopra

Allora.. Avendo le api si potrebbe pure fare...

Si può anche prevedere un brigde con teecno o no?

Un pò come sta tentando di fare google col suo motore di ricerca accessibile.

Si può anche prevedere un brigde con teecno o no?
Giorgio, ti ricorda qualcosa?

Intendevo http://www.giorgiotave.it/forum/w3c-usabilita-accessibilita-qualita/20493-un-motore-di-ricerca-accessibile-come-2.html?highlight=wiki#post158115
ottimo Rappo

E si

Ho già in mente un'applicazione: upload di una pagina, accedo ad una area riservata, premo un tasto e il validatore mi comunica per email se la pagina è a posto o meno, utile se si è in diversi a pubblicare.

@Catone said:

Ho già in mente un'applicazione: upload di una pagina, accedo ad una area riservata, premo un tasto e il validatore mi comunica per email se la pagina è a posto o meno, utile se si è in diversi a pubblicare.

Si ma non è lento così?

Se per controllare/correggere ogni errore devo aspettare un'email non finisco più

cmq avute le api... mancano i fiori...:???:
scherzo... mi piacerebbe un validatore "overall" xhtml, css, wai etc... per mettere il link "sito valido" e ciccia! e poi il validatore w3c è lentissimo!

@Il_Rappo said:

Si ma non è lento così?

Se per controllare/correggere ogni errore devo aspettare un'email non finisco più

Io parto dal presupposto che il sito parta già validato in fase di costruzione, l'applicazione può servire solo a trovare qualche errorino che mi è scappato. Ma dimmi tu che altra applicazione potrebbe essere utile che la faccio!

@Catone said:

Io parto dal presupposto che il sito parta già validato in fase di costruzione, l'applicazione può servire solo a trovare qualche errorino che mi è scappato. Ma dimmi tu che altra applicazione potrebbe essere utile che la faccio!

Si ovvio

Ma trovo scocciante e lento che debba ricevere per email il responso, se lo ricevo subito e al volo, subito e al volo correggo

mi piacerebbe un validatore "overall" xhtml, css, wai etc... per mettere il link "sito valido" e ciccia! e poi il validatore w3c è lentissimo!

Il validatore è lento per 2 motivi. Primo perchè vi sono milioni di utenti che si collegano, secondo perchè le ultime versioni fanno un controllo serio sul doctype.

Per un controllo overall su xhtml e css sono d'accordo, su wai vedo la cosa difficile, viste le sfumature, le combinazioni e le interpretazioni. Nulla toglie che ci si possa provare

Il fatto poi del tuo lentissimo mi ha fatto venire in mente che sui bolloni ci sono i link della pagina di validazione del sito, e la cosa mi ha spinto ad un paio di ragionamenti/proposte.

Se volessimo fare un validatore innovativo, dovremmo offrire servizi aggiuntivi e prima di tutto dovremmo validare tutto il sito o un campione significativo dello stesso.
Per velocizzare la cosa si potrebbe direttamente validare la sitemap di google e prendersi oltre la home page una ventina di pagine random, delle quali un 50% in ordine di priorità data dal xml, e l'altro 50% random sul serio

A questo punto alcuni avranno intuito la visione di un bolloneGT di qualità globale, ovvero w3, accessibilità di base ed alcuni punti per i MDR. Poi magari se presente sui principali motori e directory.

Per non appesantire ulteriormente il sistema, un limite alle query legato ad una registrazione, un sistema di cache ed un bot che mensilmente vada a confermare i requisiti e si aggiorni dinamicamente sul sito dello "sventurato"

Il tutto condito con descrizioni bilingue altamente esplicative.

Facile no?

ma sai che stavo per dire la stessa cosa?

@hogudo said:

Per non appesantire ulteriormente il sistema, un limite alle query legato ad una registrazione, un sistema di cache ed un bot che mensilmente vada a confermare i requisiti e si aggiorni dinamicamente sul sito dello "sventurato"

Si, si può fare.. Però, il bot che si vada a controllare il sito ogni tot magari che sia come opzione selezionabile dal webmaster tramite un pannello di controllo che se poi lo fanno tutti si appesantisce troppo no?

Andando a tocciare dalla sitemap, se non viene aggiornata il bot va a vedere solo su richiesta (ovvero sito non manutenuto), altrimenti si potrebbe fissare un parametro sulle pagine random, che dalla seconda passata passerebbero da 20 a 10... oppure sulla grandezza e gli attributi del css, che se non cambia sempre a posto è...