-
CMS e HTML
Nel senso ovviamente che i CMS partono da php e per HTML intendo siti fatti a mano.
Ebbene, ormai devo ammettere che se uno non fa un grande sito in cui ci sono vari collaboratori magari, in ottica SEO il buon sitarello fatto a mano e' imbattibile, anche perche' un CMS per essere parimenti ottimizzato, e non lo sara' quasi mai, richiede un sacco di lavoro.
Certo un forum non si puo' fare, e anche una directory e' problematica. Un blog? Be', dipende dall'importanza e dalla funzione, generalmente meglio uno script. Ma dipende anche da quanto lo volete personalizzare come layout e funzioni.
Pero' un sito di contenuti? Dipende mi direte voi, soprattutto dal rate di aggiornamento, ma in molti casi vedo utilizzati CMS quando sarebbe meglio di no.
Opinioni?
-
@"777" said:
**Opinioni?**Su cosa? :():
Cordialmente,
Stuart
-
opinioni se è meglio un sitarello in html o una piattaforma, per esempio per blog (sto pensando a wordpress che è un cms), nonostante il sito non venga aggiornato frequentemente?
se ho capito la domanda, la mia risposta è: la seconda!
anche per quelle poche volte che aggiorno, il sistema è più comodo, funzionale e veloce.
-
Si ma non capisco quale sia la problematica "seo" dietro la RFC del thread.
Se hai skills e pazienza, puoi anche costruire un sito di 5.000 pagine a mano, in html e fare il classico upload via FTP ogni volta che modifichi o aggiungi una pagina.
Se invece preferisci puoi adottare una piattaforma versatile come wordpress, che da un punto di vista "seo" è pressochè perfetta/perfezionabile.Se il tuo sito prevede un numero limitato di pagine, forse un CMS è sovradimensionato alle tue esigenze, ma nulla e nessuno ti vieta di adottarlo.
So what's the point?
Cordialmente,
Stuart
-
Credo che quando uno scrive@777 said:
Opinioni?
Voglia semplicemente dire ho detto scemenze? Cosa mi consigliate? Avete altre riflessioni sull'argomento?Da questo punto di vista, il poter creare manualmente le pagine di un piccolo sito comporta alcuni vantaggi. Si possono creare nomi di file a piacere, modificare tutti i dettagli della pagina, creare cartelle, sottocartelle, impostare i link manualmente ecc.
Ci sarà un motivo perchè nessuno usa praticamente mai un cms quando si tratta di partecipare ad un seocontest...
E' come comprare una camicia all'ipermercato o farsene fare una da una sartoria artigianale. Il risultato è decisamente diverso. La seconda è cucita su misura...
Quindi si tratta tutto di capire come verrà gestitito e quale sarà la funzione del sito e se si ha la possibilità di gestirlo manualmente...
Discorso diverso per un blog, dove imho resta comunque migliore un buon cms. Il naturale ricambio di notizie presenti, comporterebbe un notevole lavoro per cambiare link, menu, categorie ecc.
-
Ci sarà un motivo perchè nessuno usa praticamente mai un cms quando si tratta di partecipare ad un seocontest
ottimo punto, anche se con l'eccezione dei blog.
La questione e' la possibilta' di adottare tecniche SEO su un sito mediopiccolo, come precisato perche' uno grosso e' ovvio che se in CMS presenta vantaggi indiscutibili a prescindere dalla SEO.
In altri termini, su un sitarello in HTML si puo' intervenire piu' facilmente anche con tecniche nuove e da sperimentare, mentre smanettare nel CMS, anche a chi ne e' capace, non puo' non risultare difficoltoso e/o imprevedibile e/o perditempo, nell'HTML e', in linea di principio, piu' facile.
So the point is, my dear Stuart, overall, is it better to use a ready made CMS or a simple HTML webpage/website or is it worth handcoding in HTML as far as SEO is concerned but with a view at time management?
Mi pongo il problema perche' mi e' capiatato spesso di provare innumerevoli CMS e poi cambiare e vedere piu' risultati pratici con quelli manuali.
E allora mi chiedo se sbaglio qualcosa o se effettivamente sull'HTML non sono l'unico a trovarmi meglio a perfezionare anche i dettagli rispetto ad un CMS e con l'accortezza di non dimenticare la componente tempo impiegato complessivamente.
Per ora mi pare di capire che l'aggiornamento costante e quotidiano o piu', spinge verso un CMS, di cui WP e' il re, per siti piu' "immobili" la spinta mi pare per l'HTML (siti non enormi).
Insomma la discriminante e' l'aggiornamento frequente, o c'e' altro?
-
io direi solo l'aggiornamento...ma solo, anche perchè in termini di gestione (su qualsiasi lato...strutturale e di layout), per quanto un cms possa apparire perfetto, sei sempre dentro una gabbia, cioè ha sempre dei limiti...estesi...ma dei limiti
-
non c'é dubbio che un sito di poche pagine in html puro sia molto piú facilmente manipolabile lato seo rispetto ad un qualunque cms. come non c'é dubbio che quando uno ha moltissimi contenuti, il problema della scelta neanche si pone.
rispetto a wordpress, wordpress sará anche un cms, ma é un cms fatto apposta per un uso ben specifico, che é il blog. e se quindi é notevolmente seo friendly come cms, richiede comunque lavoro per permettergli di presentarsi come un cms generico degno di questo nome.
-
Questa domanda me la sono posta qualche settimana fa, alla fine ho visto che ci sono cms che possono non avere i grossi limiti dei cms in senso lato.
Inoltre, si possono sempre integrare delle pagine html al cms, integrare non fisicamente ma cmq linkarle qualora si voglia realizzare qualcosa che il cms non permette.
-
Appunto, per un'ottimizzazione spinta, qualche limite il CMS lo pone per forza.
Ricordiamoci sempre la premessa di siti non grossi e non blog, forse neanche di news.
-
Esatto, per un sito "piccolo" il cms non è una buona scelta se si vuole ottenere il massimo.
Se invece parliamo di qualcosa di vasto diventa una necessità il cms, ed al più piazzi qualche pagina html ottimizzata, quando bisogna spingere qualcosa che dal cms sarebbe limitato.
Questa è la soluzione a cui sono giunto perchè stavo diventando pazzo a voler fare da zero diversi siti.
-
Si', ok, e' la mia attuale linea di pensiero per cui vedo che ho conferme con cio' esaurendo lo scopo del thread.
Grazie a chi e' intervenuto!
