la cambio per dare maggiore autorevolezza alla directory che mi linka, no?

se in 100 directory tu motore di ricerca trovassi

[url=http://www.inari.it]Inari vende prodotti tipici del sud Italia divisi per regione e per categoria.

riterresti che ci sono 99 copie e quindi diminuiresti (se non peggio) il valore di quelle pagine.

se invece ogni directory linkasse il sito con una descrizione diversa (che ovviamente sará sempre valida e a tema, mica ho detto di farla con le markov chain :D), il motore riterrá che non c'é copia alcuna, e dará a tutte le directory il loro valore. Se la directory ha il suo valore intanto, trasferirá al mio sito il suo valore senza problemi di sorta.

Resta il fatto, non dimenticatelo mai, vi prego, che io vendo prodotti tipici e non sono un SEO, e quindi mi baso esclusivamente sulla mia logica, nulla piú...

quoto in pieno must

@ArkaneFactors said:

E' presto detto: cavallo che vince non si cambia.

Se la tua descrizione è solida e in tema col sito, perché cambiarla ogni volta?

Introdurre qualche piccola variazione ogni tanto può essere utile per utilizzare uno spettro più ampio di keyword, ma cambiarla "ogni volta" può essere addirittura controproducente.

Secondo te quante probabilità ci sono che in cento back link riceva spontaneamente le stesse descrizioni?

@Giorgiotave said:

E' una directory di recensioni, dove si passano due link per ogni sito. Stiamo facendo prima una raccolta di siti ufficiali + quelli della vecchia directory di GT.
Chi vuole recensire qualche sitozzo si faccia pure avanti, siamo già in 10.
Un progetto simile l'avevo in mente tempo addietro. A tagliarmi le gambe è stato il tempo e il fatto che alla fine l'avrei seguito da solo. E ciò non è possibile.
Lieto quindi di sapere che hai un mente una cosa simile. Sicuramente le risorse umane 'volontarie' non ti mancano.
Collaborerò volentieri, in caso ti ritrovassi a corto di recensori.

Cordialmente,
Stuart

@Stuart said:

Collaborerò volentieri, in caso ti ritrovassi a corto di recensori.

complimenti! hai appena vinto la fascia di editor!
(Giorgio ci ho preso vero? :D)

must e micky (e Stuart :D), in che misura secondo voi Google "sconta" il peso dei BL con descrizioni identiche (esclusi i siti che usano dati ODP, che sono un caso a sé)? Davvero pensate che i motori effettuino questo tipo di analisi per distinguere i BL "naturali" da quelli conseguenti a submission a directory ecc.? (Non è una domanda retorica, m'interessa davvero sapere se avete elementi che avvalorano questa ipotesi).

Seconda cosa: io ho notato effetti virtuosi, e nessuna penalizzazione, utilizzando lo stesso anchor text e la stessa descrizione per molti BL su molti siti, quando anchor text e descrizione erano coerenti con contenuti e metainformazioni della pagina target. Anzi forse è questo in assoluto l'elemento più importante, per mia esperienza.

@ArkaneFactors said:

must e micky, in che misura secondo voi Google "sconta" il peso dei BL con descrizioni identiche (esclusi i siti che usano dati ODP, che sono un caso a sé)? Davvero pensate che i motori effettuino questo tipo di analisi per distinguere i BL "naturali" da quelli conseguenti a submission a directory ecc.? (Non è una domanda retorica, m'interessa davvero sapere se avete elementi che avvalorano questa ipotesi).

imho non sconta il peso dei BL, ma il peso della pagina in sé. facendo una descrizione diversa per ogni pagina, io aiuto la directory stessa, ma traggo anche io beneficio per il sito che inserisco, per logica conseguenza.
mi chiedi quanto? boh, dipende tutto da com'é la descrizione degli altri siti inseriti su quella directory. ma sono sicuro che se tutti inserissero sempre una descrizione diversa, le directory salirebbero molto come considerazione. sapendo che non é comunque cosí, smuovo comunque un po' le acque. quanto, non lo so proprio

Seconda cosa: io ho notato effetti virtuosi, e nessuna penalizzazione, utilizzando lo stesso anchor text e la stessa descrizione per molti BL su molti siti, quando anchor text e descrizione erano coerenti con contenuti e metainformazioni della pagina target. Anzi forse è questo in assoluto l'elemento più importante, per mia esperienza.

io credo che si incappi in un qualche filtro anti googlebomb. te lo dico per la mia personalissima esperienza. chiaramente, dopo tot tempo il filtro lascia passare e sali di brutto per "anchor". ma é google bombing.
credo che l'ideale invece sia anche in questo caso variare l'anchor oltre che la descrizione: richiede qualche link in piú per salire, ma sali per molte piú kw competitive.
ovvio che se per il sito che devi spingere esiste solo una kw pesante, vai di bombing. ma é cmq una tecnica a rischio, nei primi mesi. credo sia tutta una questione di percentuale (percentuale che i siti che hanno la kw nel loro nome a dominio sale, naturalmente - da qui, imho, tutto il vantaggio di avere la kw nel dominio ).

@must said:

imho non sconta il peso dei BL, ma il peso della pagina in sé. facendo una descrizione diversa per ogni pagina, io aiuto la directory stessa, ma traggo anche io beneficio per il sito che inserisco, per logica conseguenza.
Il tuo ragionamento non fa una grinza, must. Pur essendo stra-d'accordo sul plus legato all'originalità, non stavo considerando il problema in questi termini: lo guardavo da un punto di vista più egoistico/opportunistico, ma in effetti i meccanismi in gioco sono di tipo "karmico" (es., mai provato a linkare la pagina che ti linka utilizzando un anchor text ottimizzato per le stesse key? se fatto tra 2 pagine a PR sufficientemente elevato, s'instaura un interessante effetto di feedback positivo...)

Sono anche d'accordo sul fatto che dipende tutto dal tipo di sito che vuoi spingere, e da quali sono le tue keyword strategiche: non esiste una strategia univoca e universalmente valida (ma questo lo sappiamo bene).

<added>Sul googlebombing: quando l'anchor text è coerente coi contenuti della pagina target, è sbagliato parlare di bombing, IMHO.</added>

@Arkane Factors said:

must e micky (e Stuart ), in che misura secondo voi Google "sconta" il peso dei BL con descrizioni identiche (esclusi i siti che usano dati ODP, che sono un caso a sé)? Davvero pensate che i motori effettuino questo tipo di analisi per distinguere i BL "naturali" da quelli conseguenti a submission a directory ecc.? (Non è una domanda retorica, m'interessa davvero sapere se avete elementi che avvalorano questa ipotesi).

Supponioamo io sia un progettista di un motore di ricerca, e mi trovi di fronte due siti sulla città di Bologna.

Trovo 100 backlink per entrambi senza scambio link da un verso all'altro (non so se c'è una nomenclatura per definire i link unilaterali).
il primo sito ha 100 descrizioni tutte uguali
il secondo ne ha 80 mediamente diversificate e 20 uguali.
Cosa ne concluderei? E' statisticamente sicuro che i 100 backlink del primo sito sono artificiali, immessi dal webmaster che ha fatto molto webmarketing
Nel secondo caso sono due le possibilità:

1. il webmaster ha capito che può entrare in gioco questo meccanismo che io progettista sto analizzando, e si è fatto linkare con descrizioni differenti, ma ciò non spiegherebbe le 20 uguali(allora è molto probabile che 20 link dipendono da web marketing e gli altri 80 sono spontanei.
2. siamo in presenza di backlink spontanei.
   Allora cosa faccio se è vera la considerazione 1)?
   Bè posso ipoizzare che se le directory hanno accettato tutte quelle descrizioni, comunque il sito parla sicuramente di Bologna in tutte quelle sfaccettature.
   Allora visto che non posso mai sapere con assoluta(a meno di scambio link) se i link sono spontanei o meno, faccio un algoritmo che in base ai miei dati storici e statistici dà un peso opportuno alle due cose.
   Bè prima che si diffondesse la scienza del posizionamento era ben difficile trovare 100 backlink con desrizioni ed anchor identiche. Mah, sbaglierò pure, ma devo applicare la cosa più probabile, ed a parità degli altri fattori, posiziono sicuramente meglio il secondo sito.

@Arkane Factors said:

Seconda cosa: io ho notato effetti virtuosi, e nessuna penalizzazione, utilizzando lo stesso anchor text e la stessa descrizione per molti BL su molti siti, quando anchor text e descrizione erano coerenti con contenuti e metainformazioni della pagina target. Anzi forse è questo in assoluto l'elemento più importante, per mia esperienza.

Ci mancherebbe ti penalizzino pure :)! Ma non puoi mai avere la controprova di quanto stai dicendo, perchè, come in Ocean Twelve non si poteva stabilire chi era il ladro migliore perchè non ci si poteva confrontare con lo stesso colpo, così ed in maniera ancor più assurdamente pesante sui motori, non pui mai avere la controprova per l'impossibilità di non poter effettuare dei test con delle codizioni al contorno prestabilite ed unica variabile, quella che stai testando, variante appunto.
Nel dubbio, penso, che a meno che i motori non siano porgettati a capocchia, ed asintoticamente non c'è ragione verosimile di credere questo, usando la logica del "progettista" tu non possa sbagliare.
Qundi nel dubbio 2 sono le cose da fare:

1. usare la propria testa
2. chiedere a Stuart

@micky said:

Qundi nel dubbio 2 sono le cose da fare:

1. usa la tua testa
2. chiedi a Stuart

Concordo, e propongo l'apertura di un subforum di Posizionamento, e chiamarlo "Ask Stuart".

Relativamente alle descrizioni inserite in ogni directory, anche io le cambio di frequente, penso sia utile più che per i motori di ricerca (in quanto non credo che faccia tanta differenza per un motore trovare 100 link verso il mio sito commentati allo stesso modo o in modi diversi) per gli utenti. Mi è capitato di vedere siti iscritti in svariate directory riportanti la stessa descrizione, identica spiccicata. Sinceramente (ma parlo a livello personale) non mi piace, mi sa di copia e incolla... boh!! Preferisco più che altro fare a manina... tenedo sempre lo stesso stile, diciamo, perchè in fondo vendo una cosa ben precisa, ma provando a cambiare la descrizione... Voi che ne dite?

Il beneficio che viene dato dalla presenza in una directory, a differenza di una FFA o una link farm è dato dal presupposto che i siti listati non siano inseriti at-minchiam ma che ci sia un controllo editoriale sugli stessi.

Non ha una grossa influenza, in positivo o in negativo, una descrizione sempre diversa o sempre uguale. E' comunque arduo trovare una descrizione uguale per tutte le directory, visto che il format cambia pressochè sempre: c'è la dir che ti impone 150 caratteri, e quella che te ne impone 350 (e francamente mi piace usarli tutti), c'è quella che oltre al titolo vuole un abstract e quella che vuole un elenco di keyword correlate ecc ecc....

@ArkaneFactors said:

Sul googlebombing: quando l'anchor text è coerente coi contenuti della pagina target, è sbagliato parlare di bombing, IMHO
Vero. Però in questo caso ci può essere un discount algoritmico dei link che presentano lo stesso anchor (alcuni intravedono in questo filtro una sorta di OOP, over optimization penalty, visto che la cosa puzza alquanto di promozione fatta da un SEO)

Cordialmente,
Stuart

@sitionweb said:

Preferisco più che altro fare a manina... tenedo sempre lo stesso stile, diciamo, perchè in fondo vendo una cosa ben precisa, ma provando a cambiare la descrizione... Voi che ne dite?
Penso che una buona descrizione debba anche (e soprattutto) invogliare chi la legge a visitare il sito, e le cose che "sanno di copia-e-incolla" generalmente non sono molto accattivanti. Perciò, dal punto di vista della comunicazione (e astraendo per un attimo dall'aspetto SEO), trovo assolutamente sensato quello che dici, e penso che sia una buona abitudine quella di editare la descrizione anche in relazione al target del sito sul quale apparirà.

@Stuart said:

Vero. Però in questo caso ci può essere un discount algoritmico dei link che presentano lo stesso anchor (alcuni intravedono in questo filtro una sorta di OOP, over optimization penalty, visto che la cosa puzza alquanto di promozione fatta da un SEO)
OK, allora possiamo dire, in generale, che la miglior strategia di link pop è quella che non "puzza di SEO"?

Mi piace molto, questa definizione: sintetica ed esaustiva (qualsiasi SEO può capire "intuitivamente" cosa significa).

@ArkaneFactors said:

la miglior strategia di link pop è quella che non "puzza di SEO"
Sottoscrivo!

Cordialmente,
Stuart

sottoscrivo pienamente!

se la sfida è tra google e seo, bisogna far credere a google che non ha di fronte un seo. in questo modo, nessuna sfida

straquoto anch'io, ma questo thread puzza di OT

Insomma, volete suggerire un metodo alternativo sull' accaparramento di link? Come "l'idea" di Giorgio sul fare una directory, bisognando lavorare si per promuoverla, ma moltiplicando i potenziali backlink con lo stesso sforzo.

@micky said:

straquoto anch'io, ma questo thread puzza di OT
Dai, è stato un OT a fin di bene....

E poi il topic si intitola "Ottimizziamo i sistemi backlinking", quindi se ci pensi bene, non è poi così OT, anche perchè risponde alla domanda: "Come si ottimizza un sistema di backlinking?" Risposta: "Facendo in modo che non puzzi di SEO"

Cordialmente,
Stuart

esatto! e il metodo da me proposto evita proprio quella puzza

Possibili "strategie alternative all'accaparramento di link":

1. (la più ardua) offrire un contenuto talmente interessante/utile/divertente da attrarre spontaneamente citazioni ("lasciate che i link vengano a me");

2. offrire un servizio il cui utilizzo presuppone l'inserimento di un link verso il sito (es., [url=http://geourl.org/]GeoURL);

3. un solo link, ma ben piazzato: realizzare (o curare il rifacimento) del sito della propria università/comune/provincia/regione, e autolinkarsi da una home page a PR7.

3bis. chiamare quel vecchio amico che non sentite più dalle superiori e che ora sta facendo quel dottorato in california, conversare amabilmente dei bei tempi andati, e poi chiedergli un link dalla sua pagina su stanford.edu.

@ArkaneFactors said:

3. un solo link, ma ben piazzato: realizzare (o curare il rifacimento) del sito della propria università/comune/provincia/regione, e autolinkarsi da una home page a PR7.

3bis. chiamare quel vecchio amico che non sentite più dalle superiori e che ora sta facendo quel dottorato in california, conversare amabilmente dei bei tempi andati, e poi chiedergli un link dalla sua pagina su stanford.edu.

ehi, questo si che è web marketing!
Quasi quasi converebbe mettersi a fare siti web solo per piazzare un pò di link in home page :D.