@lordmarin said:

quindi se uno segue le linee guida dell'accessibilità richia di essere bannato da google??

No. Anzi Google incoraggia l'implementazione delle raccomandazioni della Section 508.

quindi se meno delle ancore nascote e del testo nascoto che portano l'utente direttamente sul contenuto della pagina, non vengo penalizzato giusto?

Mentre se metto dei link nascosti invece vengo penalizzato...?

@lordmarin said:

quindi se meno delle ancore nascote e del testo nascoto che portano l'utente direttamente sul contenuto della pagina, non vengo penalizzato giusto?

Mentre se metto dei link nascosti invece vengo penalizzato...?

Siccome, di questi tempi pare che Google stia mietendo vittime illustri, qui nel Bel Paese, non rischierei troppo.

Allora a quanto si è detto nel post, basta con i testi nascosti, non esistono più sistemi "sicuri" per nascondere del testo ?

E per ottimizzare siti in flash? L'unica alternativa sono i FRAMES?
Cosa ne pensate?

@dechigno said:

E per ottimizzare siti in flash? L'unica alternativa sono i FRAMES?
Per ottimizzare Flash ci sono una serie di accorgimenti affinchè vengano indicizzati testi, links, e links testuali degli SWF.
Per il contenuto alternativo è possibile utilizzare il tag NOEMBED (anche se deprecato nelle specifiche xhtml 1.0) oppure inserendo direttamente dei contenuti alternativi nel tag OBJECT (metodo validabile xhtml 1.0).

Quanto all'accessibilità, non vorrei si creasse un generale malinteso a riguardo. Se si seguono le guidelines W3C per l'accessibilità (citate anche dalla Legge Stanca), non si viene bannati.
Si viene bannati (o meglio, se ne corre il rischio), quando si approfitta di alcune tolleranze delle guidelines W3C per inserire spudoratamente testo nascosto.

Cordialmente,
Stuart

Grazie Stuart,
sempre preziosi i tuoi consigli...

Ricevo oggi anche io la stessa email , uguale in tuttto e in italiano.
Come vi siete comportati ?
Cosa è successo ?
E' poi una bufala ?

@Stuart said:

Per ottimizzare Flash ci sono una serie di accorgimenti affinchè vengano indicizzati testi, links, e links testuali degli SWF.
Per il contenuto alternativo è possibile utilizzare il tag NOEMBED (anche se deprecato nelle specifiche xhtml 1.0) oppure inserendo direttamente dei contenuti alternativi nel tag OBJECT (metodo validabile xhtml 1.0).

Stuart

spero di non andare OT :bho:

se non esiste differenza ( se non per la validazione) cosa consigliresti tu?
a questo punto perchè non consigliare direttamente il tag OBJECT e lasciare stare il NOEMBED?
grazie di tutto ...

e visto che finora non te lo avevo mai detto: complimenti per la tua guida
ottima per i principianti e utile per qualsiasi SEO

@indieta said:

Ricevo oggi anche io la stessa email , uguale in tuttto e in italiano.
Come vi siete comportati ?
Cosa è successo ?
E' poi una bufala ?

No, potrebbe benissimo non essere una bufala ma devi controllare se arriva veramente da Google. Poi elimina le tecniche segnalate e chiedi subito la reinclusione.

L'email è vera, google manda anche in Italia.
ne ho sentite tante anche da google italia

@indieta said:

Ricevo oggi anche io la stessa email , uguale in tuttto e in italiano.
Come vi siete comportati ?
Cosa è successo ?
E' poi una bufala ?

Credo che dopo gli eventi degli ultimi mesi, nessuno possa più arrischiarsi a prendere alla leggera certi avvisi

Se c'è nel sito qualcosa che va contro le guidelines correggilo...comunque se è una bufala te ne accorgerai nel giro di due o tre giorni

Signori,
un mio cliente ha ricevuto la stessa tipologia di mail, da noreply(at)google.com

Sto facendo fare i controlli per cercare di scoprirne l'autenticità, ma al di la di questo, la mail a un certo punto dice:

"abbiamo riscontrato la presenza di pagine doorway nel tuo sito, per esempio i seguenti URL:"

e di seguito:

"Per preservare la qualità del nostro motore di ricerca, abbiamo pianificato di rimuovere temporaneamente dai nostri risultati di ricerca le pagine del sito xxx per almeno 30 giorni."

Di seguito cita 3 delle 8 pagine che ho creato perchè il sito è totalmente in flash.

Ora, le pagine non saranno un'opera d'arte, ma ciascuna di esse è ha la sua foto, il suo testo, e un link al sito principale... niente links nascosti, redirect, o altre cose...

MA QUESTE SAREBBERO DOORWAYS???
Io onestamente non capisco come sia venuto in mente al quality rater (nel caso fosse tutto vero) di escludere questo sito dagli indici....

Che cosa devo fare?? Integro altri contenuti nelle pagine per renderle più "adeguate" agli standard, a questo punto ambigui, di Google??

Al momento comunque il sito è ancora tutto negli indici.
Cosa fareste voi??
Grazie

Ciao laboo,

intanto potresti compilare i dati necessari quando apri un post in Consigli SEO e Penalizzazioni indicando il dominio e quant'altro è richiesto.
Nel post indica le pagine ritenute doorway e vediamo di capire il perché del ban.

Stavo per metter giù tutti i dati del sito, ma stamattina ho ritrovato il sito negli indici.

Vi testimonio quello che è successo, che per i tempi mi ha COLPITO, trattandosi di Google

• venerdì arriva il messaggio di ban
• sabato il sito scompare dagli indici
• lunedì sistemo il sito e mando la richiesta di reinserimento
• martedì mattina il sito è di nuovo negli indici

Incredibile, vero?
La cosa strana è che nel pannello degli strumenti webmaster c'è ancora la strisciona rossa nel profilo del sito con scritto "il tuo sito potrebbe essere stato escluso dagli indici, ecc.."

Che voi sappiate l'avviso non è stato tolto per errore o può esserci un'altra motivazione?

Uao!

Cioè tra un pò torneranno di moda i siti in html "puro" ?

Non ho capito 2 cosette:

A) per quale strano motivo si dovrebbe inserire testo nascosto?
B) perchè Google dovrebbe iniziare a "guardare storto" file .css e javascrpt?