Due annotazioni per chiarezza.

1. Il sito è davvero fatto bene, ma non sono io l'autore. Fate i complimenti ad Atletico Gio
2. Se fate dei controlli con copyscape e molte delle pagine non vi risultano come copiate è solo perchè son due settimane che sto riscrivendo tutti i contenuti. Volendo posso ritirare fuori i contenuti vecchi (che ho ancora)

@Aldwin said:

Se fate dei controlli con copyscape e molte delle pagine non vi risultano come copiate è solo perchè son due settimane che sto riscrivendo tutti i contenuti. Volendo posso ritirare fuori i contenuti vecchi (che ho ancora)

Cosa vuoi dire con questo, che c'erano in precedenza contenuti copiati da qualche altro sito? Sei sicuro, magari se AlteticoGiò è nei paraggi ci dà la sua opinione, che nel sito non c'erano prima del ban doorway o altro?

@micky said:

Cosa vuoi dire con questo, che c'erano in precedenza contenuti copiati da qualche altro sito? Sei sicuro, magari se AlteticoGiò è nei paraggi ci dà la sua opinione, che nel sito non c'erano prima del ban doorway o altro?

Gliel'ho già chiesto io. Mi ha detto che non ha usato tattiche scorrette e non ho motivo di dubitarne, visto che mi è sempre sembrato onesto.

Per quanto riguardi i contenuti copiati da altri siti, quelli c'erano. Non è facile stabilire chi ha copiato chi, fatto sta che non ho trovato una pagina che non fosse copiata da un blog o da altri siti e google deve aver pensato che DietaGratis.com copia. Probabilmente c'è una confusione che nasce dal fatto che per me duplicato è sinonimo di copiato, mentre voi lo usate probabilmente nel senso di pagine multiple con contenuti simili o identici, ma sempre interni allo stesso sito. mi sbaglio?

non ti sbagli, intendevo interni allo stesso sito; scusami in effetti tendo spesso ad esprimermi male per la fretta.
Ma anche nel caso di un sito totalmente copiato da altri siti penso non ci debbano essere i presupposti per un ban! O sbaglio, ragazzi?

@micky said:

...nel caso di un sito totalmente copiato da altri siti penso non ci debbano essere i presupposti per un ban! O sbaglio, ragazzi?
Un presupposto automatico non c'è. Ma se come ha detto aldwin:
...non ho trovato una pagina che non fosse copiata da un blog o da altri siti ...
E' lecito pensare che qualche webmaster o blogger non l'abbia presa con umorismo e abbia fatto un bello spamreport. E se ben presentate e documentate, Google risponde prontamente contro le violazioni dei copyright.

Cordialmente,
Stuart

@Stuart said:

E se ben presentate e documentate

ma google non ha la cache di tutte le nostre pagine?
Come mai talvolta, come è emerso da molti post di questo forum, ne fa le spese, addirittura con un ban chi è copiato (come nel tuo caso vi copiò una società russa...mi sembra)? Questi di google c'hanno algoritmi impressionanti, geniacci che si sforzano per far apprendere la semantica ad una macchina da spiderizzazione, e poi si perdono nel controllo della data di una pagina posseduta da loro stessi nei loro archivi in cache? :bagno:

@micky said:

ma google non ha la cache di tutte le nostre pagine? Come mai talvolta, come è emerso da molti post di questo forum, ne fa le spese, addirittura con un ban chi è copiato
Non esiste un algoritmo perfetto. E il ban AUTOMATICO per contenuti duplicati è assai remoto. Ciò che anche in altri post è emerso non è stato il ban (penalizzazione, meglio) di tutto il sito ma della risorsa che -erroneamente- Google riteneva non essere l'originale.
Lo spam report, e il form di contatto per i webmaster serve anche e soprattutto per chiedere a Google di intervenire sui suoi stessi errori di valutazione.

@micky said:

(come nel tuo caso vi copiò una società russa...mi sembra)?
Russi, Vietnamiti e ...Italiani, anche illustri. Ma è un errore di chi ha gestito il sito prima di me, che non si è tutelato. In un futuro prossimo non succederà.

@micky said:

Questi di google c'hanno algoritmi impressionanti, geniacci che si sforzano per far apprendere la semantica ad una macchina da spiderizzazione, e poi si perdono nel controllo della data di una pagina posseduta da loro stessi nei loro archivi in cache?
Google non è un tribunale.
Google può fare il match delle date delle copie in cache per 'uso interno'. Se io ho una bella pagina con un bell'articolo, poi tu webmaster vieni da me e mi dici: "Ehi forte quel contenuto. Ti pago 1000 euro, mi cedi i diritti di pubblicazione?" Io accetto e tu pubblichi il contenuto sul tuo sito. A quel punto io dovrei eliminare l'articolo dal mio sito, ma non lo faccio. Google in base alla cache darà ragione a me, ma chi dei due ha in realtà diritto di avere quella risorsa sul proprio sito web?

Cordialmente,
Stuart

dunque il sito é stato realizzato un anno fa esattamente, ricordo di averci messo parecchio tempo a realizzarne i contenuti, molte pagine furono scritte interamente da me e quelle prese in giro se non ricordo hanno la fonte con relativa dicitura al fondo.

per quanto riguarda doorways e cloaking chi mi conosce sa che non so proprio usarli...

la prossima volta segnalatemelo in pvt la discussione così posso intervenire perché l'ho trovata per caso...

ricambio comunque i complimenti a Luca, (aldwin), ottimo acquirente e molto corretto, come direbbero su ebay, "un piacere fare affari cone gente così"

ah dimenticavo di dire per informazione che dopo vari mesi di attesa é stato inserito in dmoz

http://dmoz.org/World/Italiano/Salute/Nutrizione/

@Stuart said:

Google non è un tribunale.
Google può fare il match delle date delle copie in cache per 'uso interno'. Se io ho una bella pagina con un bell'articolo, poi tu webmaster vieni da me e mi dici: "Ehi forte quel contenuto. Ti pago 1000 euro, mi cedi i diritti di pubblicazione?" Io accetto e tu pubblichi il contenuto sul tuo sito. A quel punto io dovrei eliminare l'articolo dal mio sito, ma non lo faccio. Google in base alla cache darà ragione a me, ma chi dei due ha in realtà diritto di avere quella risorsa sul proprio sito web?

Uhm, per ovviare a questo caso potrebbe stabilire, mettendolo nelle lineeguida, che in caso di cessione di contenuti tramite acquisto o tramite cessione spontanea, il "passaggio di proprietà" potrebbe essere accertato dal motore con un segnale, tipo un metatag, o qualcosa del genere, che testimoni al primo passaggio dello spider successivo all'evento, la nuova "proprietà".

Insomma, Atletico Gio, che idea ti sei fatto del ban che il tuo sito ha ricevuto?

@micky said:

Uhm, per ovviare a questo caso potrebbe stabilire, mettendolo nelle lineeguida, che in caso di cessione di contenuti tramite acquisto o tramite cessione spontanea, il "passaggio di proprietà" potrebbe essere accertato dal motore con un segnale, tipo un metatag, o qualcosa del genere, che testimoni al primo passaggio dello spider successivo all'evento, la nuova "proprietà".
Esiste già. Ed è la redirect 301. In mancanza di essa, Google darà credito alla risorsa che ritiene (in base alla cache o altri parametri) quella originale.
Immagina che delirio ci sarebbe se il passaggio di proprietà di un contenuto fosse affidato ad un META
Pensa ad esempio ai casini, fortunatamente ora risolti, che ci sono stati in passato con l'hijack tramite redirect 302...

Cordialmente, (e buon weekend a tutti.
Stuart

@Stuart said:

Immagina che delirio ci sarebbe se il passaggio di proprietà di un contenuto fosse affidato ad un META

e perchè, non posso manipolare l'html altrui e mettere il META a caso sarebbe controproducente per chi lo mette. Ma lo so che sto dicendo una cacchiata, Stuart non ha mai torto.
E quel buon weekend a tutti sta a dire, "per stasera non mi rompete più le balle" :):)

buon weed end anche a te