Non conosco il tuo pensiero sull'anarchia oggi, a questo punto sarebbe interessante.
Anarchia?
Ma davvero posso sembrare anarchico?

Naaaaaaaa !

Un anarchico non scrive [url=http://www.giorgiotave.it/forum/viewtopic.php?t=5811&postdays=0&postorder=asc&start=30]questo:

la Giustizia per funzionare ha bisogno anche della Forza Pubblica.

La Forza Pubblica per funzionare ha bisogno di strumenti [come autovelox o telecamere] che i malviventi, con vari stratagemmi, tentano di inficiare.

La Forza Pubblica deve obbedire agli ordini, comunque, altrimenti non è Forza Pubblica ma un comitato di buontemponi del dopolavoro alla tombola.

Gli ordini li danno i politici, che devono addestrare, comandare e controllare la Forza Pubblica.

Quei politici che danno ordini e controllano la Forza Pubblica sono eletti dai cittadini.

...anche da d0main

Per trovare questo post ho riletto alcuni thread recenti ed appare divertente come i commenti al [url=http://www.giorgiotave.it/forum/viewtopic.php?t=5260]Vietato bere cocacola ricordino molto questi degli spinelli

Ecco dOmain, questo e' il punto, non la cocacola e nemmeno i diritti dei lavoratori colombiani.
Grazie per esserci arrivato te.

Il punto e' che qualcuno continua ad ipotizzare [ed a deliberare nei Consigli] che un gesto politico possa andare oltre al semplice [!!!] diritto di scegliere delle singole persone.

Cosine da Joseph Stalin insomma.

Credo di essere un Democratico, nel senso reale del termine, non un anarchico.

Siete voi che siete una mandria di estremisti tutti lì a proibire, chi le canne perchè non stà bene ed è contro la morale comune e chi la cocacola per solidarietà ai lavoratori della Colombia.

Stiamo andando OT ma non ti credo un anarchico, ma mi chiedevo quanto lontano fossi dalle loro posizioni.

Che mica vuoi dei no global che scorrazzino tra/dentro le tue piscine e barracuda vari, fumando spinelli e rischiando di incendiare il ristorante?

Bene, son contento che prendi le distanze, sai, quando sento contestare una regola in quanto tale mi viene sempre la preoccupazione...

Per chiarire, ribadisco che sono contrario alla sovraregolamentazione e sono accanito difensore della liberta'. Il problema e' che la liberta' va protetta da chi ne abusa.

Come chiudiamo il discorso? Mi piace arrivare ad una conclusione qualunque essa sia...

A quanto ne so (poco in merito) guardando la TV ieri sera sono incappato in una trasmissione in cui un politico (non faccio nomi visto che non so se si può accennava al fatto che cmq la legge che dovrebbe sanzionare e dare la pena dai 6 ai 20 anni di carcere deve essere ancora chiusa perchè stanno aspettando la sanità che dia un limite alla quantità di THC (principio attivo) una singola persona può avere addosso e di conseguenza ne calcolano il fumo come quantità ad uso personale, se superiore lo considerano spaccio.

Quindi condanne a 20 anni per uno spinello non ce ne sono IMHO

Portando poi la mia esperienza personale, non ho problemi a raccontarla, ho iniziato a fumare sigarette a 17/18 anni, fino a 2 annetti fa (ne ho 27 ora) per una media di 15 sigarette al giorno. C'e stato un breve periodo tra i 18 e i 19 anni che ho provato anche le canne: fortunatamente per la mia salute ho smesso.

Ora sono felice perchè è 2 anni che ho smesso anche con le sigarette.

Ma il mio lo reputo un caso a parte visto che dopo anni di fumatore una mattina mi sono svegliato e non sono andato più dal tabaccaio.

Questo per dirvi che secondo me, anche se sembra una cosa scontatissima, la verità sta nel mezzo cioè la legge che dovrebbe dare dai 6 ai 20 anni per uno spinello mi sembra esagerata (chiaramente mi sfugge "la quantità" per avere tutti questi anni visto che per 1 spinello una pena del genere mi sembra ridicola ed assurda) dall' altra parte cioè quella di chi ne fa uso dovrebbe avere la "consapevolezza" di quel che sta facendo e capire quando fermarsi, cioè tanto per farmi capire, come quando si beve del vino e si comincia ad essere un po euforici in cui ci si può permettere anche di dire "non bevo più" per non ritrovarmi sbronzo e disteso per terra a non cpire più niente.

Beh l' ultima frase è un po ridicola, ma tutto l' insieme è solo un pensiero di come la vedo io.

Bravo King, sei un esempio per chi deve ancora smettere!

Si', 20 anni sono assurdi, ma infatti chi se li fara' mai 20 anni per uno spinello? (oddio, se fosse grosso come una mazza da baseball...)

la liberta' va protetta da chi ne abusa.

Questa è notevole,
di quelle da mettere in firma

Mi sembrerebbe un buon epitaffio a questa pur bella discussione sul proibire cose a gente sbigottita da un Governo che si è depenalizzato di tutto e su misura con una spudoratezza stupefacente.

Capite cari amici, questa affermazione non è come potrebbe sembrare contro la destra o contro il Berlusca, ma è solo una mortificante constatazione di come uomini armati di potere stiano abusando della loro libertà.

Toccherebbe dargliela almeno vigilata.

Dimenticavo:
King! ... complimenti davvero!!
NON è da tutti.

nessuno finirà in galera per una canna? spero, però, dovete sapere che chi si compra "un po di fumo" non ne compra per farsi una canna. Così come per le sigarette se ne prende un po, in modo che duri

quindi il rischio che qualcuno ne abbia più della "quantità personale" non è poi così basso.

Conosco gente (che ormai non è più così giovane quindi ha smesso) che 5 o 6 anni fa sarebbe stata molto a rischio (magari d'estate in vacanza), e queste persone non sono certo dei tossici, si (ci) siamo fatti qualche canna ma questo non ci ha trasformati in zombi o fardelli per la società.

Potremmo stare ancora dei giorni qui a discutere se le canne facciano male, più o meno del vino, più o meno dei superalcolici, se riconglioniscano più o meno della tv, ma penso che il punto principale l'abbia toccato Andrea.

Stiamo accettando, probabilmente per paura verso ciò che non conosciamo, delle limitazioni alle nostre libertà. Ci stiamo, secondo me, così legando al concetto di "ordine" e "sicurezza" che siamo disposti a anteporli a diritti che spesso non vengono neanche riconoscitui come tali.

Ho l'impressione che ci sia uno strano metro di giudizio su quali siano i comportamenti scoretti, pericolosi o dannosi per la società

Vi sembra normale che rischia più un ragazzo che si fa una canna (avendo in tasca la scorta per qualche mese) che un imprenditore che trucca un bilancio?

@riky78 said:

Vi sembra normale che rischia più un ragazzo che si fa una canna (avendo in tasca la scorta per qualche mese) che un imprenditore che trucca un bilancio?
()
a) il ragazzo dove prende tanti soldi? Se è ricco ok, altrimenti l'equazione è semplice: o spaccia, o va a rubare;
b) per chi ha figli bisogna prevedere anche la scorta famiglia fino a 10 Kg?
c) sarebbe necessario fare leggi più dure contro gli evasori, ma questo non vuol dire che bisogna lasciare tutto il resto allo sbando; Comunque fino a prova contraria passa più guai l'imprenditore che trucca un bilancio rispetto a chi fuma una canna.

Io, nel mio piccolo, ho avuto diverse esperienze in merito ai danni provocati dalle canne.
Un mio amico per del fumo non buono ha avuto seri problemi ed è stato in cura da un neurologo, ha anche abbandonato l'Università.

Altri miei conoscenti, per procurarsi l'erba hanno incominciato a spacciare, alcuni sono finiti galera.
Tra l'altro un paio sono passati all'eroina, con conseguenze ancora più disastrose.

certo, sono tutte possibilità.

evidentemente io sono stato più fortunato, ma non conosco nessuno che si è rovinato con le canne.
In effetti ripensando qualcuno che ha avuto dei problemi e che si faceva le canne lo ho conosciuto....

Però aveva anche i genitori disoccupati, alcolizzati e non ha lasciato la scuola in terza media... che sia forse per questo che ha avuto dei problemi?

il ragazzo dove prende tanti soldi? Se è ricco ok, altrimenti l'equazione è semplice: o spaccia, o va a rubare;

bhe complimenti per la tue certezze. Ora non conosco più i prezzi, però una canna quando ero giovane valeva quanto un pacchetto di sigarette...
Se dico che fa la scorta per qualche mese intendo che magari ne prende per una decina di canne, mica 6 stecche!!!!

@riky78 said:

Ho l'impressione che ci sia uno strano metro di giudizio su quali siano i comportamenti scoretti, pericolosi o dannosi per la società

A me invece sembra tutto chiarissimo: sono sempre i comportamenti degli altri a essere scorretti, pericolosi o dannosi ....

siamo italiani mica per niente

nessuno finirà in galera per una canna?
Ma chi l'ha detto se qualcuno l'ha detto? Io per esempio ho detto che mai nessuno fara' quello che sembrerebbe previsto dalla legge di cui sopra, cioe' che stia fino addirittura a 20 anni in galera.

spero, però, dovete sapere che chi si compra "un po di fumo" non ne compra per farsi una canna. Così come per le sigarette se ne prende un po, in modo che duri

E qual e' il sistema piu' efficace e giusto per distiunguere chi spaccia da chi fa uso personale (che personalmente io non vorrei che i miei figli facessero, peraltro)?

quindi il rischio che qualcuno ne abbia più della "quantità personale" non è poi così basso.

E be'? Ma e' cosi' facile acquisire dipendenza che non si puo' fare a meno di comprarne una scorta per evitare di rimanere senza? Wow

Conosco gente (che ormai non è più così giovane quindi ha smesso) che 5 o 6 anni fa sarebbe stata molto a rischio (magari d'estate in vacanza), e queste persone non sono certo dei tossici, si (ci) siamo fatti qualche canna ma questo non ci ha trasformati in zombi o fardelli per la società.

Il fatto di non farlo piu' potrebbe essere un indizio di autocritica e conquistato senso di responsabilita', potrebbe...

Cmq anche pochi casi come quelli indicati da i2m4y sono troppi per giustificare una difesa dell'uso libero degli spinelli (droga a tutti gli effetti)

Senza contare che io analizzerei le statistiche dei tossici e farei attenzione a quanti sono arrivati alle droghe pesanti passando da quelle "leggere".

Vi sembra normale che rischia più un ragazzo che si fa una canna (avendo in tasca la scorta per qualche mese) che un imprenditore che trucca un bilancio?

Non so se hai letto bene tutti i post, ma ho gia' discusso di un tal paragone. Anzi, non ho ancora avuto risposte naturali a tal appunto.

@ Pieru: benvenuto nella discussione, ma perche' non ti sbilanci che mi piacerebbe sentire la tua opinione? Non fare il diplomatico che non ti picchia nessuno, ne' spinellofili ne' bigotti moralisti conservatori reazionari (chi non vede bene gli spinelli e gli incentivi al loro uso)...

Ma chi l'ha detto se qualcuno l'ha detto? Io per esempio ho detto che mai nessuno fara' quello che sembrerebbe previsto dalla legge di cui sopra, cioe' che stia fino addirittura a 20 anni in galera.

quindi secondo te un annetto di galera andrebbe bene?

E qual e' il sistema piu' efficace e giusto per distiunguere chi spaccia da chi fa uso personale (che personalmente io non vorrei che i miei figli facessero, peraltro)?

il buon senso, com'era finora. Da quel che so, ma potrei anche sbagliare, adesso è il giudice che valuta e la cosa sembra molto più sensata che applicare una legge matematica per stabilirlo. Per quanto riguarda i figli, non ne ho ancora quindi non posso avere certezze, ma penso mi preoccuperei di più a vederli 8 ore al giorno davanti alla tv, piuttosto che sapere che ongi tanto si fanno una canna tra amici, per il semplice fatto che so, per esperienza, che non è una cosa che ti rovina la vita, e se succede, le cause vanno trovate altrove.

E be'? Ma e' cosi' facile acquisire dipendenza che non si puo' fare a meno di comprarne una scorta per evitare di rimanere senza? Wow

questo è pretestuoso. se vai a comprare dell'acqua ne compri una bottiglietta o una cassa? se devi comprare dei cd o dvd vergini, ne compri 1 o 20 ?
Non arriviamo a conclusioni così immediate (tra l'altro uno spaccino neanche ti vende una canna sola ). io sto continuando a portare l'esempio del grupo di ragazzi che va in vacanza ed è ovvio che se decino di comprare del fumo ne prendono un po..

Cmq anche pochi casi come quelli indicati da i2m4y sono troppi per giustificare una difesa dell'uso libero degli spinelli (droga a tutti gli effetti)

Senza contare che io analizzerei le statistiche dei tossici e farei attenzione a quanti sono arrivati alle droghe pesanti passando da quelle "leggere".
mi dispiace tornare ancora sullo stesso argomento, ma a questo punto ti chiedo se non hai mai sentito parlare di casi di alcolismo e se quegli alcolisti non sono forse partiti dalla birra

Secondo me seven, sei soprattutto tu a dover decidere se è vero che tutte le droge sono uguali (perchè è questo che dice la nuova legge). Ma cos'è una droga? Se vogliamo semplificare possiamo dire che è tutto ciò che da assuefazione e dipendenza.

Io non capisco come fai a negare che l'alcol non appartenga a questa categoria. La tua tesi è che visto che riesci a capire "quando fermarti" l'alcol sia meglio. Bene, però c'è gente che con l'alcol non sa quando fermarsi, così come c'è gente che sa quando fermarsi con le canne.

cerca di chiarirmi questo punto, perchè per me, o si pensa che sia tutto uguale (e quindi si tratta anche l'alcol allo stesso modo), oppure si accettano le differenze tra le sostanze e si evita di fare di tutta l'erba un fascio

Premesso che credo fermamente nell'inutilita' di drogarsi visto che il nostro cervello ci dona gratuitamente sostanze che ci inducono in piacevoli stati di alterazione. Mi chiedo, cosa puo' essere definito droga?
Sostanza che provoca alterazioni nella percezione della realta' e dipendenza.
La dipendenza deve essere alla sostanza (in quel caso marijuana e hashish non sono droghe come non lo sarebbe l'alcool), o basta una dipendenza allo stato di alterazione?

Ossia, chi fuma, beve, guarda la tv, beve il caffe', ecc. (l'elenco potrebbe essere infinito) perche' lo fa? Non per una dipendenza alla sostanza (come invece si ha con l'eroina ad esempio), ma per una dipendenza alle sensazioni che la sostanza da.
Per cui non riescono a fare a meno delle sensazioni, e quando le sensazioni diventano deboli (perche' l'abitudine alla sensazione la rende meno "potente") allora magari cercano qualche cosa che dia loro una sensazione piu' forte.

Quindi e' giusto punire l'abuso, o meglio l'uso non sporadico di sostanze alteranti, ma sarebbe meglio stabilire quali siano queste sostanze, perche' secondo me anche l'alcool dovrebbe essere regolamentato, e cosi' pure le "canne", ma se queste sono illegali, in mano alla malavita, come le si puo' regolamentare nella vendita e nell'uso? Non sto dicendo che l'unica soluzione sia la legalizzazione delle "cane", anche perche' viste le leggi italiane e come esse non sono fatte rispettare la soluzione potrebbe rivelarsi un male peggiore.
Pero' bisogna trovarla una soluzione credo e non la si trova dicendo a ragazzi che si "spinellano" cosa vuoi fare, vuoi un processo o ti dichiari tossicodipendente? Perche' c'e' il rischio che un errore veniale fatto in gioventu' rovini la vita di poveri ragazzini.
IMHO

quindi secondo te un annetto di galera andrebbe bene?

Ti richiamo al titolo provocatorio del thread, da 6 a 20 anni per UNO spinello.
Un annetto? Guarda, io il parassitismo dei reclusi non lo approvo, preferisco pene inferiori, SICURE, con obbligo di lavoro coem standard.
Poi se mi chiarisci le circostanze specifiche di reato o presunto tale, ti posso anche dire a quanto condannerei.

Resta in piedi il mio discorso, nessuno fara', allo stato attuale delle cose, 20 anni per UNO spinello (inteso come consumo di un normale spinello).

Attendo riscontro...

il buon senso...grande metodo! Soprattutto obiettivo! La necessita' e' per regole chiare, applicate poi con buon senso che pero' non dev'essere un criterio primario perche' degenera sempre nel totale arbitrio, infatti spesso i magistrati riscrivono le leggi interpretandole un po' troppo allegramente, ma solo un criterio residuale che valga a colmare quelle aree non regolamentate ne' probabilmente disciplinabili in dettaglio.

8 ore al giorno davanti alla tv, piuttosto che sapere che ongi tanto si fanno una canna tra amici

E ridagli con i paragoni sbilanciati! Allora secondo te quanti spinelli occorrono per rendersi meno tollerabili di 8 ore alla tv? Non potrebbe essere che siano entrambe cose da evitare? Con differenze naturalmente abissali, tipo che l'eccesso di tv ( e cmq c'e' anche tv educativa, non solo spazzatura) e' questione domestica e familiare, ma lo spinello raramente viene consumato in casa e in famiglia, almeno da quel che vedo.

Ma dimmi anche una cosa, perche' a fumare canne sono piu' i giovani che gli altri? Forse perche' e' il periodo tipico della superficialita', del conformismo, delle insicurezze, dell'irresponsabilita' in generale?

La droga e' quella che la societa', in cui noi tutti scegliamo di vovere e percio' abbiamo il dovere di rispettare, considera tale, perche' non c'e' un taglio netto tra droga e farmaco, tra farmaco e integratore, tra integratore e alimento, etc.

Ripeto, una cosa e' l'alcool e una cosa e' l'alcoolico, cerca di focalizzare su questa differenza perche' l'alcool puro non lo beve nessun bevitore normale, ma lo spinello puro (e per esempio, ma proprio tirato per i capelli, ben pochi cercano alimenti alla marijuana) e' invece la normalita' tra i fumatori.

E' chiaro che se cerchi l'alcool puro per ubriacarti e' comparabile allo spino, con magari il gusto per il vino come scusa per giustificare il vero scopo, cioe' "stonarsi".

Ah, e la mia tesi non e' quella che dici tu, ma quella di cui appena sopra.

E poi attenzione, se l'alcool e gli alcoolici fossero uguali alle droghe, anche quelli dovrebbero essere regolamentati.

In effetti un po' lo sono, non si puo' negare. Essendo meno pericolosi della droga lo sono anche molto meno, ovvio e logico.

Mi piace come chiudi il post...

E ridagli con i paragoni sbilanciati!

Ciao Seven
E ciao Riki, lkv, Pieru e Company

Nonostante ci siano stati più tentativi, mi sembra che si tenda tutti a scivolare nel* personale* invece che discutere il tecnico.

A qualcuno la marijuana non và e la considera pure pericolosa.
Ad altri invece la cosa non crea problemi particolari.

Sono due punti di vista altrettanto rispettabili direi.

Mi sembra che non ci poniamo qui l'obiettivo di far* cambiare parere* all'altro, e quindi dovremmo rifuggire il considerare le varie posizioni giuste o sbagliate o sbilanciate.

Alcool si alcool no, maria guai e psicofarmaci un pochettino.

Ma sul fatto che si imponga per legge quale debba essere il comportamento di un cittadino relativamente a sè stesso non turba nessuno ?
E badate che non è questo un concetto di sinistra o di destra, Andre@ ha provato di suggerirlo prima,... che imporre ai dipendenti di NON bere cocacola per scelta politica [di altri] è esattamente la stessa cosa :bho:

E sappiamo tutti bene quanto la cocacola associata all'aspirina divenga DROGA da sballo supremo !

PS:
...c'è scritto anche in[url=http://www.google.com/search?hl=it&q=coca+cola+aspirina&btnG=Cerca+con+Google&lr=lang_it] internet!!

Web Risultati 1 - 30 su circa 11.400 pagine in Italiano per coca cola aspirina.

Tossicodipendenze
Sicuramente la miscela coca-cola (ricca di caffeina) e l'aspirina puo' dare ...ELISA : COCA COLA E ASPIRINA (seguito) 19 anni - 16 gennaio 2000

Salve, siamo tre amiche di quindici anni della provincia di Verona, che per divertirsi e per curiosità volevano provare qualcosa di allucinogeno.
Avevamo sentito che bere l'aspirina nella coca cola dava sensazioni simili ad una droga. Voi cosa ne dite?
Noi abbiamo provato più di una volta ma senza risultati apprezzabili; forse sbagliavamo la dose (1 compressa a testa)?
Per favore rispondetemi, presto vi ringraziamo.

ELISA : COCA-COLA E ASPIRINA, FA' MALE?
19 anni - 12 gennaio 2000
GENTILE DOTTORE,VORREI SAPERE SE E'VERO CHE LA COCA
COLA CON L'ASPIRINA E'
MOLTO PERICOLOSA,O UNA BOMBA,COME DICONO I MIEI AMICI
PERCHE UNA VOLTA IN
CUI STAVO MALE L'HO UN PO' MESCOLATA SENZA FARCI CASO E
LA NOTTE HO AVUTO
GLI INCUBI DIPENDE DA QUELLO?GRAZIE 1000.

Sicuramente la miscela coca-cola (ricca di caffeina) e l'aspirina puo' dare
problemi di questo tipo. Meglio evitare l'associazione. Ma come mai l'ha
associata e assunta? L'aspetto.

ELISA : COCA COLA E ASPIRINA (seguito)
19 anni - 16 gennaio 2000
CARO DOTTORE,SONO LA RAGAZZA CHE HA PRESO L'ASPIRINA
DOPO LA COCA COLA. L'HO
ASSOCIATA SENZA INTENZIONE. SOLO DOPO MI SONO RICORDATA
CHE MI AVEVANO DETTO
ESSERE PERICOLOSA LA AS SOCIAZIONE. ADESSO NON HO
PROBLEMI. MA PUO' AVERMI
NUOCIUTO IN MODO GRAVE? HO PAURA DI DANNI ALLA TESTA.
GRAZIE PER LA
GENTILEZZA. ELISA.

... acc. Seven, che si fà?
Non mi dirai che fai uso abituale di quella roba eh ?
Che lo sai che poi ti vengon i danni alla testa ()

.. no, ma poi solo se ti vede qualcuno!
E magari poi spiandoti ti vedono assumere anche una mentina che potrebbe assomigliare ad un'ASPIRINA!

Dai, scriviamo subito al legislatore e gli rammentiamo questa terribile ed allucinante miscela che hanno negligentemente dimenticato!

Ma non vi rendete conto che se non le si ferma in tempo queste son capaci di passare anche al chinotto associato alla dolce euchessina!!

@Mamilu said:

Nonostante ci siano stati più tentativi, mi sembra che si tenda tutti a scivolare nel* personale* invece che discutere il tecnico.

A qualcuno la marijuana non và e la considera pure pericolosa.

Credo che se si prescindesse dalle opinioni, a livello tecnico la discussione finirebbe presto, a me ad esempio basta questo:

@aiuto-tossicodipendenza.it said:

Hascisc e Marijuana:
L'uso della marijuana e delle altre droghe ?leggere? danneggia la concentrazione, le registrazioni mentali ed il ricordo di immagini mentali precedentemente registrate. Queste droghe possono far svanire il senso di timidezza, possono far sentire disinibita la persona inibita , far sentire forte la persona debole, soprattutto nei confronti del sesso.
La persona che fa uso di queste droghe ha un radicale cambiamento di personalità e perde l'ambizione nella vita. La perdita di ambizioni è il punto di partenza: l'adolescente concentra tutta la sua attenzione a questi stati di ?benessere? e rinuncia a qualsiasi altro interesse come lo sport, la lettura dei testi scolastici, i suoi hobbies. Uno degli effetti più ovvi del fumare la marijuana o hascisc è la stanchezza.
Queste droghe dirigono verso l'interno o ?interiorizzano? l'attenzione di una persona; il risultato è una persona che non ha più il controllo dell'ambiente e delle persone che la circondano, ma perennemente con ?la testa fra le nuvole?.
Senza una dovuta attenzione, una buona memoria non si sviluppa e diventa molto difficile ricordare ciò che è stato registrato precedentemente.
Possiamo dire con sicurezza che l'uso di queste droghe può contribuire a causare nella persona stanchezza, pallore, problemi di memoria e cambiamenti di personalità.
Ci sono 400 prodotti chimici nel fumo della marijuana. Tra questi è stato dimostrato che 60 causano il cancro. Questi prodotti chimici rimangono nel corpo per anni. La marijuana contiene THC, una neuro tossina, ossia un veleno che intacca cervello e nervi.
tratto da http://www.aiuto-tossicodipendenza.it/public/tipi_droghe_alcool.htm#hascisc_marijuana]

Vedo che non ci capiamo

Provo a girartela

Che ne diresti se le prossime elezioni fossero vinte dai sinistrosi, e pian piano il Bertinotta desse cenni di sclerosi canina galoppante e proponesse [ e quindi facesse passare infilandola in un altro pacchetto legge e chiedendo la fiducia] un... diciamo da 6 a 20 anni per chi non si fà una canna dopocena ?

Canna obbligatoria per tutti insomma, come il casco e l'assicurazione.

Naturalmente dopo aver reso pubblici [a reti unificate 24 ore al giorno per un mese]... [che nel frattempo ha cuccato pure il pieno controllo delle TV] i risultati scientifici di eminenti scienziati che dimostrano che la cannabis fa tanto bene che NON se ne può fare assolutamente, assolutamente a meno .

Data la citazione di Claudio, la cui fonte mi pare non confliggere con la realtà, non voglio aggiungere nulla per ora.

Cmq vediamo da cosa è partito il thread;

Da una legge che punirebbe (condizionale perché raramente sono eseguite come si dovrebbe) con reclusione da 6 a 20 anni l'uso di UNO spinello.

La legge parlamentare è la formalizzazione dell'opinione giuridica di una massa rappresentata nelle sedi normative di camera e senato. Per interposta persona siamo noi che votiamo o decidiamo di non votare.

E' cogente e va rispettata fin quando non venga modificata, abrogata, rinviata, etc.

Gli apporti tecnici avvengono prima dell'approvazione della legge.

Suppongo che siano quelli ad essere contestati.

E torniamo alla citazione di Claudio.

La droga stona, se no nessuno la utilizzerebbe. E' vero o no?

Non faccio questioni di dx o sx, ma vediamo la questione dell'imposizione di una regola al singolo sul suo comportamento personale.

1. lo spinello per uso personale è tollerabile ma dovrebbe essere confinato appunto alla sfera fisica personale, cioè a casa propria senza offrire lo spettacolo dello stonamento al pubblico. Quindi per me se proprio ve li volete fare, fatelo a casa vostra. E ogni violazione pesantemente sanzionata.

2. Ci sono mille regole che regolano le scelte individuali, come l'uso delle cinture e del casco. meno pericolose per la società dal punto di vista della salute che l'uso di droghe. Per usare la tua tecnica, le sopprimiamo tutte? Quanti morti in più all'anno costerebbe questa ritrovata libertà? E se aboliamo le altre 998 regole?

3. Coca cola e aspirina, colle, calzini, nel momento in cui creano direttamente sdoppiamenti della realtà in genere, si rendono illegali e immorali, mentre se utilizzate per lo scopo previsto sono più che accettabili. Quindi è l'uso sbagliato e non progettato che è da colpire, non quelle sostanze in particolare. Di nuovo un paragone che mi pare fuori luogo, infatti lo scopo primario per cui viene prodotta la marijuana non è né quella alimentare, né quello ornamentale, né per allontanare le zanzare, ma per farne uso "stupefacente".

4. Fatto sta che evidentemente l'effetto dello spinello è più gradevole e pratico, perché altrimenti userebbero la coca cola e l'aspirina.

A proposito, non so se avete mai provato, ma prendere un'aspirina e poi la pepsi cola non sembra provocare alcun effetto. Boh.

In conclusione, cari Elena, Andre@, Riky, etc, capisco la frustrazione di vedersi limitare con una regola imposta dall'alto, ma purtroppo in una società queste regole sono inevitabili, pena lo sbando fino l'autodistruzione della stessa. E se dico che vi capisco dico sul serio, perché anch'io ho delle leggi che mi impediscono di fare quello che voglio e che mi stanno sull'anima. Bisogna metabolizzare.

Si può sempre scegliere di vivere esternamente alla società civile, ma sono in pochi quelli che ne hanno il coraggio perché l'uomo per natura è un essere sociale. Infatti quelli sono tipicamente considerati anormali.
Oppure ci si sposta in un braccio della società umana complessivamente intesa verso giurisdizioni compiacenti.

Com'è la legge in Thailandia? E come viene applicata se c'è una regolamentazione? Casi concreti?

@Mamilu said:

Canna obbligatoria per tutti insomma, come il casco e l'assicurazione.

Forse ho afferrato male il tuo concetto Mamilu ma forse vuoi intendere l'attacco libertà sulle scelte personali di ognuno?

Allora propongo un altro esempio che forse gli smanettoni, ing. informatici capiranno e provo ad esprimerlo come ho interpretato il tuo concetto.

E' come il progetto palladium che aleggia come spada di Damocle sopra la testa degli sviluppatori di sofware opensource che, nel caso diventasse realtà andrebbe ad intaccare la libertà di "espressione" per mezzo del codice sorgente, essendo vincolato quest' ultimo dall' obbligo di trattarlo con determinati certificati.

Personalmente la vedo cosi, sia la situazione del "fumo" sia quella del "Software Libero", un attacco alla libertà di scelta.

@Mamilu said:

Ma sul fatto che si imponga per legge quale debba essere il comportamento di un cittadino relativamente a sè stesso non turba nessuno ?

Ma quanto dici relativo alla maria mi sembra un po troppo, cioè sarei anche io propenso alla libertà nel concetto più ampio del termine ma a tutti gli effetti io come detto in un precedente post l'ho provata la canna ed ho saputo fermarmi, ma chi non ne fosse in grado? Per quello ribadisco la mia risposta cioè che la soluzione secondo me sta nel mezzo: si per una regolamentazione di legge, meno paranoie però da parte di quelli che l'hanno creata e magari un po più di VERA informazione ai gggiovani ma senza alcuna costrizione (1 canna = 6 drogato o robe simili)

Magari sono andato un po fuori dalle righe con sta mia risposta ma questo è solo il mio pensiero IMHO

PS: e come diceva un certo Claudio Bisio in una sua vecchia canzone FILTRO -> Fermiamo I Leccatori Di Tabacco Rotolato Ora

Dimenticavo una cosa:

Nella troppa libertà c'è sempre chi ne abusa, digli di smettere...

A volte la società deve sostituirsi ai genitori che non hanno impartito un'educazione adeguata al viver sociale in modo responsabile.

Lo fa anch'essa con le regole, più o meno giuste e opportune.

@Mamilu said:

Vedo che non ci capiamo

Provo a girartela

Che ne diresti se le prossime elezioni fossero vinte dai sinistrosi, e pian piano il Bertinotta desse cenni di sclerosi canina galoppante e proponesse [ e quindi facesse passare infilandola in un altro pacchetto legge e chiedendo la fiducia] un... diciamo da 6 a 20 anni per chi non si fà una canna dopocena ?

Canna obbligatoria per tutti insomma, come il casco e l'assicurazione.

Naturalmente dopo aver reso pubblici [a reti unificate 24 ore al giorno per un mese]... [che nel frattempo ha cuccato pure il pieno controllo delle TV] i risultati scientifici di eminenti scienziati che dimostrano che la cannabis fa tanto bene che NON se ne può fare assolutamente, assolutamente a meno .

Se vuoi criticare il metodo con cui è stata approvata questa legge, il fatto che sia nata poco prima delle elezioni e pubblicizzata etc. etc. capisco.

Ma il resto no...

Procedere con esempi paradossali non serve a molto.
Vorresti forse dire che gli scienziati che affermano che le canne fanno male dicono il falso? Se così fosse, cioè che non fanno male, avresti pienamente ragione.

Io e qualche altro però a quei medici ci crediamo... e quindi questa la legge ci pare ragionevole [ aldilà di come, dove, quando, sia nata ].