• daniwebmaster
    User Attivo •

    SEO ed ottimizzazione immagini

    Ogni volta che faccio un test SEO esce fuori che dovrei ottimizzare le immagini, ma io già utilizzo dei buoni software di grafica che una foto ad esempio 600 x 1000 me la fanno diventare 40 o 50kb.. Come faccio ad alleggerire ulteriormente? Esistono software ancora più potenti? Quali sono i migliori secondo voi?

    Grazie in anticipo:ciauz:

    0
  • G
    User Attivo •

    Io uso RIOT

    0
  • daniwebmaster
    User Attivo •

    @Grifter72 said:

    Io uso RIOT

    In effetti lo usavo e poi l'ho scordato, devo riprovarlo ma a quanto ricordo non è che alleggerisse più di irfanview a 65% di qualità. Perché ultimamente o utilizzo tinypng.com direttamente online che poi è integrabile pure in photoshop, oppure irfanview settato a 65% che le immagini specie le jpg restano uguali alla vista e perdono oltre il 70% del peso..

    0
  • daniwebmaster
    User Attivo •

    @Grifter72 said:

    Io uso RIOT

    Ho fatto un test IranView VS Riot
    Sono partito da una foto jpg da 285kb e settando entrambi i software a 65% di qualità ho ridotto fino a 38kb con Riot e 36kb irfanview.. Sembra quindi migliore irfanview anche se di molto poco.

    Non capisco come si possa ridurre una jpg più di così:x

    0
  • H
    User Attivo •

    @Daniwebmaster said:

    Ogni volta che faccio un test SEO esce fuori che dovrei ottimizzare le immagini

    Ciao, occhio a non entrare in un loop ossessivo perché quello che ottieni è forse un miglior punteggio, ma a discapito dell'apparenza che dai ai tuoi visitatori 😉

    E non devi confondere un punteggio basso a causa del peso dell'immagine in senso stretto con quella che invece è l'ottimizzazione.
    Per esempio:

    • le immagini le esporti a 72 dpi?
    • hai fatto in modo che su dispositivi mobile, per esempio smartphone, la foto abbia una dimensione (larghezza x altezza) diversa dalla versione desktop?
    • sono correttamente scalate le immagini a seconda del contesto in cui si trovano e a seconda della larghezza del browser?
    • hai considerato che una buona percentuale di dispositivi, mobile e desktop, usa la tecnologia Retina?

    Fare in modo che le foto vengano viste con dimensioni diverse a seconda del dispositivo da cui ci si collega: cellulare, tablet, computer desktop, è importantissimo ed è questa pratica di progettazione di un sito web che fa contenta la SEO e fa contenti gli utenti.
    Non ha molto senso mostrare una foto da 2.500 x 2.500 pixel su cellulare. Che poi se ce ne sono molte il tempo di caricamento diventa lunghissimo e l'utente ti saluta. Ma se sono ultra compresse, quindi orrende da vedere, ti saluta lo stesso.

    Quello che ti ho scritto te lo posso dimostrare con un esempio, uno dei più noti e importanti marketplace di foto che è iStockphoto: istockphoto.com/it/fotografie-stock

    Un test con PageSpeed Insights di Google ci da due risultati apparentemente contraddittori: sia su mobile che su desktop un punteggio eccellente, ma riguardo l'ottimizzazione su desktop un punteggio bassissimo.
    Questo punteggio così basso per Google è causato dalla scarsa ottimizzazione delle immagini, se guardiamo infatti la sezione delle ottimizzazioni immagini vediamo che quasi tutte potrebbero essere ridotte anche fino all'80%.

    Ma a iStockphoto di quello che dice Google o Gtmetrix etc, non frega una beata mazza perché se dovesse dargli retta non venderebbe più nemmeno una foto.

    Ma un altro esempio forse più chiaro perché dimostra come siano stati bravi a ottimizzare, un'altra piattaforma immagini che è Unsplash.com dove ci sono foto che pesano anche oltre i 15 mbyte, altro che 40 kbyte 😄 , le penalizzazioni per Google o Gtmetrix sono quelle relative alla cache del browser, il defer parsing dei file .js e poco altro. Nessuno di questi test accenna minimamente al problema del peso delle immagini.
    E non credere che questo sia dovuto al fatto che Unsplash usa server dedicati ad altissime prestazioni, questo al massimo sarebbe un punto di penalizzazione causato dalla lentezza della risposta del server.

    Una sola pagina potrebbe nostrare decine di foto, ognuna con un peso medio di 6 / 10 Mbyte.
    In teoria collegarsi da cellulare significherebbe attendere tempi biblici, ma non è così eppure le foto sono ad altissima risoluzione.

    Questo miracolo è "semplicemente" dovuto a una buona progettazione del sito, a seconda del contesto in cui si trova la foto e a seconda del dispositivo con cui vengono visualizzate, le foto hanno dimensioni e pesi diversi.

    0
  • daniwebmaster
    User Attivo •

    @hub said:

    Ciao, occhio a non entrare in un loop ossessivo perché quello che ottieni è forse un miglior punteggio, ma a discapito dell'apparenza che dai ai tuoi visitatori 😉

    E non devi confondere un punteggio basso a causa del peso dell'immagine in senso stretto con quella che invece è l'ottimizzazione.
    Per esempio:

    • le immagini le esporti a 72 dpi?
    • hai fatto in modo che su dispositivi mobile, per esempio smartphone, la foto abbia una dimensione (larghezza x altezza) diversa dalla versione desktop?
    • sono correttamente scalate le immagini a seconda del contesto in cui si trovano e a seconda della larghezza del browser?
    • hai considerato che una buona percentuale di dispositivi, mobile e desktop, usa la tecnologia Retina?

    Fare in modo che le foto vengano viste con dimensioni diverse a seconda del dispositivo da cui ci si collega: cellulare, tablet, computer desktop, è importantissimo ed è questa pratica di progettazione di un sito web che fa contenta la SEO e fa contenti gli utenti.
    Non ha molto senso mostrare una foto da 2.500 x 2.500 pixel su cellulare. Che poi se ce ne sono molte il tempo di caricamento diventa lunghissimo e l'utente ti saluta. Ma se sono ultra compresse, quindi orrende da vedere, ti saluta lo stesso.

    Quello che ti ho scritto te lo posso dimostrare con un esempio, uno dei più noti e importanti marketplace di foto che è iStockphoto: istockphoto.com/it/fotografie-stock

    Un test con PageSpeed Insights di Google ci da due risultati apparentemente contraddittori: sia su mobile che su desktop un punteggio eccellente, ma riguardo l'ottimizzazione su desktop un punteggio bassissimo.
    Questo punteggio così basso per Google è causato dalla scarsa ottimizzazione delle immagini, se guardiamo infatti la sezione delle ottimizzazioni immagini vediamo che quasi tutte potrebbero essere ridotte anche fino all'80%.

    Ma a iStockphoto di quello che dice Google o Gtmetrix etc, non frega una beata mazza perché se dovesse dargli retta non venderebbe più nemmeno una foto.

    Ma un altro esempio forse più chiaro perché dimostra come siano stati bravi a ottimizzare, un'altra piattaforma immagini che è Unsplash.com dove ci sono foto che pesano anche oltre i 15 mbyte, altro che 40 kbyte 😄 , le penalizzazioni per Google o Gtmetrix sono quelle relative alla cache del browser, il defer parsing dei file .js e poco altro. Nessuno di questi test accenna minimamente al problema del peso delle immagini.
    E non credere che questo sia dovuto al fatto che Unsplash usa server dedicati ad altissime prestazioni, questo al massimo sarebbe un punto di penalizzazione causato dalla lentezza della risposta del server.

    Una sola pagina potrebbe nostrare decine di foto, ognuna con un peso medio di 6 / 10 Mbyte.
    In teoria collegarsi da cellulare significherebbe attendere tempi biblici, ma non è così eppure le foto sono ad altissima risoluzione.

    Questo miracolo è "semplicemente" dovuto a una buona progettazione del sito, a seconda del contesto in cui si trova la foto e a seconda del dispositivo con cui vengono visualizzate, le foto hanno dimensioni e pesi diversi.

    nooooooo:o dove sono finiti i cari vecchi anni 2000 800x600 a layout fisso!!!!!! Caspita hub, sei fortissimo, grazie per la mega risposta.. Mi sa che hai ragione su tutti i fronti, tant'è che continuando a testare e ritestare software di alleggerimento la foto di cui sopra non è scesa e non scenderà mai sotto i 36 kb senza iniziare a fare veramente schifo! Quindi per ottimizzazione si intende si il peso in kb ma anche dell'altro, che intuivo ma non pensavo fosse preso in tanta considerazione anche perché già lo consideravo, tipo non caricando mai immagini 2000 x 2000 ma adottando uno standard che non ecceda 600x800(circa) formato che se ben ottimizzato non credo sia in grado di mettere in crisi nessun telefonino. La disposizione delle immagini credo sia ottimale. Sulla tecnologia retina mi cogli impreparato, tra l'altro sono pure uno che i telefonini li odia ma faccio spesso test sugli smartphone dove i miei amici tengono la faccia per l'80% della giornata, ed i miei siti si aprono veloci e si vedono molto bene. Ma non è che per caso esiste un plugin in grado di elaborare le immagini all'atto del caricamento in wordpress per riproporle poi in vari formati secondo dove vengono visualizzate?

    Guarda hub, ti faccio vedere un paio di pagine di un sito al quale mi sto dedicando molto ed è stopincontri.com è lievemente sexy, vedrai qualche bella quarantenne, tutta roba che fa bene alla salute.

    Gli articoli sono impostati più o meno tutti in questo modo:
    stopincontri.com/donna-cougar-di-genova-svela-come-conquistarla-nei-siti-di-incontri/

    Poi c'è la home dove utilizzo un plugin che mostra una griglia di foto relative gli ultimi articoli
    stopincontri.com

    Una tua opinione sarebbe sicuramente di aiuto, grazie ancora!

    0
  • H
    User Attivo •

    @Daniwebmaster said:

    Una tua opinione sarebbe sicuramente di aiuto, grazie ancora!

    Ciao Daniwebmaster, ti ho dato molto più di un'opinione, il lavoro ora devi farlo tu.
    Se proprio non sai come farlo apri una discussione in offro / cerco collaborazioni.

    0
  • sermatica
    Moderatore •

    Ciao
    sito in Wordpress? Se si WpSmush... confermo quanto detto da Hub aggiungendo.

    Prima pensiamo agli utenti e poi ai Tool. Le persone che visitano il sito vengono prima di tutto, poi i Tool aiutano se analizzati e gestiti bene a risparmiare un sacco di tempo.

    0
  • daniwebmaster
    User Attivo •

    @hub said:

    Ciao Daniwebmaster, ti ho dato molto più di un'opinione, il lavoro ora devi farlo tu.
    Se proprio non sai come farlo apri una discussione in offro / cerco collaborazioni.

    Grazie ancora hub, in realtà nel fine settimana ho risolto da solo (anche grazie ai tuoi consigli) tutti i problemi legati all'ottimizzazione delle immagini, ora pagespeed segnala soltanto un "non problema" in quanto si tratta di un possibile ridimensionamento delle immagini proposte come anteprima dei post da un plugin che non trovando immagini in evidenza (non le utilizzo) sfrutta direttamente le immagini delle pagine invece di generare delle thumb per conto suo.

    0
  • daniwebmaster
    User Attivo •

    @Sermatica said:

    Ciao
    sito in Wordpress? Se si WpSmush... confermo quanto detto da Hub aggiungendo.

    Prima pensiamo agli utenti e poi ai Tool. Le persone che visitano il sito vengono prima di tutto, poi i Tool aiutano se analizzati e gestiti bene a risparmiare un sacco di tempo.

    Ciao Sermatica! Hai ragione. Come dicevo ho risolto tutto a parte un dilemma, ovvero le immagini in evidenza, non le ho mai generate perché mi sballano tutta la linea delle immagini degli articoli posizionandosi (nel mio tema) in alto tutte spostate a sinistra senza possibilità di essere centrate. Questo plugin che utilizzo (thumb grid) genera una griglia che in home page crea davvero un bell'effetto (lo vedi nella home di stopincontri.com) proponendo 9 immagini di anteprima dei post, ma non trovando le immagini in evidenza che sarebbero 200xaltezza mi prende la prima immagine dei post che come immagine va bene ma è 600xaltezza, quindi pagespeed mi dice che nella home si potrebbe risparmiare kb ridimensionandole. Quello che dovrebbe fare il plugin sarebbe crearsi delle thumb per conto suo ma pare che non lo faccia neppure la verione pro. vedrò cos'altro trovo, chiaramente i consigli sono sempre bene accetti come quello su WpSmush che testerò sicuramente. Grazie Sermatica gentilissimo come sempre!

    0
  • G
    User Attivo •

    Quando utilizzi RIOT non devi lavorare sulla qualità. La qualità ottimale te la suggerisce in "Auto, suggest format". Sulle Jpeg devi sfruttare il Chroma subsampling. E' lo stesso parametro che usa Google Insights quando fa i suoi calcoli. Osservando l'url che hai condiviso, il tuo problema però è un altro. L'ottimizzazione delle immagini è marginale. Devi lavorare sul tempo di risposta del server. Quel paramentro è fortemente penalizzante per il posizionamento.

    0
  • daniwebmaster
    User Attivo •

    Grazie Grifter, mi studierò meglio RIOT.. Riguardo il tempo di risposta del server pure pagespeed è da prendere con le pinze, il sito sta su siteground e su pingdom si apre in un secondo.. Comunque sta cosa della velocità del server pure pagespeed non la dice sempre, a volte si, a volte no.. mah.. io dico che una volta che hai fatto tutto il possibile tranne andare a prendere un dedicato per un sito che ha solo immagini, i tool devi un po' mandarli a quel paese.. inoltre, se vado a testare i siti dei miei competitor che stanno al primo posto fanno peggio di me, stringi stringi si tratta si di ottimizzare il sito, ma la maggior parte del lavoro lo fanno i backlink.. se avessi comprato i link che hanno loro salirei anche con 10 immagini 2000x2000 da 500kb sparate in home page sui telefonini.. per me google è una vera chiavica, altro che content is king.. farebbe meglio a dire money is king.

    0
  • H
    User Attivo •

    @Daniwebmaster said:

    Riguardo il tempo di risposta del server pure pagespeed è da prendere con le pinze

    Insomma... Grifter72 dice bene riguardo una possibile forte penalizzazione, non dovresti sottvalutare la cosa.
    Non dico che sia facile capire qual è il problema, però dopo aver visto il tuo sito tutto il discorso che ti ho fatto sull'ottimizzazione delle foto cade vertiginosamente.
    Anche se le comprimi parecchio dubito che chi si collega al tuo sito ne faccia una questione di qualità di immagini 😄
    ignora quasi completamente quello che ti ho scritto.
    Il sito nell'insieme non è proprio malaccio, un errore in console forse un problema con la geolocalizzazione, le immagini come ti dicevo comprimile pure fino all'osso,
    il problema più grosso riguarda il tempo di risposta del server che di suo non significa nulla però un test con Webpagetest indica qualcosa di più serio:

    webpagetest.org/result/181023_Y3_44dcc0a6e8a431cb85d223e08d210987/

    cioè il "maledetto" first byte che nel tuo caso è messo piuttosto male, p molto alto.
    Solitamente questi problemi sono dovuti al server, prima di sentire il servizio di hosting potresti disattivare un po' alla volta tutti i plugins, proprio tutti e ogni volta rifai uno o più test.
    Se a me capita un problema con il first byte creo una semplice pagina in HTML, un po' di testi e qualche immagine così escludo o meno un problema con Wordpress o altro CMS.
    Se anche con una semplice pagina il first byte è problematico contatto l'hosting.

    0
  • daniwebmaster
    User Attivo •

    Come ti permetti di dire che il mio sito non è proprio malaccio?!?!?:(): Scherzo:giggle: Grazie hub, in effetti quel tool da un risultato bello rosso per quanto riguarda il primo byte, e siccome lo fa solo in home page mi sa tanto che deve essere il plugin che utilizzo per visualizzare una griglia con gli ultimi post. Se provi con una pagina interna, ad esempio stopincontri.com/siti-di-incontri-luisa-di-brescia-milf-ama-incontrare-raccontarsi/ sembra tutto ok. Caspita devo trovare un altro plugin che crei un anteprima estrapolando le prime immagini degli articoli (non quelle in evidenza).. il che non è così semplice, ne ho provati un fottio e niente da fare:x

    0
  • H
    User Attivo •

    Una richiesta di controllo al supporto tecnico la aprirei, il risultato con la quella pagina è peggiore: *webpagetest.org/result/181023_86_7e958514683c699ad355989b9c581b59/

    0
  • daniwebmaster
    User Attivo •

    Dal tuo link in effetti lo è, ma se ci provo io è tutto verde webpagetest.org/result/181023_85_46d213737599fd756ea4ac46df378c75/ Correggimi se sbaglio

    0
  • G
    User Attivo •

    @Daniwebmaster said:

    Dal tuo link in effetti lo è, ma se ci provo io è tutto verde webpagetest.org/result/181023_85_46d213737599fd756ea4ac46df378c75/ Correggimi se sbaglio

    La cosa potrebbe significare che il server tende a sovraccaricarsi. Dovresti indagare di più. Nel GWT com'è la connettività?

    0
  • daniwebmaster
    User Attivo •

    Ciao Grifter72, connettività server ok ed anche le statistiche di scansione nettamente migliorate da quando sono passato a siteground.. nella search console tutto ok, tranne il traffico che è cappottato da circa un mese e mezzo..

    0
Effettua l'accesso per rispondere