chiedo scusa se faccio un up, ma non riesco veramente ad uscirne da solo.

@Slad_Five said:

Una precisazione. Per come la vedo io che Google Italia dimostra di essere millenni indietro a Google USA per ogni tipo di SERP anche quelli più rilevanti . basta fare un paio di ricerche sembra che Penguin e Panda in Google Italia non siano altro che nomi di animali.... E ho riguardato il video di Matt Cutt ed effettivamente si trattava di cambio sito, ossia come recuperare ranking in caso di cambio sito con i redirect vecchio articolo su nuovo articolo.

Purtroppo, mi spiego meglio ,i o sono in un altro caso . Ho circa 2000 articoli cancellati su un totale di 7 mila circa dal mio cliente perchè li riteneva vecchi e non piu' utili ( da un punto di vista SEO follia pura , gliel'ho spiegato ma lui è ancora convinto di avere fatto bene....) , non ha più nemmeno il database ossia il vecchio contenuto degli articoli, erano articoli vecchi e quindi ha deciso che bisognava cancerllarli ovunque.... Tutto perso. Ora 3000 articoli che vanno in error 404 è indice di sito tenuto male per google e quindi il problema va risolto. Se faccio una redirect su una categoria come giustamente hai detto tu potrebbe essere cloacking. Ho visto anche molti GURU SEO fra cui Yoast che suggeriscono senza tanti problemi una redirect.... Come la risolvo? Suggerimenti?

Cloacking è quando al Motore di Ricerca fai vedere una pagina web (ad esempio super-ottimizzata per posizionarsi) e agli Utenti ne fai vedere un'altra (ad esempio non-SEO ma piena di pubblicità).

Se hai 2000 articoli indicizzati su Google ma che rimandano a pagine che non esistono più e a cui non si può accedere in alcun modo e generano errori 404 allora la soluzione è fare un redirect 301.

Se proprio ti imparanoia tanto il fatto che potrebbe essere considerato cloacking allora ti basta fare un redirect 301 su una pagina con noindex e nofollow in cui proponi vari link alternativi a pagine simili, una sorta di pagina 404 personalizzata, ma mi pare eccessivo.

A me non imparanoia , ma mi devo affidare a quello che dice GWT che poi equivale a tenere in ordine il sito...Quello che prospetti tu è la soluzione che ho già adottato quando mi è stato fatto notare il problema per non avere rotture, ma è equivalente alla perdita di indicizzazione...quindi al momento non sto risolvendo nulla. E non sono nemmeno convinto che gli ultimi algoritmi di BiG G riescano a vedere tale differenza. E' ovvio che fra quegli articoli persi ci sono articoli a ottima indicizzazione e quindi è ovvio che sia quella che sarei interessato a recuperare senza però incorrere nella penalizzazione.

Se ci sono articoli a ottima indicizzazione allora farei un redirect 301 per ogni singolo articolo su una pagina simile ma ovviamente il posizionamento rischi di perderlo.

Se ci metto un noindex perdo indicizzazione, come sto facendo ora. Se lo metto in una pagina simile con redirect e senza noindex , bisogna vedere quali parametri l'algoritmo BIG G considera e rischio di andare su Cloacking/penalizzazione, oltretutto mettersi a ricontrollare 2000 articoli individuare i meglio indicizzati e fare i redirect personalizzati non è esattamente il massimo della massima , io altre soluzioni non le trovo e per quanto mi arrovelli non ne sto uscendo. Cmq veramente grazie dell'intervento.

Ciao Slad_Five,

@Slad_Five said:

Se ci metto un noindex perdo indicizzazione, come sto facendo ora. Se lo metto in una pagina simile con redirect e senza noindex , bisogna vedere quali parametri l'algoritmo BIG G considera e rischio di andare su Cloacking/penalizzazione, oltretutto mettersi a ricontrollare 2000 articoli individuare i meglio indicizzati e fare i redirect personalizzati non è esattamente il massimo della massima , io altre soluzioni non le trovo e per quanto mi arrovelli non ne sto uscendo. Cmq veramente grazie dell'intervento.
Trovo ci siano diverse imprecisioni nell'assunto:

• che avere 2000 URL che restituiscono 404 sia necessariamente un problema.
  Se sono stati cancellati volutamente perché non si ha interesse esistano più, questo non è un problema per Google. La Search Console (ex GWT) te la segnala perché non ha modo di sapere se sia voluto, ma non dice che necessariamente vada messo a posto. Nel desiderio del tuo cliente, il 404 è il codice corretto (o al max un 410).

• che il redirezionare con dei 301 gli URL che oggi vanno in 404 sia visto come cloaking.
  Cloaking è un'altra cosa. Questo io lo chiamo "consolidamento": ridurre le pagine di contenuto ridondante facendone convogliare il valore in poche pagine selezionate.

• leggo di "perdita di indicizzazione". L'indicizzazione dei vecchi URL è chiaramente persa e voluta, sia che rispondano con un 404/401 che con un 301. Quanto puoi provare a fare è recuperare il PageRank di eventuali link esterni (se esistono) che puntino ai vecchi articoli cancellati.

Se desideri recuperare il PR che affluisce dai link esterni agli articoli cancellati, il redirect 301 è lo strumento giusto, l'importante è farlo verso le risorse più corrette (e in alcuni casi potrebbe anche aiutare a recuperare il posizionamento di vecchi articoli per keyword importanti, se la nuova risorsa è attinente).

Se il problema ti preme è invece il recuperare il traffico diretto proveniente alle vecchie risorse, anche una buona pagina 404 user-friendly può fare il caso tuo.

Cosa farei io:

Procederei analizzando quali degli URL in 404 hanno inbound links, e partirei con quelli, redirezionandoli con dei 301 verso le risorse più simili.
Probabilmente quelli di valore sono solo una piccola percentuale del totale, è il solito principio di Pareto.
Se una vecchia risorsa si posizionava per una keyphrase strategica, e non avessi altre pagine adatte a rimpiazzarla, bhé, varrebbe la pena di creare una risorsa ad hoc.

Ovviamente: che gli inbound links siano non tossici, sennò è assolutamente raccomandato lasciare il 404!

Il resto degli articoli potrei anche provare a redirezionarli verso le proprie pagine di categoria, anche se è possibile che gli attuali 404 saranno poi mostrati come dei "soft 404".

Spero d'esserti stato utile

Io farei un redirect 301 normalissimo verso contenuti "in linea" con i vecchi articoli.. penso che sia molto forzato il considerare tale azione cloacking, anche se il nostro amicone Google a volte esce fuori con dei trucchi dal cilindro inaspettati.

Concordo al 100% con Federico.

Innanzitutto grazie per i consigli e le risposte che mi avete dato. Cerco di rispondere brevemente a tutti. Poi da lunedi' cerco di metterli in atto.

xFederico Sasso. Io dico che il problema c'è perchè GWT lo segnala come tale anche se come "errore leggero" , certo 2000 volte un errore leggero, tanto leggero non è a naso... temo che venga letto come sito diciamo "non ben realizzato" o di scarso valore.

Per il discorso del Cloaking. Capisco il tuo ragionamento Federico Sasso , ma temo che gli Algoritmi di Google non vadano tanto per il sottile... Si ho dato una rapida occhiata con un paio di software ed effettivamente è come dici tu, quelli di valore sono una minima parte diciamo un 10% , quindi insomma anche un redirect 1 a 1 su una categoria è fattibile . All'inizio avevo pensato ad un lavoro enorme, ma ho capito che non è cosi' . Mi sei stato ASSOLUTAMENTE utile.

XAlessandro S. Ti posso garantire che io ho avuto la stessa preoccupazione nell'affrontare questo problema.

Google non va assolutamente per il sottile se pensa che stai facendo cloaking, ma infatti se Google pensa che una pagina sta facendo uso di cloaking non penso che te la fa trovare nelle prime pagine, e visto che dicevi che alcune pagine sono pure ben posizionate...

non rileggo, ma se ho scritto codesto mi sono espresso male, intendevo dire le pagine cancellate , li sicuramente il sito ha perso indicizzazione in quanto ho visto anche che ha perso di ranking complessivo. Cmq ho fatto questo redirect 1 a 1 , una bella rottura ma onde evitare rotture....