@GloboGsm said:
una installazione di joomla, risulta essere validata sia per html e sia per css e riporta 13 warnings per quanto riguarda l'accessibilità.
Non mi trovi perfettamente d'accordo ma - a mio avviso - hai ragione solo in prima approssimazione e ad un livello, diciamo così, di pura astrazione.
Infatti, se è pur vero che è relativamente semplice ottenere la validazione del CSS, la validazione XHTML non è proprio immediata ne' con la versione nativa di Mambo ne' con quella di Joomla a causa del codice sporco che è presente in gran parte dei moduli e dei mambot.
Questo significa che Joomla (e Mambo) SEMBRANO SODDISFARE I REQUISITI DI VALIDAZIONE XHTML (sooprattutto se si esegue la prova con un validatore automatico) se ci si riferisce ad una installazione "pulita" che non usa nessuno dei moduli più critici (esempio banale: lo stesso modulo di login) ed i mambot problematici (uno per tutti mosimage) ma LA SITUAZIONE CAMBIA RADICALMENTE NEI CASI CONCRETI non appena si pubblica un modulo standard o si inserisce un articolo che contiene una immagine.
In soldoni, Joomla e Mambo sembrano XHTML validi (cosa ben lontana dall'accessibilità) fintanto che li si usa come soprammobili ma cessano di esserlo quando si pretende da loro un utilizzo normale per qualsiasi CMS! 
Questo non significa che non siano dei buoni prodotti ma sono ancora lontani dal garantire una vera separazione di contenuti e presentazione.
Ciò è almeno quello che penso io e che deriva dall'esperienza che ci siamo fatti sul campo progettando la suite CMSaccessibile.
A presto e buon lavoro,
Giorgio
