Ciao Mamad :),

la velocità di caricamento è molto importante e spesso, un'eccessiva lentezza può fare scappare gli utenti.

Diciamo che un tempo medio di caricamento giusto, dovrebbe essere tra i 5 e massimo 8 secondi.

Grazie paco, credo allora che il mio sito sia abbastanza 'veloce'. Vorrei anche ringraziarti per i tuoi numerosi interventi in altre discussioni che trovo sempre molto interessanti!

Ti ringrazio Mamad

ciao a tutti
si legge a volte nei documenti (e così insegnano all'università) che il sito deve essere navigabile per chi ha la 56 kbps... ora considerando che una pagina non troppo grande è 100KByte anche ad andare al limite sono 14 secondi... come si gestiscono gli utenti lenti (che saranno anche pazienti ma se devono aprire una pagina da 300kbps, cosa non insolita gli ci vuole se gli va bene 45 secondi)? le tecniche di ottimizzazione quanto migliorano i tempi di caricamento? o semplicemente: peggio per loro?

Ciao Antle,
ti posso dire essendomene occupato da poco, che ottimizzare la pagina può anche dimezzare il tempo di caricamento. Per ottimizzare intendo fornire all'interno della pagina del codice molto compatto, cioè compressione YUI per javascript e css e quando possibile demandare il caricamento di librerie e framework direttamente a server esterni il sito (google in primis che offre numerose librerie come mootools o jquery).

Considera poi che nella realtà la grandezza del file html generato tramite script non è indicativa dal momento che con qualsiasi linguaggio di scripting è possibile fornire (ed anzi spesso viene fatto in maniera automatica) la versione compressa (gzip) della pagina in questione e ti assicuro che qualsiasi browser la interpreta correttamente, per l'utente insomma la cosa è "trasparente".

Un altro paio di maniche sono i contenuti più "pesanti" come immagini video e quant'altro che in effetti sono difficilmente riducibili e purtroppo l'utente "lento" dovrà rassegnarsi a vedere caricamenti a "tendina" come li chiamo io.

Comunque se posso permettermi un commento direi che indicare che un sito deve essere navigabile a 56k mi sembra un'affermazione poco indicativa. Bisogna capire cosa si vuole offrire attraverso il sito. Non credo che YouTube ottimizzi i propri contenuti per gli utenti a 56k ovviamente. Il problema semmai è che in un paese moderno nessuno dovrebbe più navigare a 56k, ma questo naturalmente è un altro argomento...

ciao!

grazie per la risposta. si chiaro che youtube uno se lo scorda.
il discorso della 56kbps viene fatto quando si parla di requisiti non funzionali del sito. il ragionamento che fanno è: il sito (ad esempio di ecommerce) deve essere navigabile per chi ha una 56 kbps sennò perdo il cliente (max 7kbyte/sec al secondo quindi). ora, diciamo che uno sa che è su una 56 k ed è un po' più paziente , ed aspetta che so, 15 secondi (!), però anche in quel caso quanto sono ? circa 100Kbyte. e se il sito usa già immagini jpeg c'è poco da comprimere... mi sembrano requisiti molto teorici... la domanda è esistono siti moderni esclusi forum e poco altro che siano navigabili con una 56k?

Beh, a questa domanda è difficile rispondere, bisognerebbe chiedere a chi ha una 56k.
Ti posso dare un dato reale. Su un sito di commercio elettronico che google classifica come mediamente veloce (ma non propriamente una scheggia) con un migliaio di visite a settimana, posso dirti che le visite "dialup", quindi presumibilmente 56k, sono molto meno dell'1% e comunque anche in questi casi la frequenza di rimbalzo non si scosta molto dagli altri visitatori, indice del fatto che probabilmente per questi utenti è accettabile, ma forse anche che tutti gli altri si accontentano della posta elettronica...

ciao

developer.yahoo.com/yslow/help/index.html

ciao

@mamad said:

Ciao Antle,
.... e quando possibile demandare il caricamento di librerie e framework direttamente a server esterni il sito (google in primis che offre numerose librerie come mootools o jquery).

Ciao,

ma se richiami delle librerie esterne allora fai diverse chiamate al DNS. La cosa non ti crea problemi di velocità ?

Ciao
Gianluca

in un certo senso hai ragione, solo che il server a cui fai la chiamata non è sempre lo stesso, quindi male che vada, se il "tuo" server(in cui si trova il sito) funziona in automatico caricherai quelle pagine e le funzionalità per quelle pagine.

i server che mettono a disposizione mootools o jquery(in questo caso) sono dei server molto veloci se non canalizzati solo per quel tipo di lavoro, anche perchè se no, non avrebbe senso tutto ciò(gli spider si orienteranno verso questi orizzonti)... anche se può capitare che uno di quei server vada in tilt... avranno sempre dei server da recovery

Si, poi c'è da dire che difficilmente uno non ha in cache il DNS di google... eppoi c'è sempre da considerare il rapporto costi/benefici, una chiamata DNS è infatti velocissima. Inoltre il browser riesce a gestire più chiamate contemporaneamente sfruttando così al meglio la banda disponibile, cosa che non succede se tutti i file richiamati risiedono sullo stesso server.
Se poi l'utente ha già visitato una pagina scritta con la stessa tecnica il tempo di download si azzera (perché i files sono già in cache).

Ti posso dare un dato reale. [...] le visite "dialup", quindi presumibilmente 56k, sono molto meno dell'1%

Appunto, io mi metterei nei panni di chi andrà a visitare le pagine.
Se il sito ha già una sua storia, dai dati di Analytics (o simili)
puoi sapere abbastanza bene quali tipi di connessioni usa il tuo "pubblico" e in base a questi dati cerchi di ottimizzare e offrire loro la migliore esperienza di navigazione.

Se la stragrande maggioranza del mio pubblico ha una connessione dsl perché ottimizzare per un 56K?

Un altro discorso che influisce sulla velocità è il server.
Alcuni mesi non riuscivo a far indicizzare alcuni siti da Google.
Andando nel forum per Webmaster scopro una lunga discussione di 60 pagine dove tutti quelli che avevano le proprie pagine ospitate sul server di un importantissimo e notissimo hoster italiano (e non economico) avevano lo stesso problema.
Per molti webmaster, più esperti certo di me, il problema era dovuto alla eccessiva lentezza con cui rispondeva il server (avevano allegato statistiche e dati).

Dopo aver spostato le pagine su un altro server di un altra società le pagine sono state indicizzate in un paio di giorni (non solo le miei ma quelle di tutti i poveracci come me che erano in quella situazione).

Scusate il messaggio lungo, volevo dire che a volte scegliere un server veloce è una soluzione più rapida ed economica rispetto a ottimizzare in modo certosino javascript, immagini, ecc. ecc.

Valerio Notarfrancesco

@vnotarfrancesco said:

[...] scopro una lunga discussione di 60 pagine dove tutti quelli che avevano le proprie pagine ospitate [...]

Scusa, mi interessa questa discussione puoi postare il link? Scusa la pigrizia...

Ho provato a cercare quella dove avevo scritto ma non la trovo; ne ho trovate delle altre tutte inerenti.

Dunque vai su Google Webmaster Tool, Guida, forum assistenza,
Scansione Indicizzazione Posizionamento, poi cerca per r_e_g_i_s_t_e_r . i t

L'unica soluzione per tutti è stata quella di cambiare provider.

Valerio Notarfrancesco

Trovato, grazie infinite!

@vnotarfrancesco said:

L'unica soluzione per tutti è stata quella di cambiare provider.

Ciao Valerio,
stò cercando un isp veloce per l'hosting. Mi puoi dire a quale isp ti sei rivolto ?

Grazie
Gianluca

ciao

Dai un occhio a "Tiscali", valuta te il pacchetto che sia più consono

ciao

@squaSEO said:

ciao

Dai un occhio a "Tiscali", valuta te il pacchetto che sia più consono

ciao

Ti ringrazio, guardo subito.

Ciao

stò cercando un isp veloce per l'hosting. Mi puoi dire a quale isp ti sei rivolto ?

Nel mio caso avevo già altri siti su un vps su Serverplan, quindi i siti che non venivano indicizzati su quell'altro provider li ho migrati li.

Tuttavia sto aspettando GTHosting g t h o s t i n g . o r g perché l'idea di svegliarmi al mattino senza ansia cambierebbe decisamente la mia vita.

... ehh non c'è più l'assistenza di una volta ... in generale

Valerio Notarfrancesco