Sinceramente non credo sia questo il luogo dove discutere del perchè alcune persone preferiscono violare le leggi. Quello che posso dire io è che le pene non sono certo basse, in considerazione del fatto che oltre al reato penale (in alcuni casi si ha pena detentiva, in genere sono pene pecuniarie anche salate) sussiste anche l'illecito civile, dal quale deriva la condanna al risarcimento del danno al titolare dei diritti. Risarcimento che generalmente è davvero molto elevato.

Scusate se riprendo il discorso ma ho un dubbio, se un utente di Facebook con il profilo pubblico, linka file illegali chi è responsabile Facebook , l'utente o entrambi?

Sicuramente l'utente.
Facebook, sulla base della normativa attuale, dovrebbe essere ritenuto responsabile solo se, una volta avvertito della presenza di reati, non si attiva per collaborare con l'autorità giudiziaria.
Devo però avvertire che le recenti sentenza in materia (sbagliando secondo me) si stanno orientando per verificare caso per caso la eventuale irresponsabilità degli intermediari della comunicazione.

Quindi, parimenti, se io fossi proprietario ed amministratore di un social, o comunque di un sito su cui sono gli utenti a scrivere non sarei responsabile di nulla, almenochè mi opponga alla rimozione di un link o di un articolo che mi venisse segnalato come illecito?

La cosa è un po' più complessa. Un social network è sostanzialmente un provider di servizi (content provider), e come tale rientra nelle esenzioni di cui alla legge 70 del 2003.
In sintesi non è responsabile dei contenuti immessi dagli utenti, fintanto ché si mantiene neutrale rispetto a questi contenuti. Non vi è obbligo di ricercare attivamente contenuti illeciti, ma un obbligo di cooperazione con l'autorità giudiziaria.
C'è da aggiungere che recenti sentenze in materia hanno un po' stravolto la normativa:(, e i giudici tendono a valutare caso per caso se un provider rientra sotto l' "ombrello" della legge succitata. Infatti YouTube è stato condannato di recente a rimuovere contenuti che violavano il diritto d'autore.

Salve a tutti...Noto che l'ultimo messaggio di questa discussione e decisamente "datato" ma , dato che la mia domanda rientra perfettamente nello stesso contesto ho ritenuto saggio continuare il dibattito...spero che qualcuno sia ancora vivo da rispondermi;)

Leggendo domande e risposte da voi date fin'ora mi è chiaro che:

**- **Stiti che ospitano sul proprio server materiale coperto da copyright sono illegali e quindi perseguibili dalla legge.

[LEFT]**- **Siti che ospitano sul proprio server materiale coperto da copyryght con "residenza" estera (Megaupload, Veoh ecc...) sono illegali , ma non perseguibili dalla legge italiana in quanto fuori dalla nostra giurisdizione.[/LEFT]

**- **Siti che linkano questo materiale in teoria (molta teoria) non sono perseguibili dalla legge, ma rischiano cmq, a seconda dei singoli casi, di essere accusati di favoreggiamento o concorso di reato , punito con relativa sanzione pecuniaria.

Fin qui tutto chiaro...e sono del parere che se devono darti problemi, in un modo o nell'altro ci riescono...
dando per corretto tutto quello che ho appena menzionato mi chiedevo:

E se noi (e per NOI intendo: web master che decidono di pubblicare in rete un sito che LINKA su server esteri questi illegali contenuti) "regolassimo" tutto con un regolamento interno o un disclaimer???

So già che un disclaimer non è un vero e proprio regolamento. Esso in un certo senso "avvisa" i suoi utenti di non essere responsabili dei contenuti che il suo sito offre ad essi , cercando (e ripeto cercando) di sollevarsi in parte dalle responsablità.

Difatti come menziona Wikipedia:
"La presenza di un disclaimer in una relazione non garantisce necessariamente che in una eventuale contesa legale i termini in esso contenuti siano riconosciuti come vincolanti per le parti, né che sia riconosciuta la sua validità in quanto limitazione di reponsabilità."

Alcuni siti cercano di salvaguardarsi con questa soluzione e vorrei sapere secondo voi quanta validità possa avere?
Inoltre...
Chi adotta un disclaimer solitamente non obbliga i suoi utenti a leggerlo o consultarlo prima di offrire il proprio servizio...e magari è proprio per questo che non ha grande "peso" nel contesto legale...quindi ho pensato:

E se si trovasse il modo di far "accettare" all'utente il proprio "REGOLAMENTO"? non dico con una registrazione al sito (che forse sarebbe la cosa piu adeguata) , ma che magari sia obbligato a leggere ed accettare il regolamento prima di usufruire al servizio ??? (cioè al "link" nel nostro caso)

Immaginate di "oscurare" i link che danno accesso alle pagine di Megaupload ,e renderle accessibili solo ed esclusivamente se l'utente accetta il di prendersi le responsabilità dettate dal nostro regolamento...

SAREBBE UNA SOLUZIONE EFFICENTE PER RISOLVERE IN PARTE IL PROBLEMA??O E' SOLO UN ULTERIORE TENTATIVO DI ATTENUARE LA PENA??

spero di ricevere una vostra risposta...e ringrazio cmq tutti coloro che mi risponderanno...grazie e a presto.

Ciao Stephano,

benvenuto nel ForumGT.

Credo che ci siano diverse precisazioni da fare.
Siti che ospitano materiale coperto da diritto d'autore non sono necessariamente illegali, dipende se è il titolare del sito a inserire quei contenuti. I contenuti sono illeciti, ma se si tratta di un sito che ospita contenuti di terzi, senza selezionare tali contenuti, allora il sito di per se non è illecito, in quanto il titolare del sito non partecipa all'illecito.
Quindi, chi inserisce contenuti coperti dal diritto d'autore senza averne il diritto (consenso) compie un illecito. Se il titolare del sito è partecipe del fatto, allora concorre nell'illecito.
Inserire un disclaimer non ha alcun valore legale, se commetti un illecito non ti puoi salvare dicendo che la colpa è di un altro. Il disclaimer serve solo a precisare, nei confronti degli utenti, quali diritti e doveri sono previsti, in modo che gli utenti sappiano a cosa vanno incontro nell'utilizzo del sito.
Quindi, se io (titolare del sito) inserisco un disclaimer sul mio sito, il quale precisa che se un terzo inserisce contenuti illeciti la responsabilità è sua, ha valore perchè così dice la legge, a meno che non vi sia partecipazione cosciente da parte mia. In questo caso io ne sono responsabile anche se il disclaimer dive diversamente.
Spero di aver chiarito almeno il succo del discorso che è abbastanza complesso.

Innanzitutto la ringrazio di avermi risposto...
E grazie del benvenuto...;)

Capisco bene,come ha correttamente mensionato gia lei, che il discorso è piuttosto vasto e complesso. Lei stesso ,in delle precedenti risposte a questo post (o almeno mi pare sia stato lei a darle ed in caso contrario le chiedo scusa.) metteva in paragone i "siti-streaming" con i maggiori motori di ricerca. In sostanza mi sembrava di aver capito che il danno procurato dai "siti-streaming" sia lo stesso procurato da google, in quanto mezzo fondamentale al raggiungimento dei siti stessi (ed in alcuni casi direttamente del materiale illegale). In teoria ,non sarebbe possibile creare un sito che contenesse i link di altri "server" (da cui è possibile raggiungere questi file illegali) solo ed esclusivamente "a titolo informativo"??? ...e regolare tutto con un contratto che ci solleva dall'utilizzo che l'utente possa fare di questi link???.......:?

la ringrazio ancora della disponibilità e gentilezza
a presto
Stephano...

Come già detto un contratto, un disclaimer, una clausola di esclusione della responsabilità, non esime dal rispettare la legge. Per cui in presenza di un illecito non servirebbe a nulla.
Poi, ovviamente, si deve discutere caso per caso se ci sono gli estremi dell'illecito, ma il discorso è difficile da fare in generale. Si dovrebbero analizzare i singoli casi.

Perfetto....la ringrazio ancora della disponibilità...è stato gentilissimo!!!

Quando poi arriverà "il momento" sarei felice di discutere con lei il mio singolo "caso" ....;););)
...sempre se ne avrà modo, tempo e voglia nel farlo.
Grazie mille ancora...

Scusate ma mi viene proprio da chiederlo...

Ci sono in giro siti da anni che linkano film a megavideo e megaupload... non sono illegali? perche' non li chiudono? sono gestiti tutti dai webmaster e quindi non sono gli utenti a caricare i video...in teoria secondo la legge sarebbero illegali ma continuano a rimanere aperti...

Conosco una persona che ha fatto un sito web con linkati tutti i giochi per la PSP scaricabili tutti da megaupload... quindi? e' illegale?

Per quanto riguarda la responsabilità dei siti citati, non posso che ribadire quanto già detto in questa discussione.
Ovviamente non è detto che un sito illegale (parlo in generale non nello specifico) sia controllato e chiuso. Ce ne sono tanti che non rispettano la legge, come tante persone commettono reati e non vengono puniti.

Il problema è che NON esiste chiarezza nella legge al riguardo.

Perchè gli unici siti che sono stati oscurati e hanno un processo in corso (di cui, peraltro, NON si sanno neppure i risvolti, si parla per sentito dire e come fonte spesso si usano blog la cui massima conoscenza legale a cui si appoggiano è un vago "illegale") hanno dimensioni da ottenere un giro di milioni di utenti e mole d'affari che garantisce ben oltre un semplice reddito.

Sul web oramai avrete notato i siti di streaming sono migliaia e migliaia, google stesso abusa dell'indicizzazione della parola streaming associata a qualsiasi titolo di film, e ci lucra anche sopra grazie ad adsense.
Eppure ha infinite possibilità per penalizzare un sito nell'indicizzazione e in questo caso non si muove affatto.

Eppure io non conosco nessuno di codesti webmaster che è stato avvertito, perchè ovviamente prima si viene intimidati di rimuovere il materiale illegale non è che vi vengono a prendere a casa le forze dell'ordine. Ed è stato così anche per i grandi colossi sopracitati semplicemente questa è gente che sia per la filosofia di condivisione sia per gli ingenti guadagni ha scelto di proseguire sulla propria strada.
Mininova ha scelto di interrompere la battaglia legale, ma esiste ancora ed anzi ora è pagata dalle case discografiche fatevi un giro a guardare i nuovi sponsor.

Perciò o il legislatore si muove al riguardo, chiarendo la posizione, e mi sembra il minimo visto che siamo nel 2010 e la giurisprudenza di ciò che riguarda internet è sempre in forse, oppure attualmente i siti streaming NON vengono sanzionati.

E come potrebbero? La mole è talmente immensa che sarebbe fisicamente impossibile, l'unica soluzione è bloccare gli host sul territorio italiano, come è stato fatto per piratebay, che anche qui è stato oscurato ma è comunque attivo.

La strategia attuale è quella di mandare ai MAGGIORI promotori di questi siti un avviso in cui si intima di rimuovere il materiale minacciando un'azione legale. Ma parliamo di pilastri del settore, con un database di migliaia e migliaia di link organizzati che non riguardano solo film.

E poi vogliamo parlare degli Host gratuiti? Nella fattispecie posso citare forumfree, forumcommunity, altervista... Sono l'apoteosi del link streaming. Ma anche qua perchè non ci si muove fosse indubbia la loro illegalità? Basterebbe poco impostare una politica avversa a tale prassi. Stranamente succede il contrario! Senza voler entrare nel merito dei singoli siti, uno dei maggiori di altervista si basa esclusivamente e solo su questo!
Ho seguito anche il tentativo di taluni utenti che in nome della giustizia hanno segnalato alle autorità il sito in questione, eppure è ancora aperto e sempre più ricco dei suddetti link.

Ora mi piacerebbe se qualcuno mi portasse esempi concreti di siti chiusi e processi, con tanto di sentenza, perchè voglio chiarezza al riguardo.
Da giurista non riesco a trovare un'interpretazione unica e valida, che mi faccia giungere alla conclusione che il linkaggio streaming è un REATO PERSEGUITATO.

Spero in risposte numerose e quantopiù informate.

Sinceramente non vedo il motivo per fare pubblicità a siti che si presume abbiano violato qualche norma. Per sapere quali siti sono stati oscurati basta una ricerca in rete. Giusto adesso ne ho verificato uno che poi è tornato online però modificando le sue funzioni. Insomma non linka più nulla, si limita a indicare genericamente che il tale film (del quale inserisce una scheda) si può trovare sul tale hosting o sul tal'altro. Ma senza alcun link.
Ovviamente non posso controllarti tutti, nè verificare se violino effettivamente la legge, ma è pacifico che ci sono stati oscuramenti e denunce. Poi si vedrà.
Il problema, comunque, è sempre della consapevolezza di chi gestisce il sito alla condivisione dei file illeciti. Se io gestisco un sito e inserisco (io) un link a contenuto illecito, anche se il contenuto è su un altro server, c'è agevolazione al reato, quindi illecito. Mi pare pacifico. Altro problema è quanti controlli si fanno in tal senso.

P.S. Per Pirate Bay il discorso è diverso, a mio parere non è altro che un motore di ricerca, e quindi non responsabile.

Non mi risulta che visionare sentenze e citare siti web oscurati per tale motivo sia fare pubblicità, a maggior ragione visto che sono chiusi, piuttosto aiuterebbe a fare luce su questa controversa situazione.
Bisogna andare a vedere nel caso concreto quale imputazione è stata sollevata contro questi siti web, e sopratutto la sentenza altrimenti si continua a fare specluazioni teoriche appoggiandosi a diverse interpretazioni ma non se ne viene a capo.

I siti in streaming "semplici", ossia quelli che si limitano a inserire il link di megavideo, sono davvero tanti. Troppi perchè si possa pensare ad una vera regolamentazione normativa al riguardo, dato che lo ripeto, google stesso ci lucra sopra agevolandone l'indicizzazione, per non parlare degli host gratuiti (anche e soprattutto italiani) che mantengono vivi e attivi tali siti ai propri utenti concedendo diversi privilegi in funzione delle numerose visite.

Ho avuto modo di sentire alcuni web master che generavano enormi moli di traffico grazie a questi siti web, e sembra che la massima arma utilizzata per dissuaderli sia un avviso della FAPAV che minaccia azioni legali. MINACCIA, ossia sfrutta l'ovvia paura che deriva da un'azione legale a gente che spesso e volentieri non ha tempo nè voglia per sostenerla. Ma questo è un deterrente che nulla ha a che vedere con SENTENZE PASSATE IN GIUDICATO.

Ed è questo cui vorrei arrivare a discutere, ossia casi concreti, precisi riferimenti alla legge, e soprattutto la PENA prevista.
Fintanto che ciò non sarà chiaro non ci sono i presupposti per considerare illegali questi siti.

Ciao Alan84,

se inserisci il link ad un sito ne fai comunque "pubblicità", e sinceramente non vedo il motivo per pubblicizzare un sito su questo forum, in particolare in questa sezione, dove si danno consigli su questioni generiche. Io personalmente invito tutti a non postare mai dati personali di persone o aziende, né url, e a mantenersi sul generico, a meno che non possa essere utile per comprendere situazioni particolari. Nel caso specifico parliamo di siti tutti uguali che hanno la caratteristiche di inserire link a file illeciti contenuti su altri spazi web. Non vedo la necessità di parlare di casi specifici.

Detto questo, ribadisco che ci sono molti siti oscurati perchè ritenuti illeciti, in quanto inserire link a contenuti illeciti è considerato favoreggiamento o concorso nel reato, che poi sarebbe, generalmente, quello previsto dall'art. 171 ter della legge sul diritto d'autore, che prevede la reclusione da 6 mesi a tre anni per aver riprodotto o diffuso in pubblico, a fini di lucro, materiale audiovisivo protetto dal diritto d'autore.
Ovviamente nei casi specifici possono essere contestati altri articoli della legge suddetta, in aggiunta a quello citato.
Trattandosi di problematiche abbastanza recenti non si hanno ancora sentenze passate in giudicato, ma questo non può esimere dal consigliare di evitare questo tipo di attività. Al momento la legge è questa.
Aggiungo che generalmente si fa, nell'accezione comune, una critica a tale modo di agire da parte della magistrtura, sostenendo che l'Italia è l'unico paese dove si punisce chi inserisce link a materiale illecito. Questo è semplicemente falso, il discrimine, sia in Italia che, per quanto mi risulta, per gli altri paesi della UE sta nella consapevolezza dell'illiceità del link.
Se io inserisco sul mio sito un articolo che parla dell'ultimo film uscito al cinema, e poi pongo un link ad un file palesemente illecito, anche se contenuto su altro server, ritengo sia impossibile non ritenere provata la consapevolezza dell'illeceità della condatta in questione.
Caso diverso è quello che concerne i motori di ricerca (come quelli per file torrent) che, generalmente, pongono in essere, come Google, una attività automatica e del tutto neutra, non distinguendo tra file illeciti e quelli leciti, ed indicizzando tutto ciò che trovano sul web. In tale caso è facile ritenere che manchi la consapevolezza dell'illiceità dei file indicizzati, per cui tale attività viene "coperta" dalla "direttiva ecommerce" che prevede la non responsabilità degli intermediari della comunicazione.
Penso sia chiara la differenza tra un motore di ricerca e un sito di link a file illeciti.

Poi, con tutto il rispetto, le voci prese dai webmaster, lasciano il tempo che trovano, visto che è loro interesse dire che la loro attività è lecita. Anche i webmaster dei siti di aste al ribasso hanno sempre sostenuto che la loro attività fosse lecita, fino alla chiusura dei loro siti!

Grazie bsaett per le risposte.

Ti esplicito le mie perplessità al riguardo.
Per prima cosa il fatto che un sito venga preventivamente oscurato perchè sotto denuncia, ad esempio, della FAPAV non significa necessariamente che violi di fatto la legge. Semplicemente una parte detiene una grossa influenza e riesce ad ottenere l'oscuramento anche avendo a disposizione risorse che normalmente i gestori del sito non hanno.

Inoltre davvero non mi riesco a capacitare della moltitudine di siti che ci sono e continuano a nascere al riguardo, questo può solo significare che è talmente remota la possibilità di vedersi oscurati e incorrere in vie legali proprio perchè a mio avviso vi è un vuoto normativo al riguardo.
Google adsense nonostante sia molto attento ai propri plublisher in caso violino il regolamento lucrando su materiale illegale, in questi casi continua ad essere in bella mostra su tali siti invece che escludere dal programma.

Riguardo ai riferimenti diretti ai webmaster, stavo parlando di persone senza specifiche conoscenze legali e senza alcuna voglia di incappare in provvedimenti, che semplicemente avevano un sito che per il grande successo ottenuto dallo streaming aveva raggiunto livelli di traffico altissimi. E quindi dopo l'avviso della FAPAV l'idea era stata quella di sbarazzarsi di tutto il contenuto contestato.

Non concordo sulla tua prima affermazione, il fatto che un sito venga oscurato è, per me, l'effetto di una valutazione di un giudice sulla astratta configurabilità di un reato e sulla possibilità che il danno possa perdurare o aggravarsi. In presenza di tali elementi un giudice ordina il sequestro (quindi l'oscuramento per quanto riguarda la rete).
Io presuppongo che un giudice non si faccia influenzare dal "peso" del denunciante, anche se ammetto che talvolta ciò possa accadere.

Per quanto riguarda la seconda affermazione, non saprei che dire. E notorio che polizia e magistratura hanno già problemi a seguire tutti i reati che si commettono nella vita reale, figuriamoci se possono seguire le migliaia di siti che violano le leggi. Ma questo è un problema di risorse, non di vuoti normativi. Concordo, comunque, che ci sono alcuni casi che fanno riflettere e che portano a pensare che alcune leggi debbano essere meglio adattate alla rete. Oppure, più facilmente, in alcuni casi il giudice procedente non è sufficientemente addentro alle cose della rete, per cui può sbagliare nelle sue valutazioni.

Per i webmaster che citi, non saprei, posso pensare che la Fapav abbia ritenuto inutile procedere ulteriormente.

salve a tutti,mi aggiungo alla discussione perche' sono molto interessato al riguardo,

Abbiamo parlato principalmente di siti che linkano a materiale illegale,cioe' protetto da copyright,ma cosa allora potreste dirmi di tutti quei blog che riportano notizie di ogni genere divenendo cosi devi veri e propri portali dell informazione che usano una quantita' spropositata di contenuti presi da youtube,diffondendo qualsiasi tipo di opere dai filmati di cronaca passando a video divertenti e per finire addirittura con i resoconti delle partite di skysport?

sto parlando di siti che ricevono qualcosa come un milione di pagine viste ogni giorno,insomma siti anche abbastanza rilevanti,facili anche da trovare nelle prime pagine di google,come fanno questi tipi di webmaster a dormire sonni tranquilli?

Sono forse sicuri che i video che embeddano nei loro siti,considerato che risiedono su youtube sia quest'ultimo poi a pagarne le conseguenze o piu' ragionevolmente che sia dell'utente che ha caricato questi video su youtube a risponderne?
Qual'e' la loro precisa posizione? stanno comunque diffondendo dei contenuti che non sono esplicitamente cosi illegali come i film o serie tv,ma sono comunque risorse multimediali protette e di proprieta' altrui come mediaset e sky..

Io stavo pensando di creare un sito web con dei contenuti video provenienti nella totalita' da youtube,embedando i video sul mio sito,ma poi sono cascato nella seguente domanda,

Si possono embeddare i video di youtube?ovvero si possono diffondere i contenuti di youtube su altri siti web?

Sembra proprio di si,youtube vuole che tu lo faccia!ecco perche' rilascia facilmente il link embed da inserire sulla pagina del tuo sito,il problema e' che se ci si sofferma a pensare,tutto cio' che si distacca dal video amatoriale,il resto a norma non si potrebbe incorporare. Sbaglio?

e allora la domanda,come si fa a distinguere cio' che veramente si puo incorporare(e che youtube da l'esplicita autorizzazione a farlo riferendosi a tutti i contenuti caricati dagli utenti,legittimi propietari,acquisendone e tramittendone le licenze per se e i propri utenti) da cio' che in verita' e' stato caricato da utenti che hanno caricato materiale di cui non possedevano il diritto di copia o distribuzione?

Questa domanda e' qualcosa che mi ha veramente dato dei grattacapi e ancora non sono riuscito a darmi una risposta,in verita' neanche la Siae si e' riuscita a esprimere in modo completo..

Grazie anticipatamente.

Ciao Relucertola,

mi viene giusto in mente che in vari casi ho notato come televisioni commerciali (anche nazionali) utilizzino video ripresi da YouTube o da blog, senza citare i siti e senza nemmeno chiedere le relative autorizzazioni agli autori. Giusto per chiarire che di illeciti ce ne sono tantissimi, e anche dalle parti che si lamentano tanto delle violazioni dei loro diritti, ma poi violano i diritti degli altri!

Per quanto riguarda i video di YouTube (o siti simili), il solo fatto che esista un codice di embed non autorizza l'utilizzo del video. Siti di questi tipo chiedono ai loro utenti di NON caricare video a meno che l'utente non abbia i diritti per farlo, ma non possono (e non devono nemmeno, sulla base della direttiva ecommerce recepita in legge dall'Italia) verificare caso per caso se l'utente è davvero in regola. Per cui chi vuole copiare (con l'apposito codice di embed) un video da Youtube ed inserirlo nel proprio sito dovrebbe verificare se il video è illecito o meno. In sostanza si può invocare la buona fede, perchè il fatto che il video sia stato caricato da un utente dopo che YouTube gli ha espressamente detto di non caricare video dei quali non detiene i diritti, dovrebbe essere motivo sufficiente per poter ritenere che l'utente abbia effettivamente i diritti per caricare il video. Ma è ovvio che una valutazione sommaria è richiesta a chi embedda il video. Se io trovo il video di una partita di calcio, con il logo di una famosa emittente, penso sia semplice ritenere che forse l'utente non ha i diritti per il video in questione.
In tale caso rischierei di diventare corresponsabile, insieme a chi ha caricato il video, della violazione delle norme sul diritto d'autore.

Non è Youtube che autorizza a diffondere il video, è l'utente stesso che lo immette ad autorizzare la diffusione, del video. Inoltre Youtube non è altro che una piattaforma di condivisione video, automatica e neutrale, cioè in sintesi non è consapevole di ciò che gli utenti condividono. Il discrimine tra responsabilità o meno è dato proprio dalla consapevolezza dell'illecito. YouTube non carica i video, mette a disposizione la piattaforma, se io emebeddo il video da youtube sul mio blog, sono io che commetto l'azione illecita, in prima persona, ben sapendo (perchè lo vedo quando lo carico) cosa sto caricando.
Chiedo scusa per la prolissità, spero di essere stato chiaro ugualmente.