@Tiago said:

Esprimo il mio pensiero in poche parole.
Io non sono contro gay e lesbiche, ma a mio parere i matrimoni tra gay non dovrebbero esistere. Perchè una famiglia è formata da papà, mamma e figli. Non da papà1, papà2 e figli o mamma1, mamma2 e figli.
Se vogliono convivere sono liberi di farlo, ma un bambino ha bisogno di una mamma e di un papà. Punto.
E su questo spero che siate d'accordo..
Riguardo alla frase della Mussolini credo che si commenti da sola..
Ma che dirti io non credo che ne tu, ne io, ne chi non è competente in materia possa arrogarsi il diritto di decidere se un bambino non possa avere due papà o due mamme.

Credo che questa risposta può darla, solo chi studia la psiche, la crescita e l'educazione dei minori.

Non voglio fare la facilona, ma vorrei farvi capire che non è sempre tutto bianco e nero. Mi piacerebbe che ogni tanto guardaste quello che c'è nel mondo, davanti a tutta la me*da che il mondo ci mette davanti trovo assurdo continuare a parlare di discusto per un bacio gay, di vera famiglia formata solo da mamma/papà. Io non credo che ai bambini in orfanotrofio o bambini che vivino in strada nella povertà e disperazione gli cambi molto se a matterli a letto con un bacino, a raccontargli una storia, a tenerli in braccio, ad accudirli e aiutarli nella loro crescita fisica e emotiva siano due mamma, due papà o una e un papà.

Esistono famiglie dove l'uomo è assente e bambini che crescono con la mamma e la nonna, e li allora non ce lo poniamo il problema?

Io credo nella famiglia, e sono fortunata ad averne una stabile. Ma credo anche che la famiglia sia oltre a un legame di sangue (e non sempre indispensabile, vedi le adozioni), le persone che ti amano, che ti sostengono nei momenti difficili, che gioiscono con te delle tue vittorie. Si biologicamente sono un uomo e una donna a creare un figlio, ma questo vuol dire sempre creare una famiglia? Direi proprio di no! Se oggi i ragazzi non hanno più valori (non tutti perfortuna) non è certo colpa degli omosessuali, ma della famiglia (e non solo ovviamente) e ovviamente della famiglia eterosessuale visto che in Italia al momento solo quella c'è. Allora perchè non porsi qualche domanda, non dico cambiare opinione, ognuno ha la sua percarità, ma almeno qualche domandina bisognerebbe porsela. No?

Peraltro io non sono neanche daccordo che una famiglia sia solo dove c'è un figlio. Allora una coppia etero che non vuole o non può averne non è famiglia??? Altrochè se lo è! Dunque per me lo è anche una coppia omosessuale che si ama.

Però credo fermamente in una cosa, che ad oggi l'Italia non è in grado di accettare che gli omosessuali possano farsi una famiglia con dei figli perchè l'Italia è una Paese provinciale e bigotto. Dunque non si possono fare le rivoluzioni sociali sulla pelle dei bambini. Pertanto credo che non sia possibile che gli omosessuali ad oggi possano avere figli.

però misà che siamo in clamoroso OT! Mi scuso!

@Vampiretta said:

Ma che dirti io non credo che ne tu, ne io, ne chi non è competente in materia possa arrogarsi il diritto di decidere se un bambino non possa avere due papà o due mamme.

Credo che questa risposta può darla, solo chi studia la psiche, la crescita e l'educazione dei minori.
Rispetto il tuo punto di vista ma non lo condivido.

@Vampiretta said:

però misà che siamo in clamoroso OT! Mi scuso!

Finchè parliamo serenamente non credo ci siano problemi. E poi si parlava già di omosessualità.

@Tiago said:

Rispetto il tuo punto di vista ma non lo condivido.

Finchè parliamo serenamente non credo ci siano problemi. E poi si parlava già di omosessualità.

Quoto nuovamente Tiago; non sono assolutamente d'accordo con il punto di vista di vampiretta. Purtroppo le famiglie che restano solo con mamma e nonna o con papà o altro non credo siano per scelta ma purtroppo per un eventualità di cose che sicuramente non volevano che accadessero o almeno in uno dei due.
E purtroppo al bambino in questo caso viene a mancare l'affetto e l'educazione di uno dei due componenti della famiglia, fondamentale per la crescita del bambino;
Ora si cerca di rimediare a questo problema con aiuti sociali, centri per orfani solo di padre o madri, studi psicologici ecc. e ci mettiamo di nostra volontà l'adozione gay? Secondo me è fuori da ogni realtà e spero non si arriverà mai a questo punto altrimenti avremo una società distorta dove non si capirà più il ruolo di un uomo, di una donna, e dell'uomo e della donna nei confronti di un bambino.

Già l'adozione in se stesso significa scegliere al posto del bambino e non è una cosa giusta; ma in molti casi riescono a dare una famiglia anche a quel bambino abbandonato o rimasto orfano o altro quindi ci potrebbe stare. Ma farlo adottare da una coppia gay in modo che quando cresca abbiamo solo l'educazione e l'affetto di due papà o di due mamme fa seguire al bambino le stesse orme. Magari quel bambino geneticamente parlando non era gay. In questo caso hai applicato una violenza a quel bambino facendolo adottare da due gay contro la sua volontà e contro il suo gene naturale e magari lo hai fatto diventare gay pur non essendolo in natura (mi insegnate che la persona gay è quando subisce un cambiamento di ormoni che passano per la maggioranza dal maschile al femminile o viceversa). Scusami non mi venite a raccontare che i due genitori gay non la educano in modo che cresca gay.

E meno male che si parlava di lottare contro qualsiasi tipo di violenza ai bambini; beh anche questo è un tipo di violenza, Vampiretta. Mi dispiace ma la penso così.

Non c'è da opinionare sulla natura umana; se la combinazione tra uomo e donna fa procreare, la famiglia deve essere composta da un uomo una donna e i suoi figli. Questa è la natura non la stiamo inventando noi e decidendo che sia veramente così. Se le prime persone sulla terra erano due maschi o due femmine e potevano procreare la natura era gay. Ma purtroppo non è così quindi non possiamo andargli contro. Non possiamo decidere noi cosa la natura di suo fa. Anche questo significa essere fascisti con la natura umana.

Ovviamente tutto il rispetto per la tua opinione in opposizione alla mia.

Io credo nella libertà e nell'ugualianza di ogni persona,
è per questo che odio il razzismo sugli omosessuali.
E quindi, no al fascismo!!!mai!

Detto cio', penso che un bambino debba crescere all'interno di una famiglia con un padre e una madre.

Perchè?

• perchè con i tempi che corrono, un bambino in una coppia di omosessuali, crescerebbo disattato(umiliato deriso ecc......)
• perchè un uomo e una donna, sono essenziali(a livello psicologico durante la crescita....) per il benessere di un bambino

Detto cio', non rinnego assolutamente che una coppia omossessuale, sia in grado di dar tantissimo amore, affetto e sostegno ad un bambino.

Ola'''

@Hotshot said:

Io credo nella libertà e nell'ugualianza di ogni persona,
è per questo che odio il razzismo sugli omosessuali.
E quindi, no al fascismo!!!mai!

Detto cio', penso che un bambino debba crescere all'interno di una famiglia con un padre e una madre.

Perchè?

• perchè con i tempi che corrono, un bambino in una coppia di omosessuali, crescerebbo disattato(umiliato deriso ecc......)
• perchè un uomo e una donna, sono essenziali(a livello psicologico durante la crescita....) per il benessere di un bambino

Detto cio', non rinnego assolutamente che una coppia omossessuale, sia in grado di dar tantissimo amore, affetto e sostegno ad un bambino.

Ola'''
Preciso. Straquoto.

@Tiago said:

Io non sono contro gay e lesbiche, ma a mio parere i matrimoni tra gay non dovrebbero esistere. Perchè una famiglia è formata da papà, mamma e figli. Non da papà1, papà2 e figli o mamma1, mamma2 e figli.
Se vogliono convivere sono liberi di farlo, ma un bambino ha bisogno di una mamma e di un papà. Punto.

vorrei soffermarmi su quest'affermazione che ricorre spesso nell'argomentazione contro le coppie/famiglie gay.
solitamente si associa il concetto di "natura" a "famiglia formato da papà, mamma e figli" e qualsiasi ordine, che non rispetta questa costellazione viene definita "contronatura".
vorrei farvi riflettere che in altre culture della nostra, la famiglia non è assolutamente formata nello stesso modo. in altre parti del mondo, si trova facilmente anche mamma1, mamma2, papa e figli..o mamma, papa1, papa2 e figli, oppure mamma, figli, tante altre mamme e figli in una grande casa e papa lontano nella sua grande casa con gli altri uominie tante altre forme ancora :-)..allora che cos'è..contro natura?
i bambini soffrono di confusione di ruoli? si traumatizzono?
non sarebbe più facile presumere che la formazione di un nucleo familiare sia piuttosto un fatto culturale piuttosto che "natura"?
penso del retso che la parola chiave "natura" sia abbastanza abusata in certe discussioni. anzi, proprio se si argomenta in chiave di "natura", la famiglia nel senso tradizionale occidentale sembra una forzatura enorme, considerando che l'impostazione naturale del genere umano è piuttosto poligame, no?

questo a proposito di famiglia-natura.
per quanto riguarda il pensiero che le relazioni omosessuali sono contro natura in quanto non producono naturalmente figli... potrebbe essere un punto, ma allora mi chiedo.. perché vengono tanto venerato i preti, monaci, monache che, per scelta di voto non procreano? non sono innaturali, sulla base di questa argomentazione? non è una scelta completamente contro natura?
e, come osserva vampiretta (che del resto straquoto in tutto ) le coppie sterili..le dobbiamo emarginare per lo stesso motivo?

@ webdirectory:

Ma farlo adottare da una coppia gay in modo che quando cresca abbiamo solo l'educazione e l'affetto di due papà o di due mamme fa seguire al bambino le stesse orme. Magari quel bambino geneticamente parlando non era gay. In questo caso hai applicato una violenza a quel bambino facendolo adottare da due gay contro la sua volontà e contro il suo gene naturale e magari lo hai fatto diventare gay pur non essendolo in natura (mi insegnate che la persona gay è quando subisce un cambiamento di ormoni che passano per la maggioranza dal maschile al femminile o viceversa).
innanzittutto... non capisco quel tuo concetto del cambiamento dell'ormone che porta a essere gay...ma dove hai preso questa teoria o forse ho capito male..
per il resto dell'affermazione: se fosse così che un bimbo prende l'orientamento sessuale dall'educazione e dall'esempio dei genitori..allora i gay non esisterebbero (mica sono nati da coppie gay........). su questo esistono anche studi scientifici abbastanza illuminanti.

Scusa ma stai a cambiare anche la scienza oltre alla natura... fammi capire...

Scientificamente chi ha un dislivello ormonale diventa gay... gli ormoni maschili prevalgono su quelli femminili o viceversa e quindi si prova attrazione verso lo stesso sesso proprio per questo dislivello ormonale... Dico questa è scienza dimostrata da specialisti... altri specialisti invece dimostrano che sia un problema psichico ma che implica sempre una scelta ormonale...mica me le sto inventando io queste dimostrazioni e ricerche... Oppure scusa forse tu sei uno dei primi specialisti nel mondo nel campo degli ormoni e hai una teoria dimostrata in proposito? Illuminaci... sono pronto ad ascoltare qualsiasi teoria e tesi oltre a quella che hai fatto sulla natura e civiltà che onestamente non c'entrava, secondo me, nulla con il discorso.
Se tu vivi in arabia o pakistan o altro hai la cultura di avere tante mogli ecc. Se vivi in non so che stato dove la famiglia è anche quella gay ok. Ma tu vivi in italia, paese occidentale per tua informazione dove la famiglia è formata da papà mamma e figli come dice anche la costituzione italiana (se vai a leggere l'articolo te ne rendi conto). Questo per quanto riguarda l'argomento "civile".

Quindi per costituzione la famiglia naturale e quella formata da un uomo e da una donna e io in quell'articolo non vedo scritto da due uomini o da due donne. Quindi se stai in Italia e parli di civiltà devi leggere il codice civile italiano e nonchè la costituzione italiana. Poi se non sei d'accordo puoi anche espatriare tranquillamente in afganistain o in arabia o in spagna o non so; nessuno ti costringe ad essere cittadino italiano.

Per quanto riguarda la natura ripeto il figlio viene procreato dall'unione della donna con l'uomo o forse hai qualche altra teoria pure su questo? Ti ascolto... se mi dimostri che due gay riescono a procreare naturalmente un figlio non posso che sposare la tua opinione.... mi sembra alquanto difficile.

@"webdirectory" said:

Se le prime persone sulla terra erano due maschi o due femmine e potevano procreare la natura era gay. Ma purtroppo non è così...

Minchia mi sa che gio aveva ragione: potresti essere un gay latente

Sto solo scherzando naturalmente, non te la prendere :). Ti faccio comunque notare che la natura ha solo "detto" che un uomo ed una donna possono procreare non che la prole che da questi deriva debba vivere in una stessa casa fino al 18 esimo anno di età, debba prendere la patente a 18 anni, frequentare la scuola dell'obbligo o cose del genere. Questo ti e ci è imposto dalla società "civile" e dalla costituzione che a te è tanto cara, e che anche nel Medioevo aveva le sue leggi e fortunatamente sono state cambiate proprio grazie a coloro che non accettano per partito preso ciò che lo Stato impone alle pecore che governa ma che preferisono usare la testa e lottare per far cambiare le cose che ritengono debbano essere cambiate ;).

hahahauhauhauha il "purtroppo" era riferito ai gay... tranquillo non me la prendo; sono troppo fin troppo etero per prendermela

Veramente scusami se ti riprendo ma la natura non ha solo detto... la natura ha **FATTO **un uomo e una donna in modo che procreassero bambini; senza ciò tu non saresti neanche in vita o forse lo hai dimenticato? Spero di no eh altrimenti tua madre si incazzerebbe assai ....

Battute a parte; stiamo mischiando le due cose; se la natura ha fatto l'uomo e la donna per procreare un figlio, il figlio deve avere una madre e un padre ... quindi il discorso adozione per i gay è completamente fuori natura al 100%..

Riguardo invece il civile, io sono d'accordo, e l'ho detto anche in altri post, a dare i diritti ai gay perchè altrimenti avremo come hai detto tu uno stato di regime a cui sono completmaente contrario.

Giustamente si può cambiare anche la costituzione perchè molti non accettano ciò che viene imposto... ma bisogna vedere se il cambiamento è accettato dalla maggioranza e non da un 2% (mi sembra sia tanta la percentuale che vuole la famiglia gay) non credi? E come hai detto tu siccome siamo in una democrazia libera e non in un regime decide la maggioranza. Mi sembra che il discorso quadri.

Ovviamente sei d'accordo con me che quel 2% non può imporre a quel 98% che la famiglia sia anche gay e che possa adottare bambini... giusto?

Quanto avete scritto, mamma mia!

Mi scuso da principio per la lunghezza del mio topic, ma avete messo tanta carne al fuoco!!

Allora cominciamo... intanto preciso che non sto affermando che a priori una coppia gay sia perfetta per adottare un bambino o per averne di propri, dico solo che forse ci si potrebbe fermare a riflettere un po' di più e cominciare a porsi almeno il dubbio. E essere decisamente meno intransigenti verso l'evolversi della società che da sempre a subito dei grandi mutanti che magari in quel determinato periodo storico nessuno si sarebbe aspettato.

@ Tiago: so che non lo condividi e va bene così! Mi fa cmq piacere che leggi anche idee diverse dalle tue come sto provando a fare io e che rispondi senza spocchia.

@ webdirectory: io credo che tu fai un sacco di confusione in base a ciò che senti di tanto in tanto in giro, un po' qui un po' li, come hai fatto per la storia della scomunica. Io non ho mai sentito che l'omosessualità è data dalla maggiore presenza di ormoni femminili, perchè per esempio ci sono gravi forme di squilibrio ormonale in alcune donne che hanno altissimi tassi di testerone e che non sono assolutamente e in nessun modo lesbiche. Mi farebbe molto piacere se tu facessi una ricerca e mi mostrassi dove hai letto queste cose, sarei contenta di leggere tali ricerche, e non sto ironizzando.

Per altro affermare che una coppia gay fa PER FORZA crescere un bambino gay è altresì incomprensibile, perchè come diceva Vernade se così fosse allora i gay non esisterebbero, visto che sono cresciuti tutti da eterossesuali. Neanche gli psicologi hanno certezze su ciò e non si capisce come possa averne tu. In america dove hanno accettato che coppie gay possano adottare bambini, tali bambini da ragazzi non hanno avuto tendenze omosessuali. Li starebbe all'intelligenza dei geniri, che non dovrebbero imporre le loro scelte. Ma spesso anche le famiglie eterosessuali IMPONGONO e con forza la loro scelta, pensa già solo alla scelta della religione che ti viene data con il battesimo a pochissimi mesi. Tu trovi giusto che in una famiglia etero il figlio gay venga discriminato, convinto a non esserlo, cacciato, mandato in "centri di recupero"? Perchè capita molto più spesso questo che due gay che "attaccano" l'omosessualità a un bambino.

Mi parli di ruoli di uomo e donna rispetto a un bambino... posso darti ragione quando si tratta di bambini che nascono tramite inseminazione artificiale e li mancherebbe anche il supporto fisico di una madre che per esempio provveda all'allattamento. E dunque in questo senso la natura ha la sua priorità e la sua importanza. Ma davvero credi che ad oggi l'uomo e la donna hanno un ruolo morale univoco verso il bambino? Dunque vediamo, il papà fa quello severo e la mamma quella che ti accontenta? Sai quante sono le ragazze che parlano di cose personali e intime con il proprio padre perchè con la madre non hanno dialogo, o quanti sono i papà che "puoi rigirarti" e mamme assolutamente intransigenti? E ripeto non sto parlando di ruolo biologico.

Ma quello che cerco di dire insieme agli altri, è che anche in Italia la "famiglia" ha avuto dei profondi mutamenti. Si è passato da famiglie allargate, dove si viveva in 15 in una casa (fratelli, sorelle, cugini, nonni), fino ad arrivare ai giorni d'oggi dove una mamma/papà e il suo bambino formano una famiglia. Se pensi a molti anni addietro, le ragazze madri erano trattate come appestate e nessuno pensava di chiamare famiglia una donna nubile e il suo bambino.

Questo per dire che la società cresce, si evolve, perchè l'uomo scopre nuove cose, perchè il tasso di alfabetizzazione aumenta, perchè si prende coscienza di nuove realtà vicine e lontane da noi e perchè si abbattano i tabù imposti molto spesso dalla religione (qualunque essa sia, ovviamente in Italia è quella cattolica) o da un'ideologia politica.

In ultimo, sapete quante volte avete fatto sesso contro natura visto che non siete intenzionati a procreare??? E perchè se vogliamo poi essere sinceri fino in fondo non si può fare che le cose valgano sempre e solo in un senso. E se percaso avete praticato la sodomia sapete di essere esseri immorali quanto i gay?... Tanto per parlare di morale comune! Sai come è...

Poi è ovvio siamo in Italia e il popolo è sovrano, ma infatti non vedo a che serva specificarlo, non mi sembra certo che omosessuali o laici siano scesi in piazza con i fucili per convincere qualcuno delle proprie idee. Ma credo sia assolutamente legittimo che se per qualcuno le cose così non vanno, provi tramite il dialogo e iniziative di difusione di informazioni a far cambiare lo stato delle cose. Si è fatto per il diritto al voto alle donne, per l'aborto, per i divorzi, e per altro (specifico che le ultime due cose sono a favore degli etero), se poi piano piano il paese cambierà idea benvenga, altrimenti ci tocca starcene così. Ma mi sembrava talmente scontato!

Infine... un leone maschio e un leone femmina si accoppiamo e procreano 4 cuccioli... sono una famiglia anche loro?! Vabbhè è provocatorio, ma concordo con micky la "famiglia" non è solo ciò che viene fuori dal mero accoppiamento sessuale ma tutta quella parte di legami psico-affettivi tra le parti in causa.

@ webdirectory:

Scientificamente chi ha un dislivello ormonale diventa gay... gli ormoni maschili prevalgono su quelli femminili o viceversa e quindi si prova attrazione verso lo stesso sesso proprio per questo dislivello ormonale... Dico questa è scienza dimostrata da specialisti...

che io sappia non ci sono ancora studi che 'dimostrano' le cause della omosessualità. è anche abbastanza empirico che le cause non possono essere così banali come la vedi tu, altrimenti le ricerche sull'argomento si sarebbero già fermate nel secolo scorso,alle prime ricerche endocrinologiche
ci sono tanti studi che dipendono anche fortemente dall'atteggiamanto degli scienziati e da tesi iniziali che si vogliono essere confermate. c'è tanto lavoro lobbyistico in questo campo,come è ovvio..

se ti riferisci al famoso sperimento della università di oregon sui montoni gay, sappia che tratta piuttosto la formazione del cervello che si cerca di influenzare con degli ormoni che un dislivello ormonale che causa omosessualità...c'è stata un po' di confusione nella stampa oltre al fatto che disinformatamente ha entusiasmato coloro che non si sono mai rassegnati al fatto che l'omosessualità non viene più considerata una malattia che si possa curare.

altri specialisti invece dimostrano che sia un problema psichico ma che implica sempre una scelta ormonale...mica me le sto inventando io queste dimostrazioni e ricerche...
questo non lo so. so solo che l'omosessualità sia stata tolta dal DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) nel 1974. Penso che nessuno confuti l'autorevoleza del manuale... se non basta .. è stato tolto anche dalla classificazione internazionale delle malattie ICD della WHO nel 92.

al resto del tuo post rispondo più tardi... ora non basta il tempo..

calma calma, su moderiamo i toni.....

webdirectory cerca di non attaccare ad personam.....

riguardo le cause dell'omosessualità ognuno dice la sua, ma nessuna conosce la verità......

io ho un amico che da etero è passato a gay per ridiventare etero, adesso è normalmente fidanzato con una donna.....in questo caso non so quante teorie possano spiegare un comportamento simile

riguardo la Natura, beh avrebbe fatto meglio a non farci lo scherzo di farci nascere femmine e poi trasformarci intorno al 4°-5° mese in maschi......sono colpi bassi

per quanto riguarda il Codice Civile, le Costituzioni e quant'altro, sono hominum ad hominem proportio, il che vuol dire che sono fatte dall'uomo per l'uomo.....

quindi non stiamo parlando di Sacra Scrittura bensì di norme che possono e anzi vanno cambiate in una società in continua evoluzione....inalberarsi su concetti vecchi è inutile e controproducente....guardate l'Italia, inalberata da secoli su modelli oligarchici, risultato? stiamo quasi alla bancarotta

riguardo l'adozione è una faccenda complessa, andrebbe studiata l'influenza della famiglia sulla crescita dei bambini e quindi le eventuali differenziazioni che ne derivano.....un bambino cresciuto in una famiglia gay potrebbe essere indotto a pensare che l'eterosessualità è una croce da evitare....

il dibattito di certo è molto acceso, a mio avviso l'unica che dovrebbe tirarsene fuori è la Chiesa, in fondo a loro spetta la cura dell'anima, mi pare l'omosessualità riguardi il corpo.....

dulcis in fundo, se fossi al posto di Prodi proporrei un bel referendum, strumento molto utile ma poco usato per ovvie ragioni che tutti conosciamo....di questo passo si può solo rischiare di generare conflitti, non vorrei vedere l'Italia spaccata in due Stati, uno gay e l'altro etero

Oltre a quella citata da te ci sono altre tesi dimostrate sul fatto che l'omosessualità venga dalla psiche ma sempre legato ad una disfunzione ormonale (basta fare una ricerca su google non voglio fare spam qui); comunque io non ho mai detto che un gay è malato e non so perchè me lo state mettendo in bocca; credo vampiretta che sei un pò prevenuta quando dialoghi con persone che la pensano in modo opposto a te e vai a mettere in bocca cose che non si sono mai dette per fare andare l'interlocutare dove vuoi tu per poi attaccarle.... molto banale e da persone deboli. Qui stiamo solo esprimendo delle opinioni personali e non imponendo cosa sia giusto o non giusto attaccando come fai tu; comunque non voglio andare a discutere ad personam come detto dal moderatore per carità; voglio solo esprimere la mia opinione a riguardo.
Comunque ripeto per me un gay non è un malato; è una persona normalissima. Poi ci sono varie teorie e tesi dimostrate in america che l'omosessualità potrebbe derivare da dislivelli ormanali o come detto su dalla psiche. Ma mica un iperteso o una persona grassa o non so la definiamo malata? Quindi il termine "malato" io non l'ho mai usato e non so come lo avete messo in circolo voi.

Per quanto riguarda la natura, sono d'accordo che la procreazione artificiale sia innaturale; mentre per gli etero che fanno l'amore con la protezione, beh questa scusami ma cosa c'entra con il discorso? Quella è una protezione inventata per non avere procreazioni indesiderate; potrebbe, anche se secondo me non è così, considerarsi contro natura ma non innaturale che è ben diverso. L'adozione dei bambini da parte dei gay è innaturale in quanto il bambino come detto su deve essere frutto dell'amore della mamma e del papà e non vorrei spiegare qui come avviene la procreazione in quanto non mi sembra il luogo adatto. Quindi già l'adozione non sarebbe tanto giusta anche se ripeto da la possibilità ad un bambino orfano o altro di avere una famiglia; ma quella gay senza che il bambino abbia la possibilità di scelta mi sembra una violenza gratuita al bambino; una forma diversa ma sempre violenza è.

Per quanto riguarda la famiglia come detto su la percentuale che vuole anche la famiglia gay è sul 2% mentre l'altro 98% non la vuole, almeno in Italia. Siccome viviamo in un paese democratico decide la maggioranza.

per quanto riguarda il resto del post...
mi appoggio a vampiretta che ha già detto tante delle cose che avrei detto io..

webdirectory, mi dispiace che tu non abbia capito il mio discorso sulla cultura.
in breve, voleva far riflettere se contronatura non vuol dire semplicemente "controcultura".e se noi ci siamo organizzati in un certo modo (padre madre figli) non è perchè ci è dettato dalla natura, ma dalla cultura. e culture si evolvono, sempre.la mia domanda da avvocatessa del diavolo era semplicemente: perché, in teoria, non dovrebbe funzionare anche una costellazione formata ad esempio da (madre madre figli), visto che nel mondo di costellazioni ce ne sono tante diverse che comunque funzionano, anche se a noi sembrano innaturali?
l'argomento del difetto della procreazione l'ho messo poi dopo...è vero che manca questo, ma man anche in altre costellazioni sociali che però non vengono considerati per questo 'deviati', ad esempio il monachesimo.
meglio cosi?

del resto queste sono considerazioni piuttosto teoriche in quanto, per il momento la vedo difficile che una coppia gay cresca dei figli adottivi. per questo sono d'accordo con quello che diceva hotshot..per i bambini sarebbe una continua vessazione dall'esterno. la società non riconosce ancora i diritti dei gay, figuriamoci il diritto di famiglia.
ma penso che potrebbe cambiare nel futuro. in altri paesi europei l'accettazione è molto maggiore, e anche questo è un processo che ha chiesto tempo e che ancora evolve in sempre maggior accettazione.
sono processi culturali che, una volta messi in moto, non si fermano più.

per questo è anche debole quello che dici sulla costituzione, codice civile, che ne so:anche questi sono dettati da una cultura, e si evolvono di consequenza. hai presente il diritto dei bambini nati fuori dal matrimonio? e solo un esempio come un cambiamento nella società cambia le leggi.

Poi se non sei d'accordo puoi anche espatriare tranquillamente in afganistain o in arabia o in spagna o non so; nessuno ti costringe ad essere cittadino italiano.
holla..qua per favore... non mi piace il tono anche se non mi tange minimamente perche........non sono cittadino italiano
per chi mi hai preso..un' italiana sgrammaticata??!!

oki..chiudiamo qui

@paolino said:

io ho un amico che da etero è passato a gay per ridiventare etero, adesso è normalmente fidanzato con una donna.....in questo caso non so quante teorie possano spiegare un comportamento simile hm..effetivamente... soprattutto le teorie del differente azionamento delle aree cerebrali nei etero e gay la vede male, molto male...come si fa acambiare cervello?

riguardo la Natura, beh avrebbe fatto meglio a non farci lo scherzo di farci nascere femmine e poi trasformarci intorno al 4°-5° mese in maschi......sono colpi bassi
secondo me è la dimostrazione inconfutabile che i maschi non sono nientr'altro che femmine deviati

Vernade non volevo offenderti per carità... se l'ho fatto ti chiedo scusa... ma la mia affermazione era generalista non rivolta ad personam; volevo semplicemtne dire che se a qualcuno non piace la cultura di un paese non cerca di cambiarla ma toglie il disturbo andando a cerca una comunità più consona a lui: Era generalista non mirata a tee se ha dato questa impressione ripeto ti chiedo scusa.

Ottimo dibattito

Webdirectory, il tuo ultimo post senz'altro mostra la tua buona fede, e sono certo che gli argomenti che porti in questa discussione siano una risorsa per il forum.

Tuttavia ...
ti prego di nuovo, cerca di evitare di definire l'opinione altrui, quando non la condividi, molto banale e da persone deboli.

Ti ho fatto quest'ultimo esempio ma ve ne sono parecchi nei tuoi post.

Sono argomenti delicatissimi questi, ognuno ha la propria visione soggettiva, è giusto che sia così e l'esprimerla è una risorsa per il forum... ma guai ridicolizzarla o attaccare la persona che le esprime.

Giusto andrez però anche l'attacco di vampiretta "dici le cose solo epr sentito dire" beh c'è da riprenderla come su altro anche.... io cerco di dibattere esprimendo la mia opinione ma se mi attaccono rispondo e certe volte aimè ti do ragione anche in maniera pesante... Comunque con Vernade mi sono scusato perchè in effetti il tono che doveva essere generalista è stato espresso in modo che si capisse in ad personam e rileggendo ho chiesto scusa ... Da persona civile quale mi ritengo.

Ti ringrazio per la buona fede; spero di poter dare un contributo in questo forum oltre ovviamente alle sezioni tecniche a cui vorrei dedicarmi di più

Per questo post passo e chiudo ciao a tutti .)

"dici le cose solo per sentito dire"Questo è un aspetto che sottolineamo tutti ed in ogni forum; documentare le affermazioni, riportare le fonti ecc.

Considero le tue opinioni una risorsa come quelle di tutti, ma non v'è dubbio che nell'esprimerle ti sei più volte riferito a concetti che, se non ben supportati da riferimenti alle fonti, possono dar adito ad essere ritenuti ... approssimativi.

Ti faccio un esempio:
Non mi piacciono le mele.
Le mele sono cattive.
La cattiveria delle mele è nota, e ribadita da specialisti.

Comprenderai che se non ti piacciono le mele,...è un tuo gusto, ed è sacrosanto, sia il gusto che il sostenerlo.

Se sostieni che sono cattive (quindi indurre altri a convenire il tuo gusto personale)... tocca motivarlo con qualcosa che appaia esplicitamente aldisopra dei tuoi gusti-opinioni.

Se arrivi a dichiarare che detta cattiveria delle mele sia nota, e pure ribadita da specialisti... comprenderai che chi ama le mele, per accettare la tua tesi voglia conoscere questi specialisti, chi siano e cos'hanno detto-scritto nella realtà.

Se poi al posto delle mele sostituiamo qualcosa di più importante, come un ideale, un valore o una concezione di vita, è arduo immaginare che chiunque possa rinunciare al proprio pensiero così, ... sulla parola, e se si omette di riportare adeguati riferimenti poi l'interlocutore ha tutto il diritto di non dare sufficiente credibilità all'enunciato finendo col ritenerlo solo una cosa ... sentita dire.

webdirectory se ti sei sentito offeso da me me ne scuso, ma io riscriverei ogni singola frase perchè mi sembra di essermi espressa con calma e moderazione e mi pare che gli altri sulle accuse che mi poni hanno risposto 1000 volte meglio di come avrei fatto io.

Ma continuo a restare basita circa questa tua affermazione:
@webdirectory said:

volevo semplicemtne dire che se a qualcuno non piace la cultura di un paese non cerca di cambiarla ma toglie il disturbo andando a cerca una comunità più consona a lui:
Intanto io credo di avere il diritto senza usare violenza alcuna, con il solo dialogo e facendo informazione di poter dare un contributo a cambiare delle cose che personalmente non approvo (omosessualità parte, parto anche in senso generale). Se poi non trovo terreno fertile, la storia finisce li, nessuno mi seguirà, ti pare?

Hai ribadito che in Italia vige la maggioranza... e perchè ho mai scritto il contrario? Ho mai attentato alla democrazia? Sto scrivendo in un forum, mica sono andata a mettere bombe da qualche parte.

Ma sopratutto mi domando tu ritieni che il diritto al voto alle donne sia una cosa giusta? Che la possibilità di divorziare sia una cosa giusta? La possibilità di scegliere la propria religione o di essere atei sia una cosa giusta? Il fatto che sia scompraso (almeno giuridicamente) il "delitto d'onore" per il quale una donna violentata era costretta a sposare il suo stupratore ti sembra giusto? Oppure che nelle scuole non esistano più pene severe corporali per i bambini ti sembra giusto? E poi continuare ad oltranza. Io sono certa che proprio per la tua buona fede, tu risponderai di si a tutto.

Ma queste sono conquiste che gli italiani hanno ottenuto nel tempo battendosi per i diritti altrui, se avessero fatto tutti come tu dici nel tuo interevento che sto quotando saremmo rimasti al medievo dove bruciavano le streghe sul rogo. Non credi?

Io amo l'Italia e secondo la mia visione delle cose vorrei poterla migliorare non lasciarla al palo. L'importante è farlo nel rispetto altrui e senza violenza alcuna.

Circa la violenza sui bambini se cresciuti da famiglie gay, io in nessun modo approvo, ma è una mia opinione.