io non sono informato su questo caso, non ho visto il sito che è stato messo sotto accusa e le uniche informazioni che ho le ho tratte dal link che mi hai dato Tu.

però sono scioccato da questa vicenda (faccio notare che sono un autore iscritto alla siae).

non ho capito la posizione della siae... non ho capito cosa cercava di dimostrare, in che modo agisce per tutelare il diritto d'autore, non ho capito cosa voleva ottenere (a parte i 5000 euro in questione)

cmq questo caso è precedente all'introduzione del nuovo comma dell'art 70 sulla legge del diritto d'autore.

oggi non sarebbe possibile agire in questo modo da parte della siae, o mi sbaglio?

grazie ancora per tutte queste info

Secondo me sarebbe ugualmente possibile, visto che Homolaicus aveva banner AdSense, giusto per ripagarsi le spese di hosting, e quindi è considerato sito commerciale dalla SIAE.
Poi, ripeto, tutto dipende dall'interpretazione dei giudici.

@bsaett said:

Secondo me sarebbe ugualmente possibile, visto che Homolaicus aveva banner AdSense, giusto per ripagarsi le spese di hosting, e quindi è considerato sito commerciale dalla SIAE.
Poi, ripeto, tutto dipende dall'interpretazione dei giudici.

si capisco il fatto della pubblicità per ripagarsi le spese di hosting, e quindi sarebbe ugualmente perseguibile anche oggi.

ma ipotizziamo un sito senza alcuna pubblicità, con il solo fine informativo, divulgativo, di scambio di idee... senza alcun tipo di lucro, contenente immagini e musica anche per intero a bassa risoluzione o degradate.

sarebbe consentito tutto questo dalla legge attuale? da una lettura da profano mi parrebbe di si... l'unico dubbio è che non viene specificata quanto deve essere abbassata la risoluzione o degradata la qualità. quale altra cosa potrebbe esserci di illegale in un sito di questo tipo?

rinnovo il grazie per le informazioni, dato che un sito di questo tipo è quello che sto progettando.

Si che è possibile una cosa del genere, ma sinceramente io, opinione mia personale sia chiaro, noto che l'interesse della SIAE e dei politici è quello di favorire le grandi aziende, la case musicali, le major, e non di venire incontro agli utenti.
A questo punto io non mi fiderei a mettere nulla, degradato o no. Poi, se la legge non dice quanto deve essere degradato, io come faccio a stabilirlo ?
Non posso, semplicemente non posso !
E, sinceramente, non mi piacerebbe affatto andare davanti ad un giudice perchè lo stabilisca con il mio caso davanti, col rischio di una condanna.

@bsaett said:

Si che è possibile una cosa del genere, ma sinceramente io, opinione mia personale sia chiaro, noto che l'interesse della SIAE e dei politici è quello di favorire le grandi aziende, la case musicali, le major, e non di venire incontro agli utenti.
A questo punto io non mi fiderei a mettere nulla, degradato o no. Poi, se la legge non dice quanto deve essere degradato, io come faccio a stabilirlo ?
Non posso, semplicemente non posso !
E, sinceramente, non mi piacerebbe affatto andare davanti ad un giudice perchè lo stabilisca con il mio caso davanti, col rischio di una condanna.
D'accordissimo, per me un'immagine può essere degradata o a bassa risoluzione con 800x600, ma un giudice potrebbe ritenere che la risoluzione debba essere al massimo di 620x480

@bsaett said:

Si che è possibile una cosa del genere, ma sinceramente io, opinione mia personale sia chiaro, noto che l'interesse della SIAE e dei politici è quello di favorire le grandi aziende, la case musicali, le major, e non di venire incontro agli utenti.
A questo punto io non mi fiderei a mettere nulla, degradato o no. Poi, se la legge non dice quanto deve essere degradato, io come faccio a stabilirlo ?
Non posso, semplicemente non posso !
E, sinceramente, non mi piacerebbe affatto andare davanti ad un giudice perchè lo stabilisca con il mio caso davanti, col rischio di una condanna.

D'accordissimo, per me un'immagine può essere degradata o a bassa risoluzione con 800x600, ma un giudice potrebbe ritenere che la risoluzione debba essere al massimo di 620x480

capisco e condivido i Vostri punti di vista.

una legge che in pratica dice: "le faremo sapere al momento più opportuno" e che induce a pensare: "meglio che non faccio niente perchè non si sa mai coma va a finire qua" mi viene da pensare sia ancora perfettibile...

sperem ben!

grazie ancora per i Vostri pareri

Una immagine al di sopra dei 500 punti difficilmente potrebbe essere considerata degradata.

@bsaett said:

Una immagine al di sopra dei 500 punti difficilmente potrebbe essere considerata degradata.

lo dicessero e uno si regola, idem con gli mp3... ci vorrebbe un limite. qua nessuno vuole andare ne contro la legge ne tantomeno nuocere agli autori o alle major che si occupano di loro o alle società che ne tutelano i diritti (da iscritto potrei aprire un dibattito ma questo è un altro discorso :D)

ma adesso come adesso siamo su questi livelli: "mi raccomando, guidate piano in autostrada altrimenti vi diamo la multa" senza un limite!

se mettessero un limite sarebbe anche facile "beccare i malfattori"...

non capisco!

@bsaett said:

Una immagine al di sopra dei 500 punti difficilmente potrebbe essere considerata degradata.

Si, lo so...era solo un esempio "esagerato" per rendere l'idea...

vi riporto l'esempio di questo sito: classicalarchives.com

questo è un sito palesemente commerciale (quindi non rientra assolutamente nell'idea di sito che avevo intenzione di creare).
voi come interpretate la leicità di questo sito? paga tutti i diritti secondo voi?