vi vorrei far leggere questo:

repubblica.it/2007/09/sezioni/scienza_e_tecnologia/diritti-web/legge-mp3/legge-mp3.html

che ne pensate?

io a tuttora non ho ancora capito cosa è possibile fare e cosa invece è illegale...

@Leonida94 said:

vorrei sapere se mettere il nome ad esempio di un film(pinc.pallino.italian. avi), nessuno link, nessun file ma solo il nome esatto è legale?

Purtroppo questa materia è in continua evoluzione, quindi risposte certe non ve ne sono.
In linea di massimo non ci dovrebbe essere nessun problema, se non agevoli il reato (scaricare film piratati), ma la questione starebbe nel: cosa vuol dire agevolare ? E' agevolazione anche consigliare il nome del file da ricercare in rete ?
Io dico di no, ma un giudice potrebbe pensarla diversamente.

Il problema è che le leggi non sono chiare, e il legislatore di queste cose non ne capisce un gran ché.

È STATA modificata la legge sul diritto d'autore, a fine dicembre, con l'aggiunta di un comma ad hoc per internet: lo scopo è migliorare la divulgazione della cultura online. Un piccolo passo avanti per adattare la vetusta legge sul diritto d'autore alla realtà del web.

Il nuovo comma aggiunge quindi una possibilità: la pubblicazione dell'intera opera, purché si tratti di musiche o immagini "a bassa risoluzione o degradate" e lo scopo sia "per uso didattico o scientifico", comunque senza lucro.

tratto da:
repubblica.it/2007/09/sezioni/scienza_e_tecnologia/diritti-web/autore-non-profit/autore-non-profit.html

queste sembrano parole chiare... non so cosa pensare...

Ciao, vedi, come già detto dipende un giudice come la pensa. La legge consente al giudice di INTERPRETARE la legge (scusa il giro di parole).
Poi bisogna vedere a che livello massimo debba essere la risoluzione o a che livello deve essere degradata l'immagine. Fino ad oggi non c'è una legge che dica:

• Un utente può pubblicare un'immagine coperta da diritti d'autore in Internet purchè non superi la risoluzione 800x600
• Un utente può pubblicare canzoni coperta da diritti d'autore purchè il tempo della canzoni pubblicata non superi il 50% di quella originale.

@glucaweb said:

Ciao, vedi, come già detto dipende un giudice come la pensa. La legge consente al giudice di INTERPRETARE la legge (scusa il giro di parole).
Poi bisogna vedere a che livello massimo debba essere la risoluzione o a che livello deve essere degradata l'immagine. Fino ad oggi non c'è una legge che dica:

• Un utente può pubblicare un'immagine coperta da diritti d'autore in Internet purchè non superi la risoluzione 800x600
• Un utente può pubblicare canzoni coperta da diritti d'autore purchè il tempo della canzoni pubblicata non superi il 50% di quella originale.

veramente la legge parla di pubblicare l'opera integrale... se leggi l'articolo, purchè a risoluzione degradata. poi io non me ne intendo e non so cosa pensare... anche se la cosa mi interessa perchè vorrei mettere la musica in un mio sito. creare una specie di diario dei miei ascolti, commentandoli e facendoli commentare a chi visita il sito. ma ovviamente vorrei rimanere nella legalità. ovvio che non ci guadagno niente... sarebbe solo divulgazione e informazione.

boh...

Non mi pare che la norma consenta la riproduzione di opere intere, piuttosto consente la riproduzioni di parti di opere, purchè queste parti siano degradate (che vuol dire degradate ? Nessuno lo sa, quindi tutti rischiano ! In realtà si è parlato di immagini a 500 punti e musiche a 8Kh) e non ci sia alcuna concorrenza economica con l?autore.
Quindi, se metti pubblicità sul tuo sito, il sito ha finalità commerciali (anche se guadagni 10 euro all?anno), e non puoi usufruire della norma in questione.
La norma riguarda foto e musiche, non testi, per i quali non si sa cosa si deve fare.
Cosa da tener presente è che la SIAE è stata praticamente delegata al controllo di situazioni di questo tipo, e come ben si sa la sua interpretazione è sempre costantemente restrittiva, e non certo a favore degli utenti. Si ricordano casi eclatanti, come quello di Homolaicus.

Il nuovo comma aggiunge quindi una possibilità: la pubblicazione dell'intera opera, purché si tratti di musiche o immagini "a bassa risoluzione o degradate" e lo scopo sia "per uso didattico o scientifico", comunque senza lucro.

tratto da:

repubblica.it/2007/09/sezioni/scienza_e_tecnologia/diritti-web/autore-non-profit/autore-non-profit.html

ripeto... non so bene cosa pensare... però da quanto ho capito mi pare che nel mio sito assolutamente personale, a scopo di divulgazione, informazione e commento da parte dei visitatori (quindi assolutamente senza alcun tipo di pubblicità) io possa pubblicare l'intera opera purchè degradata come risoluzione (sul grado di degradazione, scusate il gioco di parole, poi ci si potrebbe discutere).

Si ricordano casi eclatanti, come quello di Homolaicus.

mi potresTi dare qualche informazione su questo caso?

Vi ringrazio per le risposte e per le info date!

@scelsi said:

veramente la legge parla di pubblicare l'opera integrale... se leggi l'articolo, purchè a risoluzione degradata. poi io non me ne intendo e non so cosa pensare... anche se la cosa mi interessa perchè vorrei mettere la musica in un mio sito. creare una specie di diario dei miei ascolti, commentandoli e facendoli commentare a chi visita il sito. ma ovviamente vorrei rimanere nella legalità. ovvio che non ci guadagno niente... sarebbe solo divulgazione e informazione.

boh...

I miei erano esempi di POSSIBILI norme NON ESISTENTI OGGI per definire i limiti.
Limiti che ora sono molto generici e stanno all'interpretazione del giudice.

@scelsi said:

mi potresTi dare qualche informazione su questo caso?

Trovi tutto sul sito Homolaicus.

io non sono informato su questo caso, non ho visto il sito che è stato messo sotto accusa e le uniche informazioni che ho le ho tratte dal link che mi hai dato Tu.

però sono scioccato da questa vicenda (faccio notare che sono un autore iscritto alla siae).

non ho capito la posizione della siae... non ho capito cosa cercava di dimostrare, in che modo agisce per tutelare il diritto d'autore, non ho capito cosa voleva ottenere (a parte i 5000 euro in questione)

cmq questo caso è precedente all'introduzione del nuovo comma dell'art 70 sulla legge del diritto d'autore.

oggi non sarebbe possibile agire in questo modo da parte della siae, o mi sbaglio?

grazie ancora per tutte queste info

Secondo me sarebbe ugualmente possibile, visto che Homolaicus aveva banner AdSense, giusto per ripagarsi le spese di hosting, e quindi è considerato sito commerciale dalla SIAE.
Poi, ripeto, tutto dipende dall'interpretazione dei giudici.

@bsaett said:

Secondo me sarebbe ugualmente possibile, visto che Homolaicus aveva banner AdSense, giusto per ripagarsi le spese di hosting, e quindi è considerato sito commerciale dalla SIAE.
Poi, ripeto, tutto dipende dall'interpretazione dei giudici.

si capisco il fatto della pubblicità per ripagarsi le spese di hosting, e quindi sarebbe ugualmente perseguibile anche oggi.

ma ipotizziamo un sito senza alcuna pubblicità, con il solo fine informativo, divulgativo, di scambio di idee... senza alcun tipo di lucro, contenente immagini e musica anche per intero a bassa risoluzione o degradate.

sarebbe consentito tutto questo dalla legge attuale? da una lettura da profano mi parrebbe di si... l'unico dubbio è che non viene specificata quanto deve essere abbassata la risoluzione o degradata la qualità. quale altra cosa potrebbe esserci di illegale in un sito di questo tipo?

rinnovo il grazie per le informazioni, dato che un sito di questo tipo è quello che sto progettando.

Si che è possibile una cosa del genere, ma sinceramente io, opinione mia personale sia chiaro, noto che l'interesse della SIAE e dei politici è quello di favorire le grandi aziende, la case musicali, le major, e non di venire incontro agli utenti.
A questo punto io non mi fiderei a mettere nulla, degradato o no. Poi, se la legge non dice quanto deve essere degradato, io come faccio a stabilirlo ?
Non posso, semplicemente non posso !
E, sinceramente, non mi piacerebbe affatto andare davanti ad un giudice perchè lo stabilisca con il mio caso davanti, col rischio di una condanna.

@bsaett said:

Si che è possibile una cosa del genere, ma sinceramente io, opinione mia personale sia chiaro, noto che l'interesse della SIAE e dei politici è quello di favorire le grandi aziende, la case musicali, le major, e non di venire incontro agli utenti.
A questo punto io non mi fiderei a mettere nulla, degradato o no. Poi, se la legge non dice quanto deve essere degradato, io come faccio a stabilirlo ?
Non posso, semplicemente non posso !
E, sinceramente, non mi piacerebbe affatto andare davanti ad un giudice perchè lo stabilisca con il mio caso davanti, col rischio di una condanna.
D'accordissimo, per me un'immagine può essere degradata o a bassa risoluzione con 800x600, ma un giudice potrebbe ritenere che la risoluzione debba essere al massimo di 620x480

@bsaett said:

Si che è possibile una cosa del genere, ma sinceramente io, opinione mia personale sia chiaro, noto che l'interesse della SIAE e dei politici è quello di favorire le grandi aziende, la case musicali, le major, e non di venire incontro agli utenti.
A questo punto io non mi fiderei a mettere nulla, degradato o no. Poi, se la legge non dice quanto deve essere degradato, io come faccio a stabilirlo ?
Non posso, semplicemente non posso !
E, sinceramente, non mi piacerebbe affatto andare davanti ad un giudice perchè lo stabilisca con il mio caso davanti, col rischio di una condanna.

D'accordissimo, per me un'immagine può essere degradata o a bassa risoluzione con 800x600, ma un giudice potrebbe ritenere che la risoluzione debba essere al massimo di 620x480

capisco e condivido i Vostri punti di vista.

una legge che in pratica dice: "le faremo sapere al momento più opportuno" e che induce a pensare: "meglio che non faccio niente perchè non si sa mai coma va a finire qua" mi viene da pensare sia ancora perfettibile...

sperem ben!

grazie ancora per i Vostri pareri

Una immagine al di sopra dei 500 punti difficilmente potrebbe essere considerata degradata.

@bsaett said:

Una immagine al di sopra dei 500 punti difficilmente potrebbe essere considerata degradata.

lo dicessero e uno si regola, idem con gli mp3... ci vorrebbe un limite. qua nessuno vuole andare ne contro la legge ne tantomeno nuocere agli autori o alle major che si occupano di loro o alle società che ne tutelano i diritti (da iscritto potrei aprire un dibattito ma questo è un altro discorso :D)

ma adesso come adesso siamo su questi livelli: "mi raccomando, guidate piano in autostrada altrimenti vi diamo la multa" senza un limite!

se mettessero un limite sarebbe anche facile "beccare i malfattori"...

non capisco!

@bsaett said:

Una immagine al di sopra dei 500 punti difficilmente potrebbe essere considerata degradata.

Si, lo so...era solo un esempio "esagerato" per rendere l'idea...

vi riporto l'esempio di questo sito: classicalarchives.com

questo è un sito palesemente commerciale (quindi non rientra assolutamente nell'idea di sito che avevo intenzione di creare).
voi come interpretate la leicità di questo sito? paga tutti i diritti secondo voi?