@webmasterfacile said:

non ho fatto in tempo Gius!
che peccato!!!

Sento un leggero odio tra le tue righe gius

no no che odio

Ciao webmasterfacile, le sue argomentazioni disfattiste ed offensive verso utenti e moderatori non sono ben accette, né possono essere tollerate:> Arnien come no, ho visto il suo sito internet personale, di sensibilità ne ha molta, non ci prenda in giro :yuppy:L'argomento del topic è la gara di homepage e in prima analisi lo sviluppo di un toto-homepage. Se lei è davvero esperto, dovrebbe innanzitutto spiegare le sue critiche analizzando in maniera approfondita le home in gara con una costruttività tale da far vedere perché una home non va bene, o perché non le piace.

     Avete visto che ho animato il post?

Che grande

Erano ore che refreshavo la pagina senza leggere commenti nuovi :PNon ci piace che i post siano animati con tentativi di flame.

Detto questo la invito a continuare a partecipare al topic in maniera più adeguata.

@carlitosway said:

Detto questo la invito a continuare a partecipare al topic in maniera più adeguata.
:D:smiley32::smiley32: bravo

Lasciamo stare ragazzi è il solito spammone
http://www.giorgiotave.it/forum/grafica-e-webdesign/56995-banner-bottoni-forme-beta-etc-free-5.html#post412959
dice si sapere fare tutto lui e gli altri non sono capaci e poi spamma un post del suo blog (che tristezza)

@riga75 said:

Lasciamo stare ragazzi è il solito spammone
http://www.giorgiotave.it/forum/grafica-e-webdesign/56995-banner-bottoni-forme-beta-etc-free-5.html#post412959
dice si sapere fare tutto lui e gli altri non sono capaci e poi spamma un post del suo blog (che tristezza)

Ragazzi chiudiamo tutta questa serie di OT post.

Tornate in argomento, tutti.

ne mancano ancora tantissime sbrigatevi che sono mooollllllttttttttttttoooooooooo curiosa

PACE E BENE!!!!!!!! :rambo1: :angelo:

Ok argomento il tutto , esprimo il mio parere civile su tutte le homepage in gara.

Andiamo alla prima homepage

1. Prima homepage <- Clic qui per visionarla

Grafica : Analizzando la grafica , colore blu , sfumatura sul nero in alto che appesantisce la vista.
Il primo giudizio che un visitatore ha di un sito internet è la grafica ed è determinante per le sorti di un sito web.
Il cervello umano elabora e percepisce i colori in meno di un secondo ed è accompagnato da una reazione positiva o negativa e lo targhettizza secondo degli standard.
Questi colori che ha usato attirano l'attenzione sul testo ma a lungo andare stressano la vista e quindi portano l'utente ad abbandonare il sito.

2. Seconda Homepage <- Clicca qui per visionarla

Grafica semplice, poca lavorazione sulla pagina . Quasi inesistente. Meta data inesistenti. ha dato un color: #FFFFFF; su un immagine per di piu con sfondo nero. Carina l'idea "Coming Soon.." associata con il "volante" . Accostamento colori esatto.

3. Terza Homepage <----- Clicca qui per visionarla

Allineamento errato con IE
XHTML e CSS accessibile.
Pagina semplice ed errata accostazione dei colori per una lunga lettura.
La pagina graficamente non si "ancora" a niente, non ha una collocazione all'interno del browser.

4. Quarta Homepage <----- Clicca qui per visionarla (creata sabato 15 dicembre 2007 2.01.01 )

Errata validazione XHTML 1.0 Transitional W3C
Buon accostamento di colori ma grafica scarna, logo non definibile web 2.0

Mi prende troppo tempo...

PS. Sono solo le mie valutazioni al riguardo...

Stavo guardando alcune pagine e alcune sono davvero interessanti. Ad esempio mi sembra che la www2 sia molto particolare perché mi dà l'idea che sia stata disegnata a mano (nello sfondo).

Molto bella anche quella di x67h

@webmasterfacile said:

Ok argomento il tutto , esprimo il mio parere civile su tutte le homepage in gara.

Andiamo alla prima homepage

[...]

Mi prende troppo tempo...

PS. Sono solo le mie valutazioni al riguardo...Ora mi sei piaciuto :). E' così che desideriamo siano commentate le home in gara.

Si, quella www2 è interessante. Anche se non mi piace la scelta del font per il header. La 2srv sembra pure promettente anche se sballata. Forze è ancora da aggiustare.

Le considerazioni di webmaster sono molto interessanti da leggere. Aspetto che dirà sull'altre.

Grazie Carlitosway

Continuo le altre in gara tra qualche ora.

Ovviamente esprimo sempre un mio giudizio..

ora si che ci siamo

5. Quinta Homepage <-----Clicca qui per vederla

Titolo ? : ll91 sta per ? ( è da lavorarci meglio )
nel codice usa i seguenti stili css (i css devono essere definiti in file esterni) :
margin-left: 0px;
margin-top: 30px;
margin-right: 0px;
margin-bottom: 0px;

Avendo un file SWF inserito al centro della pagina gli stili è come se non ci fossero
perchè non formattano nulla.
I file swf difficilmente vengono letti dagli spider, anche se ultimamente google bot si sta attrezzando in merito
per questo tipo di indicizzazione è consigliabile usare una MAPPA DEL SITO e una versione alternativa HTML del sito per l'indicizzazione sui motori.
Il codice e i css non sono validi w3c XHTML 1.0 Transitional CSS (anche perchè inesistente.)
I meta tag non appropriati.
Il sonoro è illusorio, inesistente.

6. Sesta Homepage <------ Clicca qui per vederla

W3c Valida XHTML 4.1 Transitional e w3c CSS
Stili Css creati "onfly" senza foglio di stile ma lavorando solamente sull'interfaccia grafica di Dreamweaver/fireworks
MX 2004
Usa il foglio di stile (
<link href="red/redpassion.css" rel="stylesheet" type="text/css"> ) ma definisce lo stile nella pagina.
Grafica e logo non propriamente Web 2.0

7 ) Settima Homepage <----- Clicca qui per vederla
Documento " Untitled " (tag Title non definito dall utente ma dal programma)
L'allineamento in Firefox non è esatto, gli ha dato un absolute di troppo.
Allineamento in Internet explorer non esatto, interpreta male l'absolute.

#contenutiforum (line 210)
{
background-image: url(arancioshape.gif);
width: 235px;
height: 235px;
background-repeat: no-repeat;
position: absolute;
left: 190px;
text-align: center;
padding-top: 20px;
}

```Link attivi ma pagine secondarie inesistenti.
CSS non compatibili secondo gli [standard W3C.](http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css21&warning=0&uri=http%3A%2F%2Fwww.giorgiotave.it%2Fhome_page%2F2007%2Fhj8k%2Fhj8k.html) 
[XHTML non compatibile secondo gli standard w3c](http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.giorgiotave.it%2Fhome_page%2F2007%2Fhj8k%2Fhj8k.html) ha un carattere unicode nella riga 284 ( utf8 "\x92" )
Buona grafica e buon accostamento di colori
Footer inesistente.
Non utilizza fogli di stile esterni ma incorpora il codice nella pagina
Metatag inesistenti.

[8) Ottava Homepage <--- Clicca qui per vederla](http://www.giorgiotave.it/home_page/2007/x67h/main.html)
Grafica e animazione iniziale ben fatte.
Metatag inesistenti.
Titolo non appropriato allo scopo.
Pagina non indicizzabile dai motori di ricerca, non esiste una sitemap o versione del sito in HTML.
Codice CSS inserito nella pagina principale e non in fogli di stile esterni.
Siti visibile su la maggior parte dei monitor , risoluzione 800 x 600 .
[CSS accessibile W3C](http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css21&warning=0&uri=http%3A%2F%2Fwww.giorgiotave.it%2Fhome_page%2F2007%2Fx67h%2Fmain.html) , [XHTML non accessibile](http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.giorgiotave.it%2Fhome_page%2F2007%2Fx67h%2Fmain.html) (manca la dichiarazione del documento)
Del tipo:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" lang="en" xml:lang="en">
<head>
<title>Title</title>
</head>

    <body>
      <!-- ... body of document ... -->
    </body>
  </html>

Titolo generico, quasi sufficiente.
Totalmente formattata male per Firefox. (anche IE) in risoluzione 800 x 600 restituisce la barra di scorrimento a lato destro e inferiore.
Tag keywords aperto ma nessuna keyword all'interno
Per il codice CSS usa fogli di stile esterni [compatibili w3c](http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css21&warning=0&uri=http%3A%2F%2Fwww.giorgiotave.it%2Fhome_page%2F2007%2F2srv%2Findex.html) , Esatto.
Pagina non valida secondo gli standard XHTML w3c 1.0 Strict (documento dichiarato nella pagina)

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">

Ripeto che questa è una mia opinione in merito e non rispecchia le opinioni dei webmasters e moderatori.

Molto interessanti considerazioni e sicuramente tanto utili per gli utenti che non hanno notato i propri errori.

@webmasterfacile said:

Ma questo sarebbe un forum per webmasters?:D

Poche homepage e tutte ciofeche

Mi dispiace ma mi aspettavo tutta un altra cosa..:D

Ciao
Buonasera webmasterfacile

Siamo davvero spiacenti di averla delusa.

Provvediamo subito.

Tu dimmi se sei un tipo intelligente.

Ma Giorgiotave (che reputo serio) ti conosce ?:D

Sei uscito dalle retrovie e abusi di potere, lo sai chi adotta questi comportamenti?

1. Gli sfigati
2. Gli sfigati
3. Gli sfigati.

ah..dimenticavo.. chi non sa fare niente ma abusa di quel poco potere che ha ovviamente dato dagli altri!

Voglio vedere tutti i tuoi post se sono intelligenti come fai credere di essere..:D
"tiè che te ripiji"

Un consiglio?:

PS. Guardate che avatar che ha... dasudmhuauhduma smhd umhd umasdhua

ah dimenticavo, dov'e' scritto che non posso esprimere il mio giudizio?

Fai ridere gameover!
ti lascio stare perchè mi fai pena.