Redirect 301 manuale, è corretto fatto in questo modo?

dechigno

Ciao, il redirect dei poveri (così tanti lo chiamano) lo si fa su server windows dove non è possibile effettuare un redirect 301 lato server.

In ogni caso, l'ho provato di persona, se nella pagina c'è solamente il meta refresh (cioè via tutti i contenuti) non verrai sicuramente penalizzato.

L'unico svantaggio rispetto al redirect lato server, il PR e quindi i back link si passano più lentamente... ma tempo 15-20 giorni dovresti recuperare (almeno per le keywords principali... )

marcomanila

Quindi devo mettere solo il codice, e eliminare tutti i contenuti.

Bene, se non me lo avessi detto avrei semplicemente inserito il codice e fatto un grosso errore.

Grazie!

Ps è corretto il codice indicato sopra da me?

gokufg

Il codice di sopra è corretto!

X dechigno: per quale motivo si dovrebbe essere penalizzati se nella pagina "vecchia" inseriamo contenuti+meta refresh?

Grazie e ciao!

sughero3

@gokufg said:

Il codice di sopra è corretto!

X dechigno: per quale motivo si dovrebbe essere penalizzati se nella pagina "vecchia" inseriamo contenuti+meta refresh?

Grazie e ciao!
mi permetto di dire la mia opinione:
perché google potrebbe:
A) considerare la pagina un duplicato
B) considerare la pagina come un tentativo di reindirizzamento automatico
C) ambedue le cose

marcomanila

Per pagina senza contenuti intendete anche senza title ottimizzato e tag vari?

In pratica dovrebbe risultare così?

<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1252">
<title>Nuova pagina</title>
<meta http-equiv="refresh"
content="0;URL=http://www.nuovodominio.com/nome_pagina.html">
</head>
<body>
</body>
</html>

gokufg

@marcomanila said:

Per pagina senza contenuti intendete anche senza title ottimizzato e tag vari?

In pratica dovrebbe risultare così?

<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1252">
<title>Nuova pagina</title>
<meta http-equiv="refresh"
content="0;URL=http://www.nuovodominio.com/nome_pagina.html">
</head>
<body>
</body>
</html>

Esattamente

deborahdc

Ciao Marco
il post a cui si riferiva Fabio è questo:
http://www.giorgiotave.it/forum/posizionamento-nei-motori-di-ricerca/14042-redirect-su-html-la-mia-esperienza.html
e c'è tutto lo storico.

Nel codice della pagina dove volevo fare il redirect
ho inserito SOLO questa stringa

niente altro: non ho inserito title o html
solo questa.

Questa operazione è stata fatta nell' aprile 2006 e seguendo questa linea è passato pr ed indicizzazione. La chiave di ricerca erano queste
H O T E L S A R D E G N A 4 S T E L L E
H O T E L S A R D E G N A 3 S T E L L E
H O T E L S A R D E G N A 5 S T E L L E

il sito AVITUR

Deborah

schizzorl86

il meta refresh è utile solo che agli occhi del navigatore non è cosi fluido come il redirect lato server in quanto anche se il tempo è settato su 0 il client impiega qualche istante per effettuare il redirect... ma in mancanza di compatibilità col lato server... tutto fa brodo...

Rik

dechigno

@sughero3 said:

mi permetto di dire la mia opinione:
perché google potrebbe:
A) considerare la pagina un duplicato
B) considerare la pagina come un tentativo di reindirizzamento automatico
C) ambedue le cose

Grazie sughero3 per aver risposto come se mi leggessi nel pensiero !

sughero3

@dechigno said:

Grazie sughero3 per aver risposto come se mi leggessi nel pensiero !
figurati

webmastertv

Ho 'scovato' questo post che rifocillerei così: per un sito che contiene una 20na di pagine (su 500), salvate a suo tempo senza trattini o underscore tra le parole (tipo "pagina del sito.htm"), dovrei rinominare correttamente quelle pagine che, però, non supportano il .htaccess (hosting windows).
Seguendo le vostre dotte indicazioni, non mi rimarrebbe che inserire il tag
<meta http-equiv="refresh"
content="0;URL=h ttp://w ww.nuovodominio.com/nome_pagina.html">

Mi chiedo e vi chiedo, però, se sia proprio necessario fare questa operazione, visto che:
1- le pagine in questione sono ottimamente indicizzate su tutti i MdR e su GG hanno un buon PR;
2- il problema è 'solo' di validazione con totalvalidator.com (bad caracter) e non con W3C;
3- si correrebbero rischi solo per avere una 'validazione' da esporre;
4- che il refresh comporta un fastidiosissimo effetto 'gabbia' per chi, sui browser windows, cerca di tornare indietro, ma si trova sempre nella stessa pagina (a meno che non sappia che deve essere il grilletto più veloce del West e cliccare immediatamente 2 volte per uscire di 'prigione').

Considerati questi dati, conviene fare il refresh nel mio caso specifico oppure un bel chi se ne f.... ci può stare alla grande e mi tengo la mia bella "pagina%20del%20sito.htm", anche se 'esteticamente' riprovevole?

Grazie.

webmastertv

Ebbene, il Nobel è vicinissimo! Credo di aver scoperto la formula dell'invisibilità, solo che non riesco a riportarla in html...

sughero3

@webmasterTV said:

...
Considerati questi dati, conviene fare il refresh nel mio caso specifico oppure un bel **chi se ne f.... **ci può stare alla grande e mi tengo la mia bella "pagina%20del%20sito.htm", anche se 'esteticamente' riprovevole?

Grazie.
concordo ... concordo

webmastertv

Vabbè, niente Nobel ma grazie mille per la risposta

sughero3

@webmasterTV said:

Vabbè, niente Nobel ma grazie mille per la risposta
prego ... meglio una risposta sincera (anche se sintetica) che un Nobel "taroccato"

webmastertv

Sincerità per sincerità (= sincerità al quadrato...), ovviamente sei gattopardescamente d'accordo con il lasciar tutto come sta e per me va benissimo. Ma davvero si è così sf...ti a risiedere su un hosting windows? Insomma, davvero non esiste un redirector 'dei poveri' anche per noi che, miseramente, risiediamo su Aruba? Si potrebbe definire, appunto, il 'redirect dei miserabili' e mi andrebbe bene (se non altro per l'associazione di hughiana rimembranza).
Mah...

P.s.: in ogni caso il Nobel, data la mia 'invenzione', non mi avrebbe visto nemmeno col binocolo;-)

sughero3

@webmasterTV said:

Sincerità per sincerità (= sincerità al quadrato...), ovviamente sei gattopardescamente d'accordo con il lasciar tutto come sta e per me va benissimo. Ma davvero si è così sf...ti a risiedere su un hosting windows? Insomma, davvero non esiste un redirector 'dei poveri' anche per noi che, miseramente, risiediamo su Aruba? Si potrebbe definire, appunto, il 'redirect dei miserabili' e mi andrebbe bene (se non altro per l'associazione di hughiana rimembranza).
Mah...

P.s.: in ogni caso il Nobel, data la mia 'invenzione', non mi avrebbe visto nemmeno col binocolo;-)
hai già letto questo? giorgiotave.it/wikigt/os/Redirect_301 (aggiungendo prima il classico http 2punti // 3w . )

webmastertv

<META HTTP-EQUIV=Refresh CONTENT="0; URL=hTiTiPi://VuVuVu.nuovosito.com"> ? (punto interrogativo)

Se si, certo che l'ho letto, infatti nel penultimo intervento (pagina precedente), scrivevo proprio che...

Seguendo le vostre dotte indicazioni, non mi rimarrebbe che inserire il tag
*<meta http-equiv="refresh" *
content="0;URL=hTiTiPi://VuVuVu.nuovodominio.com/nome_pagina.html">

...ma che questo tipo di...

refresh comporta un fastidiosissimo effetto 'gabbia' per chi, sui browser windows, cerca di tornare indietro, ma si trova sempre nella stessa pagina (a meno che non sappia che deve essere il grilletto più veloce del West e cliccare immediatamente 2 volte per uscire di 'prigione').

Inoltre, leggicchiando qui e là, mi pare di aver capito che non ha la stessa consistenza del redirect 301 fatto col file .htaccess.

'Corriggitemi' se sbaglio

sughero3

@webmasterTV said:

<META HTTP-EQUIV=Refresh CONTENT="0; URL=hTiTiPi://VuVuVu.nuovosito.com"> ? (punto interrogativo)

Se si, certo che l'ho letto, infatti nel penultimo intervento (pagina precedente), scrivevo proprio che...

Seguendo le vostre dotte indicazioni, non mi rimarrebbe che inserire il tag
*<meta http-equiv="refresh" *
content="0;URL=hTiTiPi://VuVuVu.nuovodominio.com/nome_pagina.html">

...ma che questo tipo di...

refresh comporta un fastidiosissimo effetto 'gabbia' per chi, sui browser windows, cerca di tornare indietro, ma si trova sempre nella stessa pagina (a meno che non sappia che deve essere il grilletto più veloce del West e cliccare immediatamente 2 volte per uscire di 'prigione').

'Corriggitemi' se sbaglio
non capisco perché l'utente dovrebbe desiderare di tornare indietro ... perché se lo desidera qualche cosa non funge ... ti pare?

cmq puoi usare un bel link "Torna indietro" ... non molto elegante, ma funzionale :bho:

Inoltre, leggicchiando qui e là, mi pare di aver capito che non ha la stessa consistenza del redirect 301 fatto col file .htaccess.

mah ti dirò ... la differenza non è poi così ecclatante ... è meno veloce, questo si

webmastertv

@sughero3 said:

non capisco perché l'utente dovrebbe desiderare di tornare indietro ... perché se lo desidera qualche cosa non funge ... ti pare?

cmq puoi usare un bel link "Torna indietro" ... non molto elegante, ma funzionale :bho:

mah ti dirò ... la differenza non è poi così ecclatante ... è meno veloce, questo si

Touche! Verissimo. Mi stai quasi convincendo (benchè il mio psichiatra sia convinto che ci voglia molto poco visto quanto gli pago di onorario...).

Rimane un punto ostico: è solo meno veloce o, come mi pare di aver capito, si perde PR (ma non l'ho mai considerato un problema) e, soprattutto, è come se la pagina ripartisse da zero nel posizionamento?

Grazie

(Hai facoltà di ignorare la mia sconfinata ignoranza).