@beltipo said:

Salve, mi sottoscrivo alla discussione riportando la mia esperienza. Utilizzo diversi tipi di misure: Analitycs, Webalizer, log a manina del server (ip, pagine, banda ecc per confronto).

Ebbene noto anche io una discrepanza di circa il 35% tra GA e tutto il resto...a chi credere? Inoltre, ho letto che non considerate Analytics affidabile..ma scusate una volta non era un mega software tra i migliori del settore prima di diventare free? E ancora: google non si gioca parte del suo business sulla conoscenza di dati di traffico esatto?

A proposito ho chiesto a degli amici in Giappone, a Bruxelles, in america di visualizzare almeno 5 pagine del sito. Di Bruxelles c'è traccia, di Jap e Usa nada....

Grazie a chi mi illuminerà...
Ed io che mi fidavo cecamente...

con GG analyst sto monitorando un mio sito (che chiamo A) che mi serve in parte d'appoggio ad un e-commerce.
Bene ho notato questi risultati:
il sito A che monitoro viene segnalato con 20 visite e 44 pag visualizzate nell'ultima settimana.
Mentre nelle statistiche dell'e-commerce questo mio sito A viene segnalato come sorgente di riferimento con 325 visite.

Le due unità di misura "visite" e "visite" nelle statistiche della sorgente di riferimento sono comparabili?
Se si come mai questa differenza?

Ciao Pablo,

da 20 a 325 visite c'è un bell'abisso.
Sicuro ci sia Analytics in tutte le pagine?

Ice .. con me è simile la questione, se ricordi.
Noi cercheremo di affrontare la questione appena avremo un attimo di tempo. Metteremo un sistema a cookie credo, e se servirà un sistema a javascript.
Tra 5 sistemi qualche verità dovrà pur venire fuori.

@Pablo Mollusco said:

In questi giorni mi sono accorto di una discrepanza di dati sugli accessi (sul sito e-commerce che sto curando) fornitimi da google analytics (sorgente di riferimento) e alcuni fornitori PPC.

Ciao Pablo visto che hai parlato di PPC in qualche modo mi sono sentito tirato in causa
Te lo dico perchè anche a noi, come Pangora, talvolta contestano i click che dichiariamo nei confronti dei nostri clienti. Questo fondamentalmente perchè ognuno ha il proprio sistema di tracciamento e di misurazione dei dati. Tuttavia c'è di più.

Come è già stato fatto notare, al click di un qualsiasi prodotto sui nostri portali (es: www.buycentral.it ), il nostro sistema, prima di portare l'utente alla scheda prodotto del cliente, fa un doppio redirect.
E lo fa via browser e non via server. Il che vuol dire che molti sistemi di statistiche base si perdono l'80% dei nostri accessi.

Due nostri competitors, ad esempio:

• K****o utilizza un redirect basato sul server e i referrer è molto più preciso (mi chiedo come facciano a pulire in fattura i click da crawler, ma è un altro discorso);
• Trovap****i non ha una pagina di redirect (sono sicuramente tracciati meglio di tutti);

Da parte nostra, il conteggio dei click segue sempre questa prassi:

• click ripetuto: NON vengono conteggiati quei click che avvengono sulla stessa scheda prodotto da parte dello stesso utente entro 1 minuto dal primo click;

• l'indirizzo IP non è l'unico parametro che utilizziamo per identificare uno stesso utente ma anche la versione del browser, il sistema operativo, i plug in installati. Queste informazioni aggregate le chiamiamo browser-stamp(o user-agent). Utilizziamo anche queste info per filtrare i doppi click perché spesso gli ISP assegnano comunque IP comuni a differenti utenti.

Vengono inoltre rimossi tutti i click generati dai dipendenti Pangora e dalle società che lavorano con noi .

I nostri clienti più evoluti, per essere sicuri del conteggio dei click, hanno tagliato la testa al toro: nei deeplink che ci passano, hanno inserito delle varibili che ci identificano univocamente (es: www.negozio.com/protottoxyz.php?refer=pangora). In questo modo tracciano perfettamente gli accessi perchè le informazioni sul referer che si possono perdere con il doppio redirect di cui ti parlavo, non vanno perdute.

Spero di esserti stato utile ed avere aggiunto qualcosa in più,

ciao

Riccardo Porta
Sales Dir. Pangora Italia - gruppo Lycos Europe

Confermo quanto detto da Riccardo: ho da poco preso una campgna con un big spender di telefonia e i click hanno un suffisso refer=unimagazine. Ho notato che la stessa campagna in altri siti, utilizza lo stesso identico sistema.

Credo attualmente sia una delle migliori soluzioni per l'inserzionista...

Interessante questa soluzione del "dichiarare" il referrer con un parametro che poi effettivamente non viene utilizzato dalle pagine, ma serve solo per tracciare.

Cmq, il problema dei numeri che non tornano mai c'è sempre e sempre ci sarà.
A mio avviso i numeri più precisi in assoluto li danno solo le analisi dei log. Li c'è l'attività reale del server. Qualsiasi cosa viene inviata ad un utente genera per forza una riga di log e da li non si scappa.
Accessi dai siti esterni compresi.

@Icelord said:

Interessante questa soluzione del "dichiarare" il referrer con un parametro che poi effettivamente non viene utilizzato dalle pagine, ma serve solo per tracciare.

Cmq, il problema dei numeri che non tornano mai c'è sempre e sempre ci sarà.
A mio avviso i numeri più precisi in assoluto li danno solo le analisi dei log. Li c'è l'attività reale del server. Qualsiasi cosa viene inviata ad un utente genera per forza una riga di log e da li non si scappa.
Accessi dai siti esterni compresi.

Ice, solo una domanda. Si può capire dai log gli utenti unici? Io questa cosa non l'ho proprio capita, forse perchè non ho la piena conoscenza ti tutto ciò che si possa loggare (so che i log sono "personalizzabili").
Grazie

bhe quando ho scritto il codice per il mio sistema, ho approfondito molte cose. bisogna capire quale strategia e' stata usata per individuare un visitarore unico e come questo viene monitorato nel tempo.
(ossia si puo' essere unici nella giornata ma non nella settimana per esempio)
una tecnica sovrana non esiste ovviamente.

per capire se un visitatore e' unico ci si puo' basare sulla unicità degli ip nell'arco della giornata

ci puo' basare sulla creazione delle sessioni

ed i risultati sono ovviamente molto differenti

una tecnica che vi consiglio per avere una stima di attendibilità e' la seguente:

se il vostro sito ha beccato x visite ed i visitatori unici sono y .. basta fare la media di pagine viste per visitatore unico... VU=x/y ora se il vostro sito contiene 5 pagine e dalla media risulta che VU e' molto maggiore.. bhe qualcosa non quadra e per avere conferma potete osservare il tempo di permanenza su ogni pagina e gli accessi per pagina.

@Argema said:

Ice, solo una domanda. Si può capire dai log gli utenti unici? Io questa cosa non l'ho proprio capita, forse perchè non ho la piena conoscenza ti tutto ciò che si possa loggare (so che i log sono "personalizzabili").
Grazie

Allora, dai log i dati che si possono ottenere sono tantissimi. Ecco uno schema:

Data ed Ora
IP del client
Username (se l'utente è autenticato con i sistemi previsti dal sistema operativo)
Tempo impiegato per soddisfare la richiesta
Useragent (che si porta dietro anche il sistema operativo)
Byte inviati
Byte ricevuti (non serve quasi a nulla)
Referer (ed eventuale query string)
URI richiesta
URI Query (sempre richiesta)
Cookie

Ci sono anche altri dati, ma sono poco utili. Per avere un esempio completo vi pubblico qualche riga di log.

#Fields: date time s-sitename s-ip cs-method cs-uri-stem cs-uri-query s-port cs-username c-ip cs(User-Agent) cs(Cookie) cs(Referer) sc-status sc-substatus sc-win32-status sc-bytes cs-bytes 

2007-02-23 12:51:34 W3SVC1833263418 88.149.157.134 GET /index.php - 80 - xx.xx.xxx.171 Mozilla/5.0+(Windows;+U;+Windows+NT+5.1;+it;+rv:1.8.1.1)+Gecko/20061204+Firefox/2.0.0.1 __utmz=99245389.1170693909.9.3.utmccn=(referral)|utmcsr=giorgiotave.it|utmcct=/forum/software-per-e-commerce/28387-errato-acquisto-pessimo-e-commerce-aiuto.html|utmcmd=referral;+__utma=99245389.980414501.1164982057.1170338090.1170693909.9 http://www.haloscan.com/comments/sbrana/rw_unique_entry_id_95_page0/ 200 0 0 45722 744

Facendo l'anatomia del dato pubblicato:
Data ed orario: 2007-02-23 12:51:34
Nome del sito, riferimento interno di IIS: W3SVC1833263418
IP dell'host (il server): 88.149.157.134
Motodo utilizzato: GET (vuol dire che è una richiesta di pagina)
Pagina richiesta: /index.php
Query fatta: - (Nessuna)
Porta del server: 80
Username: - (nessuno, sarebbe utente anonimo)
Ip del client: xx.xx.xxx.171
Browser+sistema operativo+altro: Mozilla/5.0+(Windows;+U;+Windows+NT+5.1;+it;+rv:1.8.1.1)+Gecko/20061204+Firefox/2.0.0.1
Cookie dell'utente (poi ci tornerò su): __utmz=99245389.1170693909.9.3.utmccn=(referral)|utmcsr=giorgiotave.it|utmcct=/forum/software-per-e-commerce/28387-errato-acquisto-pessimo-e-commerce-aiuto.html|utmcmd=referral;+__utma=99245389.980414501.1164982057.1170338090.1170693909.9
Referer (sito di provenienza): http://www.haloscan.com/comments/sbrana/rw_unique_entry_id_95_page0/
Status: 200 (vuol dire che òa pagina èstata servita correttamente
Substato e stato win32: 0 (non saprei)
Byte trasmessi: 45722 (la pagina è di 44,65 Kbyte circa)
Byte ricevuti: 744

Vorrei farvi notare il Cookie. In questo caso, facendo ricerche, ho visto che quello li è un cookie di Urchin, quindi google analytics, che ci da molte informazioni addizionali, ma che non tutti i programmi di log sanno elaborare.
Per sempio scopriamo che il nostro utente era passato prima ancora dal forum di GT, poi non so gli altri numeri a cosa servano.

Per tornare alla domanda di Argema, gli utenti unici vengono misurati in maniera precisa o quanto meno più precisa, se si utilizza un programma di statistiche web che è in grado di lasciare un cookie univoco all'utente, come fa per esempio webtrends o anche Urchin e quindi google analytics.
In questo caso il cookie viene memorizzato nel log e può essere elaborato. Non tiene conto nel calcolo degli utenti unici il numero di IP proprio perchè non è un dato affidabile, sia per via degli IP variabili delle connessioni, sia per il fatto che spesso dietro un unico IP pubblico ci sono decine o centinaia di client. Pensate ad un'azienda con tanti dipendenti oppure a Fastweb che ha una rete su IP privati per i propri clienti.

I sistemi di analisi statistiche dei siti on-line utilizzano proprio il cookie come elemento discriminante. Facendo richiamare una loro immagine o script dalla vostra pagina, infatti, non fanno altro che crearsi un log molto simile a quello generato dal vostro server. Poi questi dati vengono elaborati e presentati all'utente on-line. Questo per lo meno è quello che fanno quelli più grossi, tipo analytics.

Questo perchè se facessero il log delle pagine viste cont utti i dati relativi interrogando ogni volta un DB per inserire i dati relativi alla visita ci sarebbe un traffico allucinante che sarebbe quasi impossibile per un database soddisfarlo. Introducendo anche rallentamenti sensibili nella navigazione degli utenti.

La via più efficace spesso è quella più semplice.

Aggiungo un'altra cosa, i log sono personalizzabili nel senso che puoi decidere quali campi (di quelli riportati in alto) loggare e quali no. Puoi addirituttura scrivere degli script che per ogni visita vanno a popolarti dei campi in più (detti custom) nel log file, ma poi è un casino andarli ad analizzare perchè dovresti modificare anche il programma di reportistica.
Per esempio una volta abbiamo provato a metter dentro il log un dato personalizzato, che era il nome dell'utente loggato tramite la nostra applicazione web. Era un e-commerce. Per analizzarlo avevamo modificato awstats, ma poi alla fine abbiamo deciso di rinunciare ed analizzare questo dato (l'utente loggato) in altro modo sfruttando l'inserimento in una tabella apposta di questi dati ed incrociandoli con altro.

Ciao

Grazie molte Ice
Mi scuso del ritardo della risposta.
Certo che noi abbiamo 2 software entrambi su cookie e danno numeri completamente differenti. Che strano.
Vabbè, vuol dire che creeremo un nostro software basato sui cookies. Per il momento mi interessa soprattutto il numero di visitatori, quindi è un pezzo di codice breve e semplice.
Anche se forse, come leggevo in giro, vista la difficoltà di contarli, è più utile come trend quello delle visite, oppure una media pesata di visite e visitatori.
Staremo a vedere. Appena ho qualche risultato lo posto qui

Non mi sono dimenticato eh
Entro un paio di giorni penso di poter dire qualcosa. Infatti sto per avere la possibilità di fare un test con Red Sheriff.

si, facci sapere, Red Sheriff dovrebbe essere lo standard di mercato..

Buongiorno a tutti,
Dopo aver letto con molta attenzione molti dei vostri interventi, volevo portare la mia esperienza e capire se qualcun'altro può confermare o meno le conclusioni a cui sono giunto.

Ho avuto modo di poter confrontare, per una sezione del portale, i report Google Analytics con quello Site Census di Nielsen Net Ratings (Red Sheriff, per intenderci).

L'analisi è stata fatta su base giornaliera, settimanale e mensile.
Vi anticipo i dati e poi faccio seguire qualche considerazione:

GIORNALIERO - SCOSATMAMENTI MEDI
UVs 0,13%
PVs 0,02%

SETTIMANALE - SCOSATMAMENTI MEDI
UVs 8,50%
PVs 0,58%

MENSILE - SCOSATMAMENTI MEDI
UVs 36,4%
PVs 0,60%

Come si vede dai dati a livello di Pagine Viste (PVs) gli scostamenti sono minimi, mentre le differenze si hanno sui Visitatori Unici (UVs) e per periodi che non siano il giorno.
Una premessa sugli UVs: quando si parla sempre in maniera impropria di visitatori unici, quando sappiamo bene che bisognerebbe parlare di Unique Browser, in quanto il cookie che viene (dai due sitemi statistici) lasciato sul browser del visitatore non può in alcun modo discriminare se il PC sia utilizzato da un utente oppure da più di uno (come per esempio avviene in famiglia, a scuola, negli internet point etc...).

Altra capitolo importante che andrebbe considerato è la cancellazione dei cookie che, sui dati giornalieri ha meno influenza, mentre sale su valori mensili: questo banalmente perchè sono in aumento (14% circa, per i dati in mio possesso) quelli che cancellano i cookie almeno una volta al mese, mentre la percentuale è poco significativa sul dato giornaliero.

Premesso questo, si potrebbe concludere che Google Analytics e Site Census abbiano una diversa definizione del visitatore unico, oppure che i due cookie lavorino in maniera differente.

Aggiungo anche un'altro dato che può essere utile per capire meglio, quale sia il dato più affidabile tra Google e Nielsen.
Su base mensile Nielsen Net Ratings fornisce anche un altro tipo di report sul mercato internet, il cosiddetto PANEL. Lì, utilizzando un panel di navigatori appunto, i dati di UVs sono del 40-45% inferiori rispetto a site Census (Red Sheriff).

Concludo dicendo che occorre prestare moltissima attenzione ai sistemi che si basano sui log file. Questi infatti, molto spesso, non riescono a filtrare il traffico "non umano" (robot, etc...) e sovrastimano sia PVs che UVs.

Se avete esperienze analoghe mi potete gentilmente dare un riscontro.

Saluti a tutti,
anxi

@anxi said:

Premesso questo, si potrebbe concludere che Google Analytics e Site Census abbiano una diversa definizione del visitatore unico, oppure che i due cookie lavorino in maniera differente.
Niente di più facile considerando che non sono ancora condivisi degli standard in questo settore

@anxi said:

Aggiungo anche un'altro dato che può essere utile per capire meglio, quale sia il dato più affidabile tra Google e Nielsen.
Attenzione: nessuno dei due dati è da considerarsi scorretto o inaffidabile, semplicemente si tratta di grandezze diverse per definizione misurate con strumenti differenti.
Paragonare mele con pere non funzione nè offline nè online

Il paragone, volendo proprio affidarsi ad entrambi gli strumenti, dovrebbe essere fatto sui trend delle grandezze prese in considerazione, e mai sui valori assoluti.

@anxi said:

Concludo dicendo che occorre prestare moltissima attenzione ai sistemi che si basano sui log file. Questi infatti, molto spesso, non riescono a filtrare il traffico "non umano" (robot, etc...) e sovrastimano sia PVs che UVs.
Se opportunamente settati, alcuni strumenti sono in grado di filtrare il traffico degli spider, bisogna però saperli istruire correttamente