Grazie, comunque sto provando, ma per fare l'analisi bisogna per forza inserire una parola chiave? Perché inserendo un link, i dati sono tutti a 0.

Ciao
no nessuna Key ma solo url, se non a zero significa che o l'url inserito è sbagliato, es con o senza www., o che non ha traffico rilevante da Organico.

Allora ho fatto delle prove con alcuni URL che potrebbero essere più rilevanti... alle voci che mi hai suggerito il PAGE ZOOM AUTHORITY era sempre a 0, così come TRAFFICO STIMATO e KEYWORD TOP 10. Solo che in alcuni sotto le ultime due voci in TRAFFICO POTENZIALE e KEYWORD TOTALI appaiono dei numeri. Ad esempio per un URL nostro risulta come TRAFFICO POTENZIALE: 10; KEYWORD TOTALI: 2 e quello copiato ha valori tutti a 0. In un altro il nostro ha TRAFFICO POTENZIALE: 401; KEYWORD TOTALI: 1 mentre quello copiato 80 e 5. In uno degli URL copiati mi dà il RENDIMENTO DI PAGINA NEL TEMPO che da 538 è passato a 0.
Non capisco se i valori rappresentano la situazione attuale oppure vanno a ritroso nel tempo.

In aggiunta, volevamo capire se quanto successo possa aver inficiato anche l'apparire su Discover dato che ad oggi capita molto meno frequentemente. Può essere che il sito che ha copiato gli articoli abbia preso piede in Discover scacciando noi? Quindi non sappiamo se tutti questi cambiamenti siano dovuti a qualche penalizzazioni di Discover e/o Google oppure da altri fattori. Anche analizzando i backlink ci dà in percentuale: 2% tossici; 11% potenzialmente tossici; 87% non tossici. Questo può incidere ulteriormente?
Un altro fatto ulteriore che abbiamo notato è che il traffico prima aveva al primo posto quello diretto, poi i referral e in ultimo i social; ora la situazione è ribaltata: ora ci sono prima i social, poi il traffico diretto ed infine i referral. Non sappiamo se tutto ciò possa indicare qualcosa e perché sia avvenuto.

Ciao d4n183, leggevo recentemente un articolo del SEJ che riportava una dichiarazione a proposito del syndacated content da parte di Danny Sullivan di Google, il quale affermava che l'unica soluzione possibile, in questi casi, fosse l'applicazione del canonical sul sito dell'altra rivista verso il vostro articolo.

Sempre Danny afferma che sia difficile, per G, individuare l'originale in un caso del genere, e questo potrebbe spiegarti perché il traffico, anziché aumentare, sia calato.

L'alternativa al canonical è il blocco, però sempre di esclusione parliamo.

OK. Grazie. Per blocco intendi trattando i loro backlink come tossici? Comunque riportando anche noi alcuni articoli di news in public domain, conviene comunque linkare la fonte come "canonical"?

No, non tratterei assolutamente i loro backlink come tossici. Sono sempre e comunque link che attribuiscono una paternità alla notizia, quindi oggi sono l'unico elemento che può portare a voi il "possesso" di un certo contenuto.
Con blocco, intendevo che loro dovrebbero mettere in noindex o in disallow le URL di quegli articoli, ma la strada migliore resta sempre il canonical (o, se non altro, è quella che potrebbero gradire di più).
Per la vostra pubblicazione di contenuti in public domain, vedrei come si comportano gli altri. Se sono cose pubbliche non credo occorra il canonical, però qui si entra in un discorso che travalica la SEO e entra più in altri ambiti.

OK, grazie. Per quanto riguarda Google Discover abbiamo notato un calo dei picchi relativi a impressioni\click a partire da fine settembre. Può esserci un motivo particolare? L'aggiornamento dell'algoritmo di Google ad esempio?

Ciao
Google Discover è in "Beta" e quindi tutto in divenire. Pubblicate sempre con la stessa costanza, qualità e tipo di articoli?

Sì, vengono solitamente pubblicati 2 post al giorno, riguardanti notizie ed eventi storici.