Il problema non è tanto non accettare opinioni diverse ma essere scientifici.
In Italia manca una cultura scienitifica

Io credo che un paragone si possa fare in medicina, dove sul web troviamo di tutto, ognuno si permette di giudicare e intervenire su tutto.
Io ho visto in un forum che un mamma cercava di creare un dibattito con un cardiologo su un argomento medico, ora il punto è che il web non è anarchia, e la democrazia non è parlare cosi per sentito dire.
La mamma avrà anche una sua teoria ma per dibattere con una persona che scientificamente ti dimostra qualcosa devi contrabbattare portando almeno delle tesi scientifica e non un articolo di un blog di un pinco pallino non laureato in medicina.

Tu esponi una Tesi ovvero "che il link juice....." bene dimostramela con articoli di testi ufficiali di Google o di SEO riconosciuti come tali a livello nazionale o portami degli esempi concreti di ciò che dici.
Se hai una tesi e ne sei convinto, lotta per dimostrarla non dire solo "io la penso cosi amen" questo non ha nessun valore scientifico.

Io ti faccio solo un esempio, Aranzulla utilizza proporio questa tecnica, ovvero linka risorse esterne interessanti ad utenti che vogliono la soluzione di un problema, e i link esterni non sono in nofollow, e sono su keywords esatte e non credo che sia penalizzato anzi al contrario è premiato alla grande da Google

@Raffaele Conte said:

Il problema non è tanto non accettare opinioni diverse ma essere scientifici.
In Italia manca una cultura scientifica

Esatto.

Ma figuriamoci se è un problema di idee e di accettare opinioni diverse.

Appena a qualcuno gli viene chiesto di dimostrare quello che dice, incomincia subito a tirare fuori questa storia: è la mia idea, è la mia opinione. Sono libero di dire quello che voglio. No ragazzi.

Mi dispiace, questo non va più bene qui sul nostro forum. Sul resto di Internet va benissimo, fate quello che volete. Ma qui, quando si tratta si materie dove è pieno di riferimenti a studi e a brevetti, non è accettabile.

La disinformazione che corre in rete e tanta e bisogna che ci fate pace un po' tutti: quando si parla di stelle, l'opinione di uno scienziato che studia l'universo fuori dal nostro sistema solare è molto più importante di quella del mio meccanico. Il mio meccanico avrà un'opinione più importante quando gli porterò l'auto. C'è un contesto e ci sono anche competenze, esperienze e storie che con Internet vorreste equiparare: non è così. Noi lotteremo per questo.

Con Luigi siamo stati molto pazienti ed oggi si becca 7 giorni di ban. Non perché ha opinioni diverse.

Si becca 7 giorni di ban, ma alla prossima verrà allontanato per sempre, perché da quanto è arrivato su questo forum ha iniziato a dare consigli alle persone professando le sue congetture per vere senza mai rispondere a una delle domande che gli sono state poste su riferimenti, brevetti, citazioni, studi. Dicendo sempre io la penso così, funziona così.

Entrerò un po' di più bella faccenda perché non è possibile che dopo tutti questi anni di Internet siamo ancora a questo punto.

• Teorema: il nofollow non assegna la "forza" al link.
• Congettura condivisa da molti: però in modo indiretto ci sono dei vantaggi, perché magari tu generi traffico e quel traffico ti porta dei link
• Congettura condivisa da 4 gatti: però se la risorsa è molto autorevole il nofollow viene ignorato
• Congettura di una persona che sono 15 anni che studia la materia riportando sempre brevetti, studi, test, fonti, citazioni, DATI: tanti link con il nofollow portano traffico e siccome questo traffico è tanto e ci sono tante persone che visitano le tue pagine, questi dai vengono elaborati da Google nelle ricerche personalizzate e quindi in quelle il tuo sito sale.

1. Il Teorema è una congettura verificata. Cioè si è fatta una congettura e qualcuno si è preso la briga di fare dei test e di dimostrarlo. In Italia lo hanno fatto in molti, io mi ricordo Enrico Madrigrano con cui abbiamo avuto uno scambio di opinioni su questo argomento. Questo Teorema è anche approvato dalle linee guida di Google, dalle dichiarazioni dei suoi portavoce.

Quindi abbiamo un Teorema verificato da Google, dai portavoce e da operatori del settore.

Io, Giorgio Taverniti, non condividevo per due motivi:

• Il Nofollow come da W3C ha interpretazioni diverse e i motori di ricerca lo interpretano in modo diverso. Almeno un tempo.
• Per me, a volte, veniva ignorato. Avevo fatto un test con il mio profilo Twitter cambiando il link di profilo.

Ho provato a fare ulteriori test ma non sono mai riuscito a confermare la mia congettura, che è rimasta tale nel tempo, non si è mai trasformata in un Teorema e ho smesso, giustamente, di crederci anche io.

Ho pensato che il mio test fosse altamente rischioso perché i profili Twitter vengono presi da molti spider, quindi un link che da Twitter parte con il nofollow, potrebbe perderlo in altri ambienti. Ecco perché io mi sono ingannato da solo.

La mia congettura è non verificata, non la dico più o la racconto così com'è andata veramente.

2. Congettura condivisa da molti: però in modo indiretto ci sono dei vantaggi, perché magari tu generi traffico e quel traffico ti porta dei link.

Nessuno l'ha mai verificata. Quindi si indica questa in modo probabilistico.

3. Congettura condivisa da 4 gatti: però se la risorsa è molto autorevole il nofollow viene ignorato.

La congettura, secondo molti esperti del settore, è una bufala. Il problema è quando chi la sostiene la offre alle persone per certo, dicendo: questa è la mia idea, fidati, fai anche tu così.

4. Congettura di una persona che sono 15 anni che studia la materia riportando sempre brevetti, studi, test, fonti, citazioni, DATI: tanti link con il nofollow portano traffico e siccome questo traffico è tanto e ci sono tante persone che visitano le tue pagine, questi dai vengono elaborati da Google nelle ricerche personalizzate e quindi in quelle il tuo sito sale.

È una Congettura che, per vari motivi, si da quasi per vera. Non sto qui a spiegarveli.

Ora, il signor Luigi, da quando è arrivato qui ha sparato delle "Congetture condivisa da 4 gatti" in modo continuo. Lo ha fatto sulla Keyword Density, lo ha fatto su altri temi assurdi, lo ha fatto su questa storia dell'anchor text.

Ogni volta gli è stata chiesta la stessa cosa: mi citi un brevetto? Un caso di studio? Una dichiarazione ufficiale?

La risposta è sempre la stessa: questa è la mia idea, perché....per sentito dire. O perché l'ho fatto io, senza portare ALCUN DATO.

Questa tendenza nella SEO è grave. Anche nel resto delle cose è grave.

Allora quando si spara una Congettura condivisa da 4 Gatti e la si offre per certa, qui sul forum gt abbiamo il dovere morale tutti, specialmente nei confronti dei nuovi che si stanno formando, di intervenire. Di chiedere.

Perché tutti stiamo formando le nuove generazioni di professionisti. E una generazione piena di disinformazione farà danni, molti danni. Noi abbiamo l'interesse di tutelare loro e di valorizzare l'esperienza, le competenze, il contesto.

Non si viene bannati per idee diverse. Ma devi accettare che quando porti un'idea che per la maggior parte è strampalata poi devi rispondere ad alcune domande:

• mi dai del materiale di riferimento di studi?
• mi puoi linkare una serie di risorse dove approfondire e dove ci siano riscontri di studi?
• mi citi un'indicazione sullo stesso stile presa dalle linee guida di google
• mi dai una dichiarazione ufficiale
• mi linki un brevetto dove se ne parla
• mi mostri un caso concreto dove la cosa che stai parlando viene applicata?

Su Facebook fate quello che volete. Qui, sul forum gt, no.

Ora aggiorniamo le regole così che sia chiaro a tutti che Internet deve entrare in una nuova fase, che bisogna crescere, che non è più possibile continuare con il diffondere bufale e disinformazione perché c'è un prezzo da pagare. Per tutti.

@Markus007 said:

Giorgio tu credi che vada bene, in una pagina evento, un link del genere <a href="url_sito_comune_di_roma" rel="nofollow" target="_blank">url_sito_comune_di_roma</a>?

Non va bene Markus.

Perché usare il Nofollow se stai linkando una risorsa che tu stessi hai selezionato, che ritieni valida e non hai nessun contatto? Cavolo è il Comune. Stiamo rompendo Internet.

E poi va bene l'URL come Anchor Text, certo, ma la domanda è: è la migliore cosa per l'utente? Si capisce? In che contesto lo stai inserendo?

@Giorgio posso riassumere con una sola frase?

Qui sul forum si tratta il web/web marketing scientificamente!

Assolutamente sì

Ho voluto spiegare e metterlo per iscritto per tutti, visto che in tanti potrebbero cascarci alla trappola delle idee diverse che ha rotto sinceramente.

Anche perché, la risposta è:

Io mi sono ritrovato in queste situazione lavorando su dei siti in passato, analizzandoli ho visto che quelli che avevano adottato la tecnica sopracitata erano posizionati peggio rispetto a pagine simili ma senza link in uscita con la stessa keyword del sito..

Questa non è nemmeno una congettura, questa rientra nelle coincidenze e nell'analizzare un risultati di ricerca in modo molto superficiale e rischioso.

Con miliardi di fattori in gioco e SERP che richiedono fattori diversi, ora analizzo i primi 3 e scopro che tutti hanno la chiave in bold. O che tutti non hanno immagini. Dai.

La SEO è un'altra cosa e la condivisione di idee e conoscenze qui viene fatta con dei riferimenti precisi, non diamo per certa un'intuizione e la diffondiamo al mondo senza parlarne tra di noi, testare, verificare. Questa era la SEO del 98 e la SEO dei Wanna Marchi.

@Raffaele Conte said:

Il problema non è tanto non accettare opinioni diverse ma essere scientifici.
In Italia manca una cultura scienitifica

Io credo che un paragone si possa fare in medicina, dove sul web troviamo di tutto, ognuno si permette di giudicare e intervenire su tutto.
Io ho visto in un forum che un mamma cercava di creare un dibattito con un cardiologo su un argomento medico, ora il punto è che il web non è anarchia, e la democrazia non è parlare cosi per sentito dire.
La mamma avrà anche una sua teoria ma per dibattere con una persona che scientificamente ti dimostra qualcosa devi contrabbattare portando almeno delle tesi scientifica e non un articolo di un blog di un pinco pallino non laureato in medicina.

Tu esponi una Tesi ovvero "che il link juice....." bene dimostramela con articoli di testi ufficiali di Google o di SEO riconosciuti come tali a livello nazionale o portami degli esempi concreti di ciò che dici.
Se hai una tesi e ne sei convinto, lotta per dimostrarla non dire solo "io la penso cosi amen" questo non ha nessun valore scientifico.

Io ti faccio solo un esempio, Aranzulla utilizza proporio questa tecnica, ovvero linka risorse esterne interessanti ad utenti che vogliono la soluzione di un problema, e i link esterni non sono in nofollow, e sono su keywords esatte e non credo che sia penalizzato anzi al contrario è premiato alla grande da Google

Quindi fammi capire la vostra esperienza vale mentre la mia no? Voi potete dettare legge mentre io non posso dire le mie idee su come si basa l'algoritmo di Google sui backlink?
Ma che stai dicendo? E poi, venire bannato per una cosa del genere e davvero umiliante, non per me ma per voi, così facendo avete messo la firma sul fatto che siete in torto, che non ammettete ideologie diverse dalle vostre.. Il fatto che voi percorriate la stessa strada da anni non significa che sia l'unica strada giusta, probabilmente qualcun'altro ha scoperto un'altra strada che porta a Roma.. Ma non deve parlarne.. No! Non qui! Deve tenerselo per se perchè altrimenti la gente potrebbe andare in confusione e non sapere più quale strada prendere.. O magari gli sorgerebbero dei dubbi nel momento in cui stesse pensando di acquistare un certo eBook..!
Poi Giorgio, dimmi.. Nel ban hai scritto:
Hai 7 giorni per riflettere, alla prossima sarai allontanato per sempre
Su cosa dovrei riflettere? Su quanto ho appena citato? Sul fatto che mi hai bannato per aver dato un consiglio in base alle mie esperienze? No grazie.. Preferisco riflettere sul fatto che con questo ban mi hai dimostrato che stai illudendo queste persone, hai creato un limbo..

PS: E' inutile bannarmi.. Tornerò sempre per esprimere le mie idee..

@Giorgiotave said:

..potrebbero cascarci alla trappola delle idee diverse che ha rotto sinceramente...

Ecco appunto.. La vostra è l'unica verità.. Perchè vi pappate tutto ciò che gli esperti di Google vi dicono di fare..
Content is the king

Ciao Luigi, entro in gioco perchè nel post sono stato il primo ad oppormi alla tua idea sui backlink.

Io credo che il messaggio che si stà cercando di dare, non è che tutti debbano avere le stesse idee o che nessuno possa andare contro corrente o che un articolo scritto da un SEO autorevole sia più importante o più veritiero di un articolo scritto dall'ultimo arrivato.

Il messaggio che si stà passando è che, qualora qualcuno avesse un'idea differente da quella conosciuta (la quale ha con se dati ed esperimenti di supporto), questa nuova idea debba essere giustificata ed avallata ugualmente da esperimenti e da dati concreti.

Credo che questo sia il succo del discorso.
Non avendo dati che giustifichino le nuove idee, che credo siano sempre ben accette, si rischia solamente di dare false indicazioni o strade sbagliate.

Concludo con la convinzione che se domani arrivasse qualcuno che dia una nuova strada su qualunque argomento legato al nostro mondo, e giustificasse questa sua tesi con dati, esperimenti e confronti, tutta la community sarebbe ben felice di accogliere la nuova strada.

Scusami Luigi... Giorgio ha argomentato in maniera approfondita le sue ragioni per evitare quello che forse oggi nel mondo è il male assoluto: la disinformazione.
Gli amministratori del forum ti chiedono semplicemente di argomentare le tue tesi con dati concreti, perchè ti viene così difficile accogliere questa richiesta??
Penso che l'invito a riflettere si basi su questo concetto...

@sssimo said:

Il messaggio che si stà passando è che, qualora qualcuno avesse un'idea differente da quella conosciuta (la quale ha con se dati ed esperimenti di supporto), questa nuova idea debba essere giustificata ed avallata ugualmente da esperimenti e da dati concreti.

Niente si è iscritto un'altra volta insultando e continuando a sostenere "non ammettete ideologie diverse dalle vostre".

Questo forum è pieno di idee diverse, ma con tesi, dati, brevetti, fonti.

Lui vuole un luogo dove ognuno può sparare la sua idea liberamente. Lui vuole un luogo dove quelli che sostengono che la terra è piatta siano liberi di farlo senza nessuna conseguenza. Lui vuole postare su Facebook.

Qui non siamo su Facebook, ci dispiace.

@Markus007 said:

Scusami Luigi... Giorgio ha argomentato in maniera approfondita le sue ragioni per evitare quello che forse oggi nel mondo è il male assoluto: la disinformazione.
Gli amministratori del forum ti chiedono semplicemente di argomentare le tue tesi con dati concreti, perchè ti viene così difficile accogliere questa richiesta??
Penso che l'invito a riflettere si basi su questo concetto...

Perché non li ha. Se li avesse figurati...avrebbe già postato di tutto. Vuole essere libero di dire che la terra è piatta senza portare nessuna prova.

Chiudo la discussione perché abbiamo approfondito molto, nel caso può aprirne lui un'altra portando dei dati su questo > "Che la pagina perderebbe **forza per quella determinata keyword facendola fluire a quella pagina."

Perché di questo stiamo parlando. È un grado di citare qualcosa? Fonti? Dati? Brevetti? La richiesta è semplice.

Se vuole farlo bene, se vuole tornare a dire un'altra volta che la terra è piatta mi dispiace, non è il benvenuto.

Markus007 purtroppo la disinformazione è dilagante e dobbiamo combatterla, scusa per l'OT, ma era doveroso. Se vuoi apri pure un'altra discussione o se vuoi lo faccio io incollando i tuoi post. Scrivimi in pvt