Copyright per contenuti pagina web

[icex]

Copyright per contenuti pagina web

Ciao ragazzi

Sto lavorando per un sito web ancora in offline ma, per essere tale, nel mondo del web 2.0, un sito non può non avere alcun immagine! Pertanto l'ho rimpinguato di un bel po' di immagini sparse per il web e fin qui tutto bene. Tuttavia da qualche giorno mi è sorto un dubbio: maaa.. il copyright? Facendo un po' di ricerche ho capito che la stragrande maggioranza delle immagini copiate da "Google immagini" sono sotto il Copyright.
Tuttavia non riesco a capacitarmi della sua vera utilità. Mi spiego. Ad esempio ipotizziamo di voler fare un sito musicale, in cui, come minimo, devono essere riportati, oltre alle canzoni, i cantanti ed i rispettivi album. Sempre in conformità alla legge ufficiosa del web 2.0, è chiaro che sia dei primi che dei secondi devo riportare alcune immagini! Il link diventa più visibile se ha un certo aspetto grafico! Di regola dovrei rivolgermi al titolare dei diritti e chiedergli il permesso della pubblicazione, ma prendiamo per esempio uno degli album del mio gruppo preferito (non vi scandalizzate della roba dark... son gusti ) :

google.it/search?pws=0&q=dope+no+regrets&um=1&ie=UTF-8&hl=it&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=Y-eRUe2lLO6y7AakvIHYAw&biw=1364&bih=588&sei=ZueRUaCgLMew7Ab1lIH4BQ
(Scusate dell'inconveniente ma non essendo un utente premium non posso inviare post con link interi )

Questa è la ricerca non filtrata in base ai contenuti. Vediamo ora cosa restituisce la stessa ricerca filtrata però in base al parametro "risultati utilizzabili o condivisibili liberamente anche a scopo commerciale" (metto "scopo commerciale" perché nel sito un banner o due voglio pure metterceli per pagarmi le spese di "alloggio" al server

google.it/search?as_st=y&tbm=isch&hl=it&as_q=dope+no+regrets&as_epq=&as_oq=&as_eq=&cr=&as_sitesearch=&safe=off&tbs=sur:fc&biw=1364&bih=588&sei=oeeRUb6mH-bD7AbP5oGAAw

Ecco. Avete visto che differenza?! E' impensabile che tra le centinaia di cover di album, TUTTI detengano il diritto di autore, dato che di quel gruppo () ne esiste solo uno al mondo! E questo è corroborato dal fatto che ci sono enormi differenze di dimensioni e di sfumature di colore tra le varie cover...

Questo è solo per citare un esempio, ma prendiamo il caso di un sito in cui si voglia fare un catalogo di elettrodomestici. Come minimo ci devono essere sia i loghi delle varie marche e sia le miniature di ciascun prodotto. Bisognerebbe quindi farsi accordare il permesso per tutti tutti tutti i prodotti?

Ce ne sono di svariati altri esempi che si possono portare ma tutti hanno in comune il filo conduttore della perdita dell'essenza della parola "INTERNET": se è una "rete" questo significa che ognuno di noi è legato indissolubilmente a tutti gli altri e quindi mi sembra un po' inappropriato parlare di "violazione di diritti". Quando si entra in Internet si è consapevoli che parte della propria privacy e parte del proprio "lavoro intellettuale" vanno letteralmente farsi f****** per la semplice azione abbinata del "Copia/Incolla". D'altro canto, però, una cosa è copiare solo una parte, una cosa è copiare tutto! Infattti cosa diversa sarebbe se io persona X fondassi un gruppo musicale con i miei amici, lo chiamassi "Dope" e mi metterei a fare la loro stessa musica con i loro stessi album e le loro stesse cover! Questo sarebbe furto dei diritti e dell' immagine! A me farebbe piacere vedere un mio articolo diffuso per il web: questo significa che ha fatto colpo e viene diffuso. Alla fine non è il nome che rimane ma le parole che si dicono. Stessa cosa vale per gli "scatti fotografici" e quant'altro...
Dopo tutto si tratta di mostrare le foto non solo di un gruppo, se vogliamo restare nel tema, ma di tanti gruppi e quindi questo più che "speculazione" sull'immagine del singolo mi sembra un modo per raccogliere informazioni riguardo tutti i gruppi in un unico sito.

Arrivo al dunque: se si inserisce un contenuto quasiasi coperto da Copyright citandone opportunamente la provenienza e sottolineando nei Disclamer del proprio sito che per eventuale "offesa" o comunque per mancata volontà di riproposizione di un determinato contenuto Copyrighted nel detto sito basta contattare l'amministratore, ci si può cautelare in qualche modo? Nel senso che non vorrei vedermi arrivare una denuncia da scontare con migliaia di € soltanto per un'immagine o qualche parola "copiata"! D'altronde non è un sito che si propone di entrare in borsa come Facebook, Yahoo, Google e quant'altro... pertanto mi sembrerebbe letteralmente ASSURDO arrivare a queste inappropriate conclusioni! :():

Dopo questo papiro quindi, che ne pensate? Mi rivolgo principalmente ai professionisti in materia giuridica o comunque a tutte le persone
che hanno avuto un certo grado di esperienza in merito. Attendo vostre risposte!

Buona giornata!

[celpunken]

Anche se un'opera non ha indicazioni di copyright è comunque protetta. Eccetto le opere che ricadono nel pubblico dominio. Dunque non si può pubblicare una fotografia per esempio trovata su Google Immagini se non è permesso esplicitamente, nemmeno se citi l'autore!
Il diritto d'autore non è ASSURDO: tutela semplicemente chi CREA.
Piuttosto il diritto d'autore italiano ha alcune lacune, come per le copertine dei dischi: non c'è una legge sul fair use (uso per finalità culturali) come negli USA, tant'è che le copertine dei dischi non sono presenti nemmeno su Wikipedia.

[celpunken]

Permettimi un'altra cosa..
Internet è una rete ma non una giungla: a mio parere, chi non rispetta le leggi è semplicemente SLEALE nei confronti di chi le rispetta (a prescindere dalla loro sensatezza).

[icex]

Ti ringrazio per la risposta sono curioso di vedere cosa ne pensate. ma prima di poter rispondere alla tua più che giusta affermazione vorrei porti una domanda (la rivolgo a te perché hai avuto la premura di rispondermi per primo ma chiaramente la domanda è volta a tutti) : usi siti com Facebook o YouTube?

[celpunken]

Uso Facebook

[icex]

Benissimo. Allora ti invito un attimo a riflettere: quante immagini ha Facebook? Tu mi dirai sicuramente: tantissime! Vero! Ma poi ti domando: e quante sono quelle proprie di Facebook? Ci metterai ben poco per renderti conto che Fb ha di suo, per quanto riguarda la grafica, solo la barra blu in alto e le varie iconcine da 4 soldi che si trovano per indicare gruppi e quant'altro. Ah, dimenticavo: le emoticons. Eppure c'è un così tanto affollamento di immagini su quel sito che è impossibile pensare a Facebook senza alcuna immagine non credi? E non mi sto riferendo alle foto del singolo individuo ma mi riferisco alla Home dove appaiono i cosiddetti "link" che in realtà sono delle NOTE che UNA PERSONA o UN GRUPPO (gestito da UNA O PIù PERSONE)ha voluto creare. Queste note sono tra le più disparate in quanto, a farle, ci sono persone che vanno dai ragazzini appassionati della musica pop del momento ai videogamers incalliti, dai cultori del fisico ai cultori della musica, della pittura, della scultura e quant'altro. E chi più ne ha più ne metta. Ovviamente ce ne sono molte di note con sole parole ma la stragrande maggioranza son fatte da immagini e non mi pare che un ragazzino appassionato di Resident Evil 6, dopo aver scattato uno screenshot durante il suo gioco o averne trovata una figa su Google Immagini appunto, contatti la casa produttrice del gioco per poterla pubblicare su Facebook, vero? E non ce se può uscire che Facebook è Facebook in quanto, malgrado la sua enorme diffusione, rimane pur sempre un sito. Rimane nel web. Rimane sotto la tutela della legge. Ma chiaramente il caro Mark non ha sbagliato alcun colpo perché in effetti, ribadisco, Facebook non ha immagini, se non quelle essenziali! Chi mette le immagini siamo noi! Tra l'altro non mi dire che non hai mai usato il tasto "Condividi"! Così facendo hai portato una nota che a sua volta ha un'immagine che a sua volta,stando a quanto mi hai detto e c'è scritto secondo la giurisdizione, ha un copyright, sul tuo profilo il che vuol dire che "l'hai fatta anche tua". Perché in fondo "condividere" questo vuol dire. Bene. Allora ci troviamo dinnanzi ad una situazione in cui ben se non 500, 300-400 milioni di utenti infrangono quotidianamente ed in continuazione il copyright, giusto? La legge dice qualcosa a riguardo? Oppure siccome Facebook è Facebook lascia stare?

A questo punto mi viene lecita la domanda: come mai un maestro d'arte che ha un blog (con mero scopo istruttivo) con un solo banner per mantenersi le spese, che pubblica un'opera d'arte di un autore che, in base ad alcune fonti, era morto da più di 70 anni (quindi fuori da qualsiasi legame con la propria opera in termini di copia e distribuzione della stessa, secondo la giurisdizione) per il solo fatto di non aver citato il nome dell'artista ed il titolo del quadro si è visto recapitare a casa sua una bella multa da qualche migliaio di €, mentre su Fb c'è gente che per le c*****e lo infrange in continuazione? Come mai?

Forse non è corretto pensare di rispettare in pieno le leggi dato che, comunque, anche per una non-volontà, non lo si fa. E non si è SLEALI con gli altri che le rispettano dunque, perché in fondo, con l'avvento del social network il web è diventato social, e web+social=GIUNGLA! E' inutile negarlo anche se è brutto a dirsi! Allora ecco perché penso che questa storia del diritto d'autore sia soltanto una mera presa in giro, almeno per i termini con cui è stata posta. Sarebbe stato più coerente con la realtà dei fatti che la persona che ha CREATO una determinata cosa LA FIRMI per garantirsene la proprietà! Dappertutto è necessaria la firma! Se io creo un documento in Word e non ci metto mio nome e cognome e poi lo vado a mettere su una chiavetta, quel documento è ormai perso perché la chiavetta accidentalmetne potrà capitare nelle mani di Tizio e Tizio lo copierà, lo copierà magari Caio, e poi anche Sempronio e la catena si allunga sempre più secondo un meccanismo cooperativo: la messa in atto di uno step non solo permette l'accesso a quello successivo ma lo favorisce. Dopo che 1000 persone si ritrovano il mio buon caro documento di Word dovrei sporgere denuncia per tutti loro solo perché IO, pinco pallino, in qualità di "supremo autore" di questa "fantastica opera" detengo tutti i "diritti intellettuali" della stessa? Tanto intellettuali che non son stato neanche capace di firmarlo -.- E poi scusami (dico a te, ma per carità non mi ci sto opponendo, sia chiaro ) ad un compito in classe, agli esami di stato, ad un esame universitario, la persona Tal Dei Tali sostiene la propria prova, magari anche brillantemente, e poi non la firma. La commissione non appena vede il foglio senza nome, seppur eccellente, lo annulla. A quel punto non basteranno le lacrime e la disperazione di uno studente che ha perso 6 mesi per preparare un esame per dissuadere i prof che quello è il suo compito; per una questione molto semplice: non è in grado di dimostrarlo non avendolo firmato.

Dopo questo mio secondo intervento demando a voi ulteriori delucidazioni in merito dato che non essendo né un giurista e né nessuno per poter trattare questo argomento mi sarebbero graditi altri interventi