Se avessi delle sottopagine necessarie ma quasi prive di testo e molto scarne, per evitare di disperdere PR potrei utilizzare il Nofollow?

@Catone said:

Credo dipenda. Se ogni pagina è composta solo da una foto e una descrizione di pochissime righe, si disperderebbe pr (che al tuo scopo conta molto relativamente) per nulla e così per il posizionamento.

Se invece ogni pagina è densa di contenuti, chiavi e quant'altro serve a posizionare (non ho visto il sito ma credo nel tuo caso sia molto importante l'ottimizzazione delle immagini), allora avresti degli indubbi benefici.

Del resto credo anche che 6000 pagine interessanti siano meglio di 600!

In poche parole i seo tendono sempre ad aggiungere contenuti, migliorano magari i vecchi ma davanti un contenuto inutile non hanno mai il coraggio di cancellare la pagina, come se in pratica gli servisse a qualcosa. Non serve a nulla, se per un motore una pagina non fa accessi vuol dire che penalizza le sue risorse e di conseguenza il sito che la contiene. Cancellare subito!

Ciao,

questa teoria per quanto suggestiva non mi sembra suffragata da prove nella pratica: se la struttura del sito è ben fatta e tale da valorizzare i contenuti "freschi" e "mettere al loro posto" quelli più vecchi, allo stato attuale, è decisamente da pazzi cancellare gli archivi.

E se prima potevo anche avere dei dubbi (dato che raramente i siti contengono un numero significativo di pagine tale da poter fornire una prova incontrovertibile), oggi ne ho la certezza dato che un collega che stava lavorando ad un sito con milioni di pagine lo ha visto scendere significativamente dopo che il cliente di sua iniziativa (o mal consiglito da un altro SEO) ha cancellato per sempre gli archivi (anch'essi con qualche milione di pagine). Risollevare il sito gli è costato parecchio lavoro...quindi occhio.

@criogenico said:

Se avessi delle sottopagine necessarie ma quasi prive di testo e molto scarne, per evitare di disperdere PR potrei utilizzare il Nofollow?

Sì, ma meglio usare il robots.

In poche parole i seo tendono sempre ad aggiungere contenuti, migliorano magari i vecchi ma davanti un contenuto inutile non hanno mai il coraggio di cancellare la pagina, come se in pratica gli servisse a qualcosa. Non serve a nulla, se per un motore una pagina non fa accessi vuol dire che penalizza le sue risorse e di conseguenza il sito che la contiene. Cancellare subito!

Quello che qui si dice e che io intuisco è che davanti a contenuti inutili (e cioè poco interessanti per motori e utenti) allora può essere una buona strategia quella di cancellare delle pagine. Non ho esperienze al riguardo, ma, a rigor di logica, il discorso fila.

Però si parte dal presupposto che queste siano inutili. Se questo è vero però il concetto non si applica quando le pagine sono tutte utili.

Quindi passare da 600 pagine a 6000 utili può essere solo positivo per un sito. Se poi tra queste 6000 presupposte utili alcune, poi, non ottengono accessi e quindi si dimostrano inutili allora si cancellino pure.

Quindi l'arrivo dell'utente in una pagina dovrebbe quindi rappresentare l'utilità della stessa. Io continuo ad essere d'accordo.:)

Se il concetto è valido allora anche un buon spam engine è utile. E, poi, posso avere milioni di accessi in una pagina, ma se poi l'utente non effettua una transazione sai che me ne faccio?

A volte ho come l'impressione che tra i seo si confonda il mezzo con lo scopo. Cioè il posizionamento è uno dei mezzi per ottenere ROI da un sito, non lo scopo finale dello stesso.

Ovvio miei personalissimi pareri.

@Catone said:

Quello che qui si dice e che io intuisco è che davanti a contenuti inutili (e cioè poco interessanti per motori e utenti) allora può essere una buona strategia quella di cancellare delle pagine. Non ho esperienze al riguardo, ma, a rigor di logica, il discorso fila.

Però si parte dal presupposto che queste siano inutili. Se questo è vero però il concetto non si applica quando le pagine sono tutte utili.

[...]Quindi l'arrivo dell'utente in una pagina dovrebbe quindi rappresentare l'utilità della stessa. Io continuo ad essere d'accordo.

Il problema è che molto spesso si fanno ipotesi che, per quanto suggestive, chi passa di qua senza avere esperienza...rischia di mettere in pratica senza troppo discernimento.

Questa secondo me è una di quelle: è troppo vago dire "pagine utili" o pagine "interessanti", chi lo sa cosa veramente è "utile" per Google?
Secondo la tesi "le pagine utili sono quelle dove gli utenti arrivano" dovremmo escludere tutte le pagine non ben posizionate? Oppure le pagine che lo spider non riesce a raggiungere come non le raggiunge un utente (a causa di una struttura contorta)?

Se le pagine

1. sono supportate dalla struttura di navigazione del sito, cioè raggiungibili e indicizzate (indicizzate, non posizionate)
2. sono a tema con il resto del sito (anche in senso lato)
3. non rappresentano duplicazione di contenuti

Poco importa, ad esempio, se si tratta di vecchie news che non interessano più a nessuno, sarebbe una cavolata cancellarle.

Tutto il resto IMHO è pura ipotesi non suffragata da prove, molto spesso dipendente dal fatto che si attribuiscono a Google & c. capacità superiori a quelli che realmente ha

@Catone said:

Se il concetto è valido allora anche un buon spam engine è utile. E, poi, posso avere milioni di accessi in una pagina, ma se poi l'utente non effettua una transazione sai che me ne faccio?

Un buono spam engine dev'essere dotato di un sistema di autoeliminazione delle pagine senza accessi.

Un buono spam engine inoltre non si occupa di gestire l'utente ma il motore.

La gestione dell'utente invece è affidata ad un sito pulito ottimizzato lato SEM e abinato ad un sistema di statistiche mirate alla comprensione degli interessi dell'utente.

Un ottimo spam engine oltre a basarsi su un'ottimizzazione SEO, dovrebbe prendere anche i dati forniti dalle statistiche SEM e capire dove conviene spingere.

Un ottimo spam engine e 100 volte meglio di un ottimo sito, con la sola differenza che rischia un pò di più e non è comunque molto elegante dal punto di vista dei benpensanti

Se mi permetto di sottolineare quel passaggio di Agoago è perché l'ho testato e ho scoperto che aveva ragione.

Però, anche tu hai ragione per quanto riguarda la gestione dell'utente. Ma qui si sta parlando di problematiche SEO

Creando una sottopagina per articolo il sito si ritroverebbe circa 6000 pagine (poco meno di 3000 a lingua).
Questo inciderebbe in qualche modo sul piazzamento nei vari motori? E sul PR?

Quindi, si è vero scrivere contenuti per l'utente è importantissimo, ma è ancora più importante avere utenti a cui mostrare questi contenuti.
E d'altraparte, è vero avere molti utenti è importantissimo, ma se non hai contenuti da mostrargli non avrai molto successo.

Alla fine la migliore cosa è creare contenuti per l'utente e gestirli allo stesso tempo per i motori di ricerca.

Se una pagina è utile per i motori e per gli utenti allora la lascio, sennò la elimino.

@kerouac3001 said:

Se una pagina è utile per i motori e per gli utenti allora la lascio, sennò la elimino.

Perfetto, concordo!

Per dovere di cronaca, non posso più editare, mi sono dimenticato un "non":

@catone said:

Quindi l'arrivo dell'utente in una pagina dovrebbe quindi rappresentare l'utilità della stessa. Io continuo ad essere d'accordo.:)

Volevo dire: "Io continuo a non essere d'accordo".

@fheller said:

Tutto il resto IMHO è pura ipotesi non suffragata da prove, molto spesso dipendente dal fatto che si attribuiscono a Google & c. capacità superiori a quelli che realmente ha

La tua opinione non è suffragata da prove. O vorresti dirmi che hai fatto un test in proposito? A parte quello del tuo amico che ha eliminato tutto senza alcun criterio?

E' vero: nessuno sa cosa piace a google. Ma è anche vero che chi fa analisi ed esperimenti è più vicino alla verità di almeno 3 o 4 cm.

Quindi visto che io ho fatto esperimenti in proposito e visto che anche Agoago a fatto esperimenti in proposito, quale prova puoi portare a favore della tua teoria?

@kerouac3001 said:

La tua opinione non è suffragata da prove. O vorresti dirmi che hai fatto un test in proposito? A parte quello del tuo amico che ha eliminato tutto senza alcun criterio?

E' vero: nessuno sa cosa piace a google. Ma è anche vero che chi fa analisi ed esperimenti è più vicino alla verità di almeno 3 o 4 cm.

Quindi visto che io ho fatto esperimenti in proposito e visto che anche Agoago a fatto esperimenti in proposito, quale prova puoi portare a favore della tua teoria?

Non sono solito aprire flames e non vorei cominciare ora, mi dispiace che te la sia presa (o almeno dai toni deduco così)...ma dove hai letto che non ho fatto prove?

Tra l'altro il "mio amico" si occupa di un sito abbastanza importante (e uso un eufemismo), con risultati eccellenti. Sito che teniamo costantemente sotto monitoraggio.
Le pagine le ha cancellate il cliente perchè "vecchi archivi".

In più la gestione di circa 300 di siti immagino possa essere considerata un laboratorio di tutto rispetto anche da chi "è più vicino alla verità di 3 0 4 cm"

Se poi dettagliassimo le rispettive prove forse arriveremmo a qualcosa di più concreto.

In primo luogo bisognerebbe definire cosa consideri "pagine utili", la tua definizione è ambigua (per i motivi che ho specificato in precedenza): per fare l'esempio di cui parlavo prima...in un sito che si occupa di news in un determinato settore tematico cancelleresti i vecchi archivi perchè le news sono superate (ovvero indicizzate ma non posizionate + gli utenti non le raggiungono più)?

Spero di no, perchè se è così non possiamo proseguire nel confrontare le nostre opinioni su questo tema

@fheller said:

in un sito che si occupa di news in un determinato settore tematico cancelleresti i vecchi archivi perchè le news sono superate (ovvero indicizzate ma non posizionate + gli utenti non le raggiungono più)?

Non parlo né di età, né di posizionamento.
Una pagina è utile se:

1. porta utenti
2. porta clienti

Se non ne porta, allora è inutile.
Se porta pochi utenti, allora è inutile.
Se porta pochi utenti, ma è così targettizzata da portare una buona percentuale di clienti, allora non la elimino.

Comunque non voglio fare flames neanch'io è solo che non amo quando si da per scontato che io non so di cosa stia parlando

Ho fatto molti spam engines l'anno scorso (non posso darti gli url perché li ho eliminati, ma magari trovi i vecchi post in cui ne parlavo).
Erano spam engines sperimentali che mi hanno aiutato ad applicare determinate teorie in larga scala per poi vedere i risultati.

Dapprima ho fatto uno spam engine infinito. E' arrivato in meno di un mese a 200.000 pagine indicizzate. Poi è collassato.
Google evidentemente riteneva il sito eccessivamente sproporzionato rispetto al numero di visitatori che lo frequentavano.

Avevo 200.000 pagine indicizzate e circa 50 unici al giorno.
Google mi ha fatto scendere drasticamente il numero di pagine indicizzate.

Poi ho applicato l'idea di agoago e ho fatto un algoritmo che eliminava le pagine inutili.

Google mi ha premiato
Facevo 150 unici al giorno che per spam engines di nicchia non è male.

Google in sostanza ha dato importanza alle poche pagine utili invece di sprecare le risorse del sito.

@kerouac3001 said:

Non parlo né di età, né di posizionamento.
Una pagina è utile se:

1. porta utenti
2. porta clienti

Se non ne porta, allora è inutile.
Se porta pochi utenti, allora è inutile.
Se porta pochi utenti, ma è così targettizzata da portare una buona percentuale di clienti, allora non la elimino.

Questo criterio secondo me è troppo generico e dipendente da fattori non controllabili:
In primo luogo una pagina che non viene visitata ma esiste sarebbe quasi "penalizzante" come una zavorra...se non sbaglio si parte dall'ipotesi, non nuova ma tutt'altro che pacifica, che Google assegni un valore ai siti (o alle pagine) in base alle visite che ricevono e si dà un notevole peso a questo fattore.
E se io ho una pagina con contenuti informativi storici utili ma che riceve scarse o nulle visite perchè datata? Dovrei cancellarla?
Mi sembra che se proseguiamo su questa logica allora le conseguenze a catena siano abbastanza assurde.

Dai forum dovremmo cancellare i vecchi thread, dai blog i vecchi post e così via, dov'è l'interesse di Google?

@kerouac3001 said:

Comunque non voglio fare flames neanch'io è solo che non amo quando si da per scontato che io non so di cosa stia parlando

Non lo davo per scontato, dicevo che non sono d'accordo con l'interpretazione offerta. Ho letto il post di agoago e i tuoi con interesse ma mi sembra che l'intepretazione degli eventi non sia così univoca, anzi...che sia forzata e la meno plausibile.

@kerouac3001 said:

Ho fatto molti spam engines l'anno scorso (non posso darti gli url perché li ho eliminati, ma magari trovi i vecchi post in cui ne parlavo).
Erano spam engines sperimentali che mi hanno aiutato ad applicare determinate teorie in larga scala per poi vedere i risultati.

Dapprima ho fatto uno spam engine infinito. E' arrivato in meno di un mese a 200.000 pagine indicizzate. Poi è collassato.
Google evidentemente riteneva il sito eccessivamente sproporzionato rispetto al numero di visitatori che lo frequentavano.

E' "l'evidentemente" che mi lascia perplesso, e gli altri fattori possibili?

• Struttura tipica dello SPAM engine e magari presenza di adsense: scarsità di contenuti originali e/o eccessive ripetizioni?
• Pochi link in ingresso (o di scarsa qualità) per un sito così massiccio?
• Crescita del numero di pagine troppo repentina? Quanti mesi hai atteso prima di cancellare le pagine "inutili", forse bastava aspettare e saresti risalito comunque.
• ....?

@kerouac3001 said:

Avevo 200.000 pagine indicizzate e circa 50 unici al giorno.
Google mi ha fatto scendere drasticamente il numero di pagine indicizzate.

Indicizzate o posizionate? Come hai valutato che la pagina non era indicizzata? (non lo chiedo per polemica, vorrei saperlo per capire come hai agito).

@kerouac3001 said:

Poi ho applicato l'idea di agoago e ho fatto un algoritmo che eliminava le pagine inutili.

Google mi ha premiato
Facevo 150 unici al giorno che per spam engines di nicchia non è male.

Google in sostanza ha dato importanza alle poche pagine utili invece di sprecare le risorse del sito.

• e se fosse successo che semplicemente i contenuti ripetitivi e troppo simili tra pagina e pagina si erano ridotti con il diminuire delle pagine? Oppure che hai mantenuto solo le pagine "buone" (nel senso dei contenuti)?

Al di là di tutto secondo me potrebbe essere molto fuorviante (e pericoloso) basare le teorie su spam engines e poi dire che è utile cancellare le pagine "inutili" su siti che non sono spam engines.

La mia esperienza mi porta a conclusioni opposte dalle tue, forse perchè le osservazioni che ti faccio non riguardoanosolo spam engines (anzi, per la maggior parte siti del tutto "legittimi") in secondo luogo perchè il numero di pagine anche "inutili" (secondo al definizione in questione) è stato espressamente voluto ed ha, fino ad oggi , portato solo vantaggi.

Cosa intenti esattamente?

@Catone said:

Sì, ma meglio usare il robots.

@criogenico said:

Cosa intenti esattamente?

Se devi chiudere pagine o sezioni ai motori credo sia decisamente meglio utilizzare il robots.txt che una volta creato può essere controllato tramite questo tool.