Certo che nei primi tempi è più difficile ma basta creare un po' di contenuti (una decina di pagine) con del buon testo originale, almeno 400-500 parole, poi fare un po' di link building utilizzando anche directory di articoli, article marketing, ...
Bisogna ricorarsi anche di scrivere articoli con una densità della parola chiave, e considerare i fattori seo interni alle pagine.
Se vuoi acquisire più visitatori senza pratiche SEO, puoi promuovere il tuo sito su FaceBook.

@lube12 said:

Dopo 1 anno di anzianità Google inizia a considerarti degnamente.

Lo fa per scoraggiare quelli che lanciano siti satelliti per fare spam/link building credo!

Hai centrato il problema. In questi ultimi tempi hanno stretto decisamente la cinghia.

E' un altro segnale che la capacità e infallibilità di Google nel giudicare i siti è fortemente "minata" da tanti fattori che non riescono a controllare. Finalmente hanno capito che fanno enormi errori nelle serp, e sopratutto i siti giovani sono i più pericolosi per tante tecniche di black seo e spam.

E' una conferma che Google spesso controlla male le serp e non riesce ad arrivare dappertutto, l'unica soluzione è chiudere le porte ed aprirle poi pian pianino...

Sono d'accordo con questa "nuova" impostazione, non possono fare altrimenti in questa fase...

Google non è velocissimo nell'indicizzazione, ci vogliono sempre più o meno 3 mesi per ottenere buoni risultati

Ad indicizzare è il più rapido, in qualche ora (o al massimo in un giorno) sei già nelle SERP, invece è difficile raggiungere posizioni di rilievo con un sito appena avviato. Occorre, come ho già scritto, un po' di cura per il proprio sito e in mancanza di tempo (forse) conviene esternalizzare, ossia affidare ad altri, l'attività di seo.

Io sinceramente lo vedo più lento... apparte la concorrenza che aumenta di anno in anno (questa è una cosa normale), ma lo vedo tremendamente lento a scansionare e soprattutto a prendere le modifiche applicate alla struttura di un sito, portanto decisamente a tempi più lunghi l'indicizzare di un sito.

Cioè una cosa è la classificazione di un documento e una cosa che se io modifico il link del documento o il titolo lui ci metta un mese se no più ad aggiornarsi.

Forse il web sta crescendo troppo velocemente e anche se google ha una struttura da far paura non riesce a star dietro a tutto questo.

Più aggiungiamo il fatto che ora il livello di penalizzazione è stato settato su isterico.

Utilizzando RSS, sitemap, ping o' matic e altre cose simili si può essere indicizzati in brevissimo tempo.

Anche per noi i primi sei mesi sono stati un disastro con circa 100 visite al giorno, adesso che ha un anno siamo a 500, ma è più merito di Facebook che di Google

@SeoDart said:

Certo che nei primi tempi è più difficile ma basta creare un po' di contenuti (una decina di pagine) con del buon testo originale, almeno 400-500 parole, poi fare un po' di link building utilizzando anche directory di articoli, article marketing, ...

Sono d'accordo , ma veramente parlavo della concreta "stretta di cinghia" , come affermato da qualcuno, che lascia in una sorte di "sand box" i siti nuovi.

Un anno circa fa non era così, anzi dopo un mesetto circa un sito con una 30 di pagine, godeva della "spintarella" che google ti dava e mediamente si riuscivano a fare un 200 unici al giorno proveniente dal grande G.

Ora non solo non c'è più la "spintarella" ma addirittura resti li , fermo ed immutabile, con uno al massimo 3 viste pro die da G.

E questo ho constatato avviene, come ribadito anche da altri, per sezioni nuove su siti anche con migliaia di unici.

Anche il "link building" , di nota memoria seo, sembra ormai essere stato ridimensionato perchè, dico sembra, che bisogna anche stare attenti, estremamente attenti, a non "strafare".

Comunque il "presunto" fenomeno "sand box" per i nuovi l'avevo notato da un po e non sono certo alle prima armi , visto che ho un po di sitarelli, tra cui qualcuno che sfiora i 10mila e i 20mila unici al giorno e di cui due con 2 mln di pagine viste al mese cadauno.

Mi conforta il riscontro tra gli amici del forum perchè tutto a un tratto credevo di aver avuto un'ischemia da bit con complicanze da incapacità a sviluppare siti.

@bluwebmaster said:

Mi conforta il riscontro tra gli amici del forum perchè tutto a un tratto credevo di aver avuto un'ischemia da bit con complicanze da incapacità a sviluppare siti.

Vai tranquillo che sono stati fatti test anche su un sito del 2004 con un ottimo pr e trust, posizione su key molto molto competitive eppure sembra che venga trattato come se fosse un sito nuovo .... io cmq sono convinto che sia solo un fatto di lentezza.

Io la butto lì... prima su siti diciamo autorevoli google lo scansionava più volte e più in profondità di un sito appena creato... forse hanno cambiato politica e non danno più la priorità a nessuno... oppure... ci dobbiamo aspettare un altro cambio dell'algoritmo??? :bho:

La sand box come teoria mi sembra sbagliato, perchè un sito avviato da poco dopo 3 quasi 3 mezzo ha incominciato ad avere la sua spinta di salita come al solito.

@444523 said:

E' un altro segnale che la capacità e infallibilità di Google nel giudicare i siti è fortemente "minata" da tanti fattori che non riescono a controllare. Finalmente hanno capito che fanno enormi errori nelle serp, e sopratutto i siti giovani sono i più pericolosi per tante tecniche di black seo e spam.

Concordo pienamente !

Confermo che anche io ho riscontrato rispetto agli anni passati problemi nell'indicizzazione dei nuovi siti. In realtà l'impressione è che Google in particolare tenga sempre più conto del binomio anzianità-frequenza di aggiornamento oltre che naturalmente prima di tutto la qualità dei contenuti.
Al fine di chiarire questa discussione mi piacerebbe sapere:

da bluwebmaster: per sito robusto cosa intendi e che vantaggi ti ha portato e in quanto tempo. E' bastato quello per sollevare le tue visite?

da SeoDart: anche recentemente hai avuto modo di avere siti competitivi con parole chiave interessanti seguendo lo schema da te indicato?

Anche io voglio riportare la mia: da maggio 2011, siamo costanti su 40 visite giornaliere anche se i contenuti sono abbastanza di nicchia e unici o almeno credo.
Premetto che la maggior parte del traffico viene da google.

Vediamo se da maggio cambia qualcosina!

@wolf75 said:

Al fine di chiarire questa discussione mi piacerebbe sapere:

da bluwebmaster: per sito robusto cosa intendi e che vantaggi ti ha portato e in quanto tempo. E' bastato quello per sollevare le tue visite?

Si, ti rispondo volentieri.
Per "sito robusto" intendo un sito con una media di almeno 10 mila unici al giorno, un 70/80 mila pagine viste al giorno e che si posiziona tra le primissime posizioni per molte chiavi importanti anche prima di tanti siti "blasonati".

Anche per siti del genere ( ho la fortuna di averne un paio che fanno anche qualcosa in più ) ho innestato due sezioni da circa un tre/quattro mesi con una parola chiave che mi interessa moltissimo : inutile dire che rispetto a qualche tempo fa , queste sezioni , pur indicizzate tutte e correttamente, stentano a posizionarsi.
Addirittura per la chiave che mi interessa non sono nemmeno tra le prime 100 posizioni, mentre un 'altra sezione del mio sito che ha solo un richiamo alla parola chiave figuro in 52 esima ( mi pare ) posizione.

Non so, ma una mezza idea me la sono fatta : credo che per i siti "old", ovvero con anzianità di qualche anno, una nuova sezione, con una nuova chiave incontri molto più difficoltà a posizionarsi soprattutto se in qualche modo le sezioni possono apparire simili.
A questo punto vorrei provare a impostare diversamente la struttura per queste sezioni e vedere tra un mesetto o due come va.

In altre parole mi sto convincendo che Google per "contenuti duplicati" non vede soltanto il testo ma anche la struttura e la logicità delle sezioni ( directory ).

Mi spiego con un esempio banale : una sezione "ricette di cucina" va bene se divisa in sottosezioni tipo "primi piatti" , "secondi", frutta , dolci.
Ma se fate una sezione "ricette di cucina" con i soli ingredienti e qualche cenno di come si preparano, e un'altra con i vari modi di preparare le ricette, Google potrebbe posizionarvi la vecchia sezione correttamente e "tergiversare" ( diciamo ) sulla nuova magari perchè per il motore è un duplicato inutile.

Spero di essermi spiegato.

@SeoDart said:

Occorre, come ho già scritto, un po' di cura per il proprio sito e in mancanza di tempo (forse) conviene esternalizzare, ossia affidare ad altri, l'attività di seo

Ovviamente .:D

Grazie per il charimento bluwebmaster

Di niente.
Nel frattempo confermo in pieno la difficoltà enunciate nel post.

@bluwebmaster said:

Questa considerazione ( o sospetto ) era stata già sostenuta.

Un'altra cosa che ho notato è che se un sito metti su una nuova sezione, questa ha le stesse difficoltà dei "nuovi siti" ad entrare in serp.

Pareri e opinioni ?

Non concoirdo..... ho fato una sezione nuova di zecca sul mio sito circa 3 mesi fa. E' vero che essendo una nuova sezione la aggiorno di continuo in base alle nuove info in merito che trovo, ma è anche vero che nono sono posizionato male sulle serp in merito... conta anche che uio di posizionamento ce ne capisco poco o nulla... e vedi te :)))

ah, c'è da dire che le pagine hanno deGLI (imho) ottimi contenuti e che lechiavi di ricerca che menziono non sono molto concorrenziali, ma ocmuque qualcuno che scrive in merito c'è

@bluwebmaster said:

Questa considerazione ( o sospetto ) era stata già sostenuta.

Un'altra cosa che ho notato è che se un sito metti su una nuova sezione, questa ha le stesse difficoltà dei "nuovi siti" ad entrare in serp.

Pareri e opinioni ?

Non concoirdo..... ho fato una sezione nuova di zecca sul mio sito circa 3 mesi fa. E' vero che essendo una nuova sezione la aggiorno di continuo in base alle nuove info in merito che trovo, ma è anche vero che nono sono posizionato male sulle serp in merito... conta anche che uio di posizionamento ce ne capisco poco o nulla... e vedi te :)))

ah, c'è da dire che le pagine hanno deGLI (imho) ottimi contenuti e che lechiavi di ricerca che menziono non sono molto concorrenziali, ma ocmuque qualcuno che scrive in merito c'è