scusate io intendevo dalla 3rz posizione, non dalla 3rza pagina. Giusto per chiarezza. E 1ma, 2nda e 3rza (posizione) secondo me si equivalgono. Fa solo prestigio per il seo portare un sito in 1ma posizione.

M.

Ti assicuro che non si equivalgono
Per decine di chiavi in settori diversi ho sempre riscontrato una differenza enorme tra la prima e la terza posizione.
Adirittura la prima posizione arriva a portarti il triplo delle visite.
Mi riferisco principalmente al mercato americano ma sicuramente è uguale dapertutto.

Mah, per come sono fatto io, i prime 3 link li clicco sempre.
Saro' un caso a parte, ma anche osservando altre persone vedo che i primi 3 sono quelli che vanno per la maggiore.

Certo, il primo ha più click e su questo non ci piove.

Per la questione mercato: mbo', non saprei, ma sarebbe bello scoprire se è veramente come dici tu.

M.

@oronzo_canà said:

discussione interessante , mi permetto di spostare un po' la prospettiva : ma al cliente interessa "essere in top 10 per quella chiave" o "ricevere visite in target che portino conversioni".

per me nella maggior parte dei casi le chiavi più redditizie sono anche quelle più cercate.
Quello della long tail è un concetto un po' da prendere con le pinze secondo me, tra l'altro nella maggioranza dei casi il posizionamento da long tail è quasi spontaneo proprio perchè non c'è molta concorrenza ci si posiziona bene senza fare molto, quindi è logico concentrarsi su chiavi dove serve lavoro in più.

@ziobudda: Le prime 3 posizioni sono importanti, ma per me ha ragione maninblack, la maggioranza degli utenti non vuole perdere molto tempo a cercare e clikka il primo.

@skyluke21: io volevo solo dire che le prime 3 posizioni sono importanti, solo che mi sono ingarbugliato nel discorso. Rimane che spesso in prima posizione c'è un link che non mi interessa, ma non è sempre così.

M.

Salve

sul discorso tra prima e terza posizione, statisticamente è un dato di fatto ormai certo che la prima posizione porta maggiori visite.

Sicuramente però sono da tenere in considerazione alcuni fattori, quali ad esempio un title accattivante che magari anche in posizioni inferiori porta l'utente a cliccare maggiormente, e sopratutto avere un sito strutturato in modo da tale da convertire e produrre risultati tangibili.

Per non andare fuori tema rispetto all'argomento principale del thread, secondo me, un buon SEO non può prescindere dall'analizzare e proporre al cliente soluzioni che gli garantiscono risultati concreti.

Quindi al cliente più che promettere prime posizioni (che lasciano il tempo che trovano, se poi magari una volta che l'utente arriva sul sito non converte e se ne va dopo 3 secondi) bisognerebbe chiedere: cosa vuole ottenere? che risultati vuole raggiungere?

Mi rendo conto che "educare" il cliente a volte è difficile e che molto spesso è più semplice far arrivare un sito ai primi posti in serp e basta.

Oggi però un SEO, non si deve limitare secondo me, ad essere solo una scalatore di vette, ma deve avere basi e competenze oltre che informatiche, anche e sopratutto in marketing.

Fare quindi contratti che si basino oltre che su un incremento delle visite (dovute a prime posizioni in serp), ma anche e sopratutto sui risultati concreti per il cliente finale.

Concordando con @pacoweb (ho gia' detto che mi ero espresso male e che la prima posizione è sicuramente e sempre meglio della terza, ma che comunque non essere in prima non è "una morte") secondo pero' il SEO di informatica puo' anche saperne poco e nulla, se per informatica intendiamo la programmazione, la creazione di temi e template e tutto quello che riguarda la creazione di un sito o portale.

Al contrario un programmatore freelance che realizza siti web deve avere una minima (solo??) infarinatura di SEO/marketing, perché il sito che deve andare a creare deve essere creato anche in una ottica SEO/marketing (che non venga fuori con "gli url senza il ? non si possono fare", per capirci).

M.

Beh :), che un SEO per lavorare, possa anche non sapere poco o nulla di informatica (intesa come programmazione o conoscenza almeno dell' html) non sono molto d'accordo.

Forse ci sarà qualcuno che si propone anche in questo modo, ma io sinceramente non mi sentirei molto sicuro se non sapessi proprio nulla in merito al codice di una pagina.

E' vero che i fattori onpage oggi in ambito seo contano relativamente, ma la totale incompetenza rende a mio avviso uno che fa questo lavoro, incompleto professionalmente.

Scusa, ma perchè un SEO dovrebbe sapere come costruire un template nel CMS X ? Oppure la programmazione in PHP ? Oppure come passare da PSD ad HTML ?

Non ne vedo il motivo. Neppure un programmatore deve conoscere per forza, per fare il suo lavoro, come costruire un CSS che sia visibile su tutti i browser moderni. Che poi lo sappia è un'altro conto, ma se vale per il programmatore allora deve valere anche per il grafico che costruisce il PSD e per l'htmlista che trasforma il PSD in HTML/CSS.

Quindi: il SEO deve sapere quali sono i TAG HTML che interessano il lato SEO, deve sapere dove questi devono essere posizionati all'interno della pagina HTML finale, ma non vedo il motivo perché sappia come inserire questi TAG nel template fatto con il linguaggio X o tramite l'uso del CMS Y.

M.

Beh :),

ora non passiamo da un opposto all'altro. Nessuno ha mai detto che si deve saper costruire un template per un Cms o essere un esperto programmatore. Io parlato di sapere almeno le basi dell'html.

Solo a titolo di esempio però, nel caso ti si presentasse un cliente con un sito in php, dove hai bisogno di fare un url rewrite, da Seo cosa gli dici?

Comunque, io ho solo indicato quella che è la mia personale visione per poter lavorare e fare il seo in maniera professionale.

Poi rispetto ovviamente le opinioni di chi pensa che per fare il nostro lavoro sia importante conoscere il tag title, l'alt, o il meta description e prende solo 2 link :).