• H
    User Attivo •

    Estensioni pagine

    Ciao a tutti,
    in questi giorni sto affrontando il problema delle estensioni delle pagine dato che sto installando un blog di wordpress.
    Ma proprio oggi mi sono ritrovato con un collega a discutere della stessa problematica, ovvero di quanto sia importante ancora l'estensione dei file.
    Il problema è questo, quanto conta per google e affini se una pagina è .html , .asp o .php ?
    Questo premesso che si creino delle pagine senza linkarle con delle query string, quindi sia le pagine asp o php saranno di questo tipo:
    pippo.asp o pippo.php
    Google considera meno influenti di una pagina .html e tra pagine .asp e .html quale è considerata migliore.
    Ho fatto una statistica a caso con alcune parole ricercate con google, e i primi siti sono quasi sempre realizzati con pagine asp? o aspx? è solo un caso? Altrimenti sono statiche (html) e in fine php, spesso si trovano link di questo tipo pippo.it/pagina1/ pippo.it/pagina2 pippo.it/pagina3 e così di seguito.
    Blogger ho notato che utilizza pagine statiche .html, mentre wordpress utilizza pagine php scrivendole così
    bbay.it/index.php/blog/2010/pagina1
    Leggendo qui e la ho visto che con il mod-rewrite si può trasformare la pagina php in html facendo credere allo spider che l'url sia di questo tipo
    bbay.it/pagina1.html o bbay.it/blog/2010/pagina1
    Da questi due esempi di blogger e wordpress immagino che quindi sia consigliato fare delle pagine html (questo per chi ha la possibilità di fare un rewrite)
    Prendendo come esempio anche la repubblica e la gazzetta, noto che anche qui si utilizzano pagine .html o .shtml o tipo repubblica.it/notizia/ronaldo/

    detto questo mi viene da pensare, che pagina se è html è migliore della pagina asp o php, tra queste non ho capito quale sia migliore, sempre senza considerare la querystring.

    Voi cosa pensate?

    0
  • A
    User Attivo •

    Ciao Hydra,
    l'estensione usata nelle URL è del tutto irrilevante per il motore di ricerca. Lo stesso vale per la tecnica usata per generare le pagine (che non necessariamente deve coincidere con l'estensione usata nelle URL), è del tutto irrilevante.

    Del resto è sensato che sia così; perché un motore di ricerca dovrebbe prediligere una pagina generata in ASP piuttosto che una generata in PHP? Entrambe producono un codice HTML, che è l'unica cosa che viene letta dagli spider e quindi l'unico argomento di interesse del motore.

    Riassumendo: che si tratti di un file statico o di una pagina dinamica per il motore non c'è alcuna differenza, né in termini di indicizzazione né in termini di posizionamento.

    0
  • A
    User Attivo •

    Ciao Hydra,
    l'estensione usata nelle URL è del tutto irrilevante per il motore di ricerca. Lo stesso vale per la tecnica usata per generare le pagine (che non necessariamente deve coincidere con l'estensione usata nelle URL), è del tutto irrilevante.

    Del resto è sensato che sia così; perché un motore di ricerca dovrebbe prediligere una pagina generata in ASP piuttosto che una generata in PHP? Entrambe producono un codice HTML, che è l'unica cosa che viene letta dagli spider e quindi l'unico argomento di interesse del motore.

    Riassumendo: che si tratti di un file statico o di una pagina dinamica per il motore non c'è alcuna differenza, né in termini di indicizzazione né in termini di posizionamento.

    0
  • H
    User Attivo •

    @apusoft said:

    Ciao Hydra,
    l'estensione usata nelle URL è del tutto irrilevante per il motore di ricerca. Lo stesso vale per la tecnica usata per generare le pagine (che non necessariamente deve coincidere con l'estensione usata nelle URL), è del tutto irrilevante.

    Del resto è sensato che sia così; perché un motore di ricerca dovrebbe prediligere una pagina generata in ASP piuttosto che una generata in PHP? Entrambe producono un codice HTML, che è l'unica cosa che viene letta dagli spider e quindi l'unico argomento di interesse del motore.

    Riassumendo: che si tratti di un file statico o di una pagina dinamica per il motore non c'è alcuna differenza, né in termini di indicizzazione né in termini di posizionamento.

    Grazie per avermi risposto Api
    naturalmente il tuo discorso credo che vale quando le url non hanno querystring.
    Ma in questo caso il tuo diuscorso vale lo stesso?
    nuovoblog_it/index.php/blog/2010/benvenuti-su-blog

    Ciao e grazie ancora

    0
  • A
    User Attivo •

    Certamente, non c'è alcuna differenza. L'estensione php presente nella tua URL di esempio non riveste alcun interesse particolare per il motore, e viene trattata dunque come il resto dei caratteri che compongono l'URL.

    Volendo ampliare il discorso, direi piuttosto che potrebbe essere utile rimuovere del tutto l'indicazione index.php, dato che non fornisce informazioni utili e si tratta dunque di un'inutile aumento della lunghezza dell'URL.
    Un'URL nel formato sito.it/blog/2010/benvenuti-su-blog è preferibile dato che, essendo più corta, evita di diluire le informazioni relativa alle eventuali keyword presenti. Ma si tratta comunque di una questione del tutto slegata dall'estensione dei file.

    0
  • A
    User Attivo •

    Certamente, non c'è alcuna differenza. L'estensione php presente nella tua URL di esempio non riveste alcun interesse particolare per il motore, e viene trattata dunque come il resto dei caratteri che compongono l'URL.

    Volendo ampliare il discorso, direi piuttosto che potrebbe essere utile rimuovere del tutto l'indicazione index.php, dato che non fornisce informazioni utili e si tratta dunque di un'inutile aumento della lunghezza dell'URL.
    Un'URL nel formato sito.it/blog/2010/benvenuti-su-blog è preferibile dato che, essendo più corta, evita di diluire le informazioni relativa alle eventuali keyword presenti. Ma si tratta comunque di una questione del tutto slegata dall'estensione dei file.

    0
  • H
    User Attivo •

    Grazie di avermi risposto Apusoft, e scusa se ho insistito e se lo faccio ancora, ma i dubbi mi nascono dal fatto che vedo tante pagine .html, pagine che credo che siano invece magari in php e tramite modrewrite rimonate, tipo qesta qua in cui scriviamo
    133908-estensioni-pagine.html
    perchè farla .html se in php era la stessa???

    0
  • A
    User Attivo •

    Beh, questa si tratta di una scelta di Giorgio per cui bisognerebbe chiederlo a lui...

    Per un ulteriore conferma ufficiale sulla questione delle estensioni .html .php .asp ti rimando al primo paragrafo di questo post di Matt Cutts: http://www.mattcutts.com/blog/dont-end-your-urls-with-exe/

    0
Effettua l'accesso per rispondere