@Arkane said:

Sniff... sniff... Sì sì, sono d'accordo, Micky. In effetti l'assonaticanza era più che altro una cosa carina per imbellire un po' il test. Anche se, però, ora che mi ci fai pensare... Sai, la cosa dei misspelling...

scusa, ma perchè come si dice? Da assonanza! Che avresti preferito onomatopeicamente?
Che idea c'hai? Linkare il Rinzi con fattri acrani?

@micky said:

scusa, ma perchè come si dice? Da assonanza! Che avresti preferito onomatopeicamente?
Parole assonanti. Oppure, se proprio vuoi usare un avverbio, simili foneticamente. "Assonaticamente" esiste solo nel tuo vocabolario personale.

Che idea c'hai? Linkare il Rinzi con fattri acrani?
Molto meglio, guarda qua:

@ArkaneFactors said:

Parole assonanti. Oppure, se proprio vuoi usare un avverbio, simili foneticamente. "Assonaticamente" esiste solo nel tuo vocabolario personale.

Guarda che se Dante si inventava le parole, perchè non può farlo Micky :D)

Anarchici? E' come aracnidi! Bah! Bà speriamo tu abbia ragione. Se funzionasse faccio una crociata in tutti i fourm

si potrebbe provare con "attori cani"???
o andiamo a far concorrenza a [url=http://welovechucknorris.blogspot.com]Chuck Norris?

[IMHO] A mio parere a parita' di "forza" di una pagina linkarla con diverse key non fa altro che suddividere questa forza. Se una pagina viene linkata solo con fattori arcani, tutta la sua forza e' concentrata li, se invece la si linka anche con fattori aracnidi la forza viene suddivisa tra questi due termini in base al numero alla potenza dei link. Il fatto che questi link fattori aracnidi vengano posti su questo forum a mio avviso dice a google che puo' esserci un errore di battitura, che in realta' volevo scrivere arcani, perche' in questo forum in genere e' fattori arcani e non aracnidi. Un test migliore sarebbe stato linkare con fattori aracnidi da un forum o un sito specializzato in ragni. A quel punto google avrebbe detto "Vuole proprio scrivere aracnidi, non ha sbagliato" e da il giusto valore a quel link. [/IMHO]

Premetto che a mio parere la discesa dal 2 al 3 posto del sito di Tagliaerbe è molto probabilmente da imputarsi ad una normale fluttuazione delle posizioni nelle serp (a parte il sito di doopcircus, tutti gli altri siti sono stati tutto fuorchè stabili in questi mesi).

E premetto anche che la suddivisione in 'forze' per una pagina è una pura e semplice teoria, che talvolta trova conferma, altre volte impietose smentite.

Prendendola per vera, questo esperimento sarebbe stato assai più esemplare se la pagina linkata del sito di Tagliaerbe avesse contenuto anche solo un'istanza della keyphrase "Fattori Aracnidi".
A questo punto avremmo potuto ipotizzare che Google aveva in archivio la pagina, e prima di quel momento pensava che il sito di Tagliaerbe parlasse in maniera rilevante di 1) Fattori Arcani E 2) Fattori aracnidi, ma sulla scorta dei backlink, la riteneva importantissima solo per la prima kphrase.
La comparsa di anchor recanti la dicitura "Fattori Aracnidi" avrebbe potuto insinuare il dubbio, e quindi diminuire la rilevanza per una kw e aumentare l'altra.

Resta però la consapevolezza che 'fattori arcacnidi' sia una query senza alcuna storia e senza alcuna rilevanza, per cui non si può parlare di 'forze' suddivise, perchè tutt'ora in dubbio quale sia la reale rilevanza di 'Fattori Arcani', figuriamoci una keyphrase tutta nuova e ancor più bizzarra.

Piuttosto, un grande insegnamento seo lo si può -parzialmente- trarre dall'osservazione della serp per 'Fattori Aracnidi".
Ossia:
Perchè è uscito primo il sito che contiene il LINK (il forum GT) piuttosto che il sito linkato?
La kwd è bizzarra, e Google non sa assolutamente cosa sia. Per soddisfare questa richiesta dell'utente ritiene più affidabile il sito che contiene il link che non il sito linkato (soprattutto perchè la pagina linkata non contiene il termine).

Per dimostrare una suddivisione della forza di una pagina, bisognerebbe fare il test con una keyword più ricercata, su cui Google lavora effettivamente per raffinarne la qualità delle serp, e linkare un sito che in qualche modo soddisfa la query principale e una serie di query secondarie.
Un test simile potrebbe in qualche modo individuare se e come un sito ben posizionato per una keyword viene declassato contemporaneamente ad un innalzamento per un'altra keyword.

Esempio:
il sito xxxxxx.com è ottimamente posizionato per "web development", in virtù di contenuti e soprattutto anchor text dei backlink.
Ad un certo punto lo si inizia a linkare con "web design" e si osserva il progresso e il regresso nelle serp per queste due keyphrase.

Cordialmente,
Stuart

Grazie, Stuart.

@Stuart said:

Perchè è uscito primo il sito che contiene il LINK (il forum GT) piuttosto che il sito linkato?
La kwd è bizzarra, e Google non sa assolutamente cosa sia. Per soddisfare questa richiesta dell'utente ritiene più affidabile il sito che contiene il link che non il sito linkato (soprattutto perchè la pagina linkata non contiene il termine).
Beh, è chiaro: il sito di Tagliaerbe presenta zero occorrenze di "fattori aracnidi", mentre il forum GT ne (aveva) a volontà.

Uhmmm... Provo a modificare l'anchor del link al sito di Rinzi utilizzando una coppia di parole che occorrano nel corpus di contenuti del sito. Vediamo che succede.

Uhmmm, ho deciso di rimuovere il link al sito di Rinzi dalla firma: è un test alquanto inutile, a ben pensarci; inoltre, mancando solo 3 settimane al traguardo, non vorrei falsare l'esito della gara... (just kidding).

@ArkaneFactors said:

Uhmmm, ho deciso di rimuovere il link al sito di Rinzi dalla firma: è un test alquanto inutile, a ben pensarci; inoltre, mancando solo 3 settimane al traguardo, non vorrei falsare l'esito della gara... (just kidding).
cavolo n nmi ero accorto di nulla ()

che combinate qui....???

@Rinzi said:

cavolo n nmi ero accorto di nulla ()

che combinate qui....???
Just testing...

Avevo linkato il tuo sito con l'anchor test "fattori motori", ma ora l'ho tolto.

@ArkaneFactors said:

anchor test
Eddai: text.

@ArkaneFactors said:

Just testing...

Avevo linkato il tuo sito con l'anchor test "fattori motori", ma ora l'ho tolto.

avevo visto il topic del test ma nn lo avevo seguito bene