@antonico said:

non vedo niente di particolare in questo sito...
Sono d'accordo, il noscript oppure il noframes esistono per consentire a chi non può vedere il sito nel modo migliore di vederlo in modo alternativo.

Se il testo nel noscript fornisce le stesse informazioni che può avere chi ha attivato l'esecuzione dei javascript, non ci trovo nulla, ma proprio nulla, di male. Anzi.

Se invece qualcuno si allargasse e infarcisse noscript o noframes di testi inutili per gli utenti, in quel caso lo troverei scorretto.

Secondo me.

Ok posso concordare sul fatto che il noscript fornice informazioni a chi non ha i javascript abilitati nel proprio web browser. Ma come è stato congeniato il lavoro preso in esame, sembrerebbe che sia stato fatto appositamente. Facile metto il flash tramite il flashobject e poi uso il noscript per mettere il mio testo per i motori.

Allora vorresti dire che, sempre che le informazioni siano interessanti, io mi posso permettere di inserire in una pagina del mio sito, di solo testo e immagini, o in una pagina prodotti sul mio sito di vendita, un'animazione con del testo, utilizzando lo stesso sistema del sito segnalato, e di inserire lo stesso testo "ottimizzato" all'interno del noscript (alla fine per i motori), senza che io venga penalizzato ?

Bhe comoda la vita così
Per diverse situazioni allora non ci vorrebbero più tanti grattacapi.

Grazie mille per il vostro intervento...

Ciao

Ciao seven,
ho letto u pò tutti i messaggi e ti chiedo: conosci WAI-CAG?

secondo me, come altri PRIMA di me, il noscript e il suo riempimento con parole chiave e/o testo non sia una cosa scorretta.
Prendi un navigatore ipovedente o non-vedente e che quindi non può visualizzare il flash/lo script.

Al posto di esso vedrà il noscript o il suo sostituto, che sarà rimpiazzato da una descrizione attinente. Certo, fà gola mettere testo piccante -cioè keywords- ma è conforme, secondo me, all'Accessibilità di quell'area del sito.

Secondo me non è scorretto, se non l'hai già fatto, leggi anche tu le specifiche di accessibilità che ti ho indicato all'inizio e confrontiamoci, se lo ritieni opportuno, a riguardo!

Ciao e grazie per la tua risposta

Certo che conosco il WAI-CAG.

Il discorso, forse non sono stato tanto chiaro, è che nel caso segnalato il tutto è stato pensato appositamente usufruendo del noscript.

Certo è vero che è un'ottimo lavoro ottimizzare il sito anche a livello di accessibilità, ma vorrei vedere se realmente sono ottimizzate anche le altre pagine del sito, o se solo quelle interessate.

Cmq se rimane tutto nella legalità alzo le mani e ritiro le accuse

Ciao e grazie ancora.

Grazie a te per aver replicato cordialimente al mio post, che rileggendolo in effetti poteva sapere un pò di presunzione!

Beh lecito o non-lecito: la loro è stata una mandrakata, secondo me.
Se verrà penilizzato o no, solo Google lo sà, in bene e in male.

Secondo me però è sempre una buona arma da usare.
Hai analizzato la keyword density e code/text ratio del lynx della pagina?

Forse il punto sta li e nello specifico risulta essere vincente perchè la pagina è stata sapientemente "dopata"

@seven said:

...vorrei vedere se realmente sono ottimizzate anche le altre pagine del sito...

Tutte le pagine sono così!

Per me che, come navigatore, considero i siti in flash una vera ca*ata da chiudere all'istante appena si capisce che sono in flash, questo qui, disabilitando l'esecuzione dei js diventa interessante, velocissimo e navigabilissimo.
Credo rappresenti la perfezione dell'impiego del noscript pensando all'utente.
Se poi abbiano voluto (e saputo!) cogliere due piccioni con una fava... che dire se non: bravi!
Non può essere considerato spam da nessun punto di vista.
È solo un sito nonflash in parallelo. Peccato che non possa essere l'utente a scegliere l'uno o l'altro.

Forse però è qui che sta la "possibile" malafede.

per andreajazz:

grazie a te per l'ottimo intervento
Cmq no non ho ancora controllato keyword density e code text ratio ma lo faccio, potrebbe essere decisamente interessante come dici... Lo analizzo..
Bhe consideriamo anche il fatto che è il sito ufficiale

Per Bluc,
io ero un amante dei siti in flash che poi ho abbandonato perchè ho trovato maggiore interesse su un settore che ancora oggi mi stimola ogni giorno.

Cmq non hanno fatto nulla di particolare perchè già anni fa lavori simili erano presenti. Anzi posso dirti che, oggi forse un pò meno, ci sono genialate ancora più interessanti.

Io posso solo dire che i primi tempi che ho toccato questo settore erano i primi tempi che in italia erano in voga le doorway pages, le welcome pages ecc ecc.. poi ad un certo punto (anche perchè si rimaneva scottati) ho deciso di cambiare e fare le cose come andavano fatte, studiando accorgimenti e tenendo alle volte alcune cose imparate con le doorway pages...
Tutto con fatica e tutto alla luce del sole...
Ecco perchè tanto accanimento dopo che questo mio amico mi ha chiesto un parere, essendo lui estraneo al mondo dei motori di ricerca...

Cmq ancora 1 volta grazie a tutti e sempre un piacere ascoltare il parere di persone sapienti come voi

Grazie e ciao

anzi e ti dirò di più...
rileggendo la tua risposta, di cui condivido l'amarezza -noterai che tra le discussioni da me aperte ce n'è una dove parlo di una cosa che mi ha fatto molto adirare-, penso ad una cosa piùttosto recente.

E mi riferisco al fatto che Google ha annunciato poco tempo fà di poter leggere il contenuto dei siti flash, come puoi vedere dal thread di GT:
giorgiotave.it/forum/posizionamento-nei-motori-di-ricerca/84059-google-migliora-lindicizzazione-dei-file-flash-e-mostra-il-link-salta-introduzione.html

e aggiungo: oltre la mandrakata del noscript, si beccheranno anche il contenuto del flash!

Quindi doppio contenuto.

E ora che ci penso... perchè non sovraccaricare le pagine con flash e noscript in modo da avere una keyword density doppia?

Infatti è proprio come dici tu..
Doppio testo, ripetizioni .. però bisogna andarci con le pinze...
Sarebbe anche da verificare se con il flashobjects però Google riesca a vedere il testo contenuto nel Flash.. penso di si...
basetrà faer un test

a me sembra del tutto normale, e poi chi siamo noi per stabilire ciò che è consentito e cosa no?

è l'utente che sceglie cosa è meglio o peggio

non perdete tempo con queste cose, ma anzi imparate da chi ha successo

rolex, è sicuramente uno di questi

@esperto-seo said:

a me sembra del tutto normale, e poi chi siamo noi per stabilire ciò che è consentito e cosa no?

è l'utente che sceglie cosa è meglio o peggio

non perdete tempo con queste cose, ma anzi imparate da chi ha successo

rolex, è sicuramente uno di questi

bhe chi siamo noi per giudicare? allora possiamo cambiare mesterie se noi non possiamo giudicare.
Dato che esistono delle linee guida, insieme, volevo capire se la tecnica utlizzata poteva rientrare in queste regole.
E poi il bello è che l'utente non può scegliere.
Avrebbe potuto scegliere se era messo nelle condizioni di poterlo fare, con un due semplici scelte sito flash o sito html.
Cosa che i webmaster non hanno fatto.
Un normale utente, che accede al sito in esame, non sa che deve disabilitare i javascript per visualizzare il sito html e non quello flash.

Impariamo da chi?
Da Rolex?
Successo?
Scusa quale?
Sicuramente nel settore dell'orologeria, ma non ci certo nel settore del posizionamento nei motori di ricerca.
A quest'ora il loro sito doveva essere piazzato meglio... e non solo con la combinata "orologi + marca"

bye bye

colpa mia.. che cerco di farvi capire certe cose, ma evidentemente è fiato sprecato..

@esperto-seo said:

colpa mia.. che cerco di farvi capire certe cose, ma evidentemente è fiato sprecato..

Grazie per il tuo sarcasmo