• User Attivo

    www e non www

    Ciao a tutti,
    ho letto su webmasterworld.com un po' di tempo fa che non è salutare avere il proprio sito raggiungibile sia con:
    www.nomedelmio-sito.com
    e
    nomedelmio-sito.com

    Bisogna scegliere una delle due. Molti fanno in modo che digitando nomedelmio-sito.com venga fatto un redirect 301 su www.nomedelmio-sito.com

    La discussione è recuperabile da questa SERP:
    http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&q=www+non-www&meta=
    (al terzo posto con webmasterworld.com). Ho messo la SERP di Google perchè entrando da essa non occorre registrarsi almeno sulla prima pagina (è una specie di cloaking, anzi lo è: google vede quella pagina, mentre l'utente la vede solo se entra come referer da google, altrimenti deve registrarsi)

    Qualcuno ha voglia di spiegare se per Google è penalizzante una cosa del genere, mi riferisco al dominio con www e senza (direi di no visto che anche Giorgiotave.it è raggiungibile in entrambi i modi)

    Ciao
    WebCarlo


  • Super User

    per quanto ne so il nome di dominio è nomedidominio.estensione ed il www è semplicemente una convenzione che ha preso sempre più stabilità nel pensiero comune del web.
    i mdr questo lo sanno e considerano il dominio senza il www.
    se le impostazioni del server permettono un 301 corretto verso il dominio con il www si ha un vantaggio maggiore che permette di accogliere tutti gli eventuali bl o letture dei mdr che sono stati fatti verso il "non www" e ridirigerli su quello con il www.

    a mio avviso non è un problema ma un vantaggio l'avere il sito raggiungibile in entrambi i casi. il mio pensiero però è fondato su [url=http://www.motoricerca.info/articoli/scelta-host.phtml]questo articolo non su mie congetture.


  • Super User
    1. per accedere a quel forum, basta cambiare lo user agent (per chi usa firefox, non si puo' non installare l'extension "user agent switcher") in quello di googlebot e si naviga in scioltezza.

    2. il redirect permette di concentrare il PR su un solo host

    3. www e' un host a tutti gli effetti. come di solito ci sono mail. e ftp. , c'e' anche www.


  • Super User

    Su html.it ne avevamo parlato circa un anno fa. Avevo quel problema e, a mio avviso, sotto certi punti di vista, google mi penalizzava, perchè cmq aveva due indirizzi di entrata per ogni pagina.
    Ho creato allora un redirect da htaccess per cui tutte le pagine senza www devono puntare a quelle con e mi sembra di avere ottenuto un buon risultato. Ora non so quantificare quest'ultimo, perchè nel frattempo di cose ne ho fatte a cenitinaia, ma cmq mi sembra una pratica che al massimo risulta innoqua.


  • Super User

    beh, praticamente sono due siti separati ma identici. e quindi a rischio filtro antiduplicazione.

    sono dell'idea che meno fatica si fa fare ai SE e meglio e' per il proprio sito. e allora, risparmiamogli la fatica di valutare una duplicazione 🙂


  • User Attivo

    Si Must d'accordo per firefox e navigare come se si fosse Googlebot. Ma credo che qui ci sia molta gente che navighi anche con altri browser (in questo momento da un vecchissimo pc sto usando maxthon). Altrimenti con gli altri pc in ufficio linux e firefox.

    Tornando in topic, quindi dal tuo ultimo post dici che è meglio fare il redirect 301 da non-www a www giusto?
    A me interessa sapere come la pensa Google, poi per quanto concerne la discussione su cosa sia il www si sa che è una convenzione e il saggio lo vede tecnicamente come un 3° livello.

    Quindi Google vede duplicazione o no? Perchè come avete detto con il redirect si consolida BL e PR. Infatti la differenza tra PR con www e non-www è evidente.


  • Super User

    A me interessa sapere come la pensa Google

    Come un qualunque webmaster a cui interessa che le cose siano fatte bene.

    Un URL, per definizione, identifica univocamente una risorsa. URL diversi identificano risorse diverse. http://www.esempio.it/ e http://esempio.it/ sono due URL, ognuno dei quali punta ad una diversa risorsa.

    Magari i contenuti testuali di qulle due risorse sono identici, ma rimangono sempre due risorse distinte.

    Adesso, il punto è che il webmaster non dovrebbe avere interesse a sparpagliare i propri contenuti su URL diversi, ma dovrebbe invece decidere a priori che URL utilizzare e fare in modo che anche gli utenti utilizzino solo l'URL scelto.

    Questa non è una regola di posizionamento, ma è una delle principali linee guida di "buona condotta" di chiunque abbia intenzione di gestire un web server o un sito web.

    La coerenza e l'adesione agli standard (Un Uniform Resource Locator è [url=http://www.faqs.org/rfcs/rfc1738.html]uno standard) dice che è corretto scegliere se avere il "www" nell'URL o meno e usare un redirect 301 per far puntare la versione scartata alla versione scelta.

    E i motori che fanno? I motori si adeguano alla "buona condotta" e agli standard. Sempre.

    Googleguy lo conferma in [url=http://www.webmasterworld.com/forum30/29720.htm]questa discussione, ma se si conosce il funzionamento di uno standard, non c'è più bisogno di sapere cosa ne pensano i motori. Sono standard: tutti devono aderirvi, compresi i motori.

    Quindi Google vede duplicazione o no?

    Google vede ciò che il Web gli mostra. Se il Web mostra due URL diversi con gli stessi contenuti testuali, il motore (e gli utenti) vedono due risorse diverse con gli stessi contenuti testuali.


  • Super User

    @WebCarlo said:

    Si Must d'accordo per firefox e navigare come se si fosse Googlebot. Ma credo che qui ci sia molta gente che navighi anche con altri browser (in questo momento da un vecchissimo pc sto usando maxthon). Altrimenti con gli altri pc in ufficio linux e firefox.

    io ho dato la dritta per firefox perche' mi aspetto che qui la maggior parte delle persone lo usi regolarmente. se poi uno e' costretto ad usare browser minori, si registra al forum e via.

    per il resto, ha gia' detto tutto in maniera esemplare Low, e non posso che quotarlo.


  • User Attivo

    Grazie per la chiarezza! Esauriente.

    Anche a me piace firefox (che è da upgradare alla ver. 1.0.6)